ТРАНСФОРМАЦИИ ПУБЛИЧНОЙ СФЕРЫ КАК ОТРАЖЕНИЕ ПРОЦЕССА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ
А.А. Баценкова, асп. кафедры современной социологии социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова,
Индивидуализация -- это процесс дистанцирования и высвобождения индивида от любых форм коллективностей: коллективного сознания, традиций, традиционной групповой принадлежности -- и обретение индивидом собственных, специфических, только ему присущих характеристик1. Индивидуализация как историко-социологическая категория обладает различными формами своего проявления. Одним из аспектов процесса индивидуализации является детрадиционализация жизненных сфер и возникновение новых “пространств свободы”, которые порождают новые вызовы для общества и для индивида. Для общества таким вызовом является падение значимости социальных институтов индустриального общества как традиционных ориентиров “жизненных стратегий и жизненных ситуаций”. Возникают, так называемые “институты-пустышки” Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. М., 2004. С. 35., которые сохраняют внешнюю форму, но перестают выполнять характерные для них задачи и меняют свое содержательное значение.
Процесс индивидуализации затронул все сферы жизни общества, в том числе и публичную сферу. В социологической традиции теме изменения и упадка публичной сферы посвящены работы Дж. Дьюи Дьюи Дж. Общество и его проблемы. М., 2002., Ю. Хабермаса Хабермас Ю. Структурное изменение публичной сферы. Исследования относительно категории буржуазного общества. М., 2016., Х. Арендт Арендт Х. Vita activa, или о деятельной жизни / Под ред. Д.М. Носова. СПб.,
2000., Р Сеннета Сеннет Р Падение публичного человека. М., 2002; Он же. Плоть и камень. Тело и город в западной цивилизации. М., 2016., У Липмана Lippmann W. ^e Phantom public. N.Y., 1925. и др. Исследователи говорят о кризисе публичного пространства в современном западном обществе. Он связан со смешением публичной и приватной жизни, рассмотрением публичной сферы через призму личных интересов и ее описанием в категориях интимности. “Люди очень личностно относятся к общественным делам, распоряжаться которыми надлежащим образом можно лишь с безличными, в терминах личных ощущений" Сеннет Р Падение публичного человека. С. 12.. Общество приобретает значимость для индивида как психологическая система Там же. С. 10..
Цель статьи -- показать падение публичной сферы как отражение процесса индивидуализации. Если изначально публичное пространство формировалось под влиянием средств массовой информации, политико-правовых и государственных систем, то в XXI в. публичная сфера становится пространством выражения индивидуальной свободы и независимости через блогосферу, видео-порталы и социальные сети. С развитием глобальных сетей коммуникации и цифровых технологий возникает необходимость пересмотра концепта публичной сферы.
Ключевые слова: индивидуализация, индивид, модерн, публичная сфера, “общество интимности", сетевой индивидуализм, сетевой индивидуум, персонализация, частная жизнь, приватность.
индивидуализация коллективный публичный независимость
THE PUBLIC SPHERE TRANSFORMATION AS A REFLECTION OF THE INDIVIDUALIZATION PROCESS
Batsenkova Antonina A., Postgraduate Student of the Department of Contemporary sociology, The Faculty of Sociology, Lomonosov Moscow State University
Individualization is the process of distancing and relief an individual from any form of collectivities: collective consciousness, traditions, traditional group membership -- and obtaining own, specific, only inherent characteristics by individual. Individualization as a historical and sociological category has various forms of its manifestation. One of the aspects of the individualization process is the detraditionalization of life spheres and the emergence of new “spaces of freedom”, which give rise to new challenges for society and for the individual. The such a challenge for society is the drop of the social institutions importance as traditional guidelines for “life strategies and life situations”. There are so -- called “phantom institutions” that keep their external form but stop performing their tasks and change their meaning.
The individualization process has affected all spheres of society, including the public sphere. In the sociological tradition, the theme of change and decline of the public sphere is devoted to the work of J. Dewey, J. Habermas, H. Arendt, R. Sennett, W. Lippmann, etc. Researchers say about the public sphere crisis in modern Western society. It is associated with the fusion of public and private life, the consideration of the public sphere through personal interests and its description in the categories of intimacy. People treat to public affairs too personally, which can be properly managed only with the impersonal, in terms of personal feelings. Society becomes important for the individual as a psychological system.
The purpose of this paper is to show the fall of the public sphere as a reflection of the individualization process. If initially the public space was formed under the impact of mass media, political and legal systems and state systems, in the XXI century the public sphere becomes a space of expression of individual freedom and independence through the blogosphere, video portals and social networks. It is necessary to revise the concept of the public sphere because of the global communication networks development and the development of digital technologies.
Key words: individualization, individual, modern, modernism, public sphere, the society of intimacy, network individualism, network individual, personalization, private life, privacy.
Уже в начале XX в. исследователи (У. Липман, Дж. Дьюи, Х. Арендт, Н. Элиас, И. Гофман и др.) стали обращать внимание на изменение публичной сферы в западном обществе. В социологическом сообществе это выражается в неоднозначности ее определений и границ. В работе мы будем рассматривать частную и публичную сферу через процесс индивидуализации. Наша задача выявить, как в процессе трансформации публичной жизни изменялась роль индивида модерна и как индивидуализация повлияла на смешение частной и публичной жизни.
Классическими концепциями по этой теме являются работы Х. Арендт (1958), Ю. Хабермаса (1961) и Р. Сеннета (1977), которые обращаются к истории возникновения и развития публичного пространства. Социологи с разных точек зрения подходили к определению и времени возникновения публичной сферы.
Х. Аренд считала, публичная сфера зарождается в Античности, а в Новое время меняются формы публичного и его основы. Публичное -- все то отличное от приватной сферы или все, что находится вне хозяйственной деятельности и частной собственности11. Для нее важны не столько средства коммуникации, сколько максимальная открытость индивида другим, когда его видят и слышат. С привнесением в публичное хозяйственно-экономических и социальных проблем идеал публичной жизни утрачивает свою содержательную форму. Это происходит в эпоху становления буржуазного общества.
С точки зрения Ю. Хабермаса публичная сфера появляется в результате возникновения буржуазии и общества модерна. Он не Арендт Х. Указ. соч. С. 69. отрицает, что публичная сфера существовала в Античности. Публичность понималась в качестве общественного дела и напрямую была связана с римским правом. Она стала классическим идеалом и “идеологическим образцом”. Но Античность не обеспечила социальными, правовыми условиями существование публичной сферы.
До Нового времени не существовало четкого разделения на публичную и частную сферу. В условиях абсолютизма публичная сфера функционирует как пространство репрезентации господства, связанное с демонстрацией статусной позиции. Начиная с конца XVШ в. в результате процесса поляризации или размежевания институтов феодальной власти (церкви, княжества, дворянства) репрезентативная публичность распадается на частные и публичные элементы Хабермас Ю. Указ. соч. С. 61.. Согласно Ю. Хабермасу, этот вид публичности сменяется буржуазным типом публичной сферы, которая становится зоной управления общими интересами под предводительством буржуазии.
Ю. Хабермас отождествляет публичную сферу с общественным мнением или “деланием”. По его мнению, в эпоху модерна публичная сфера стала инструментом самоорганизации общества для противостояния государству как организации господства. В то же время публичная сфера оставалась закрытой сферой, выражая интересы господствующего класса буржуазии. Поэтому критики не раз выступали против идеализированного образа и роли буржуазии в формировании публичности Calhoun C. Introduction // Habermas and the Public Sphere / Ed. by C. Calhoun. Cambridge, 1992; YoungI.M. Inclusion and Democracy. Oxford, 2000; Fraser N. et al. Trans- nationalizing the Public Sphere. Cambridge; Malden, 2014; Negt O., Kluge A. Цffentlichkeit und Erfahrung. Zur Organisations analys evon bьrgerlicher und proletarischer Цffentlichkeit [in German]. Frankfurt a/M., 1972..
Согласно Р. Сеннету, публичная жизнь существовала на протяжении веков. Но современную форму она приобрела только в XVIII столетии. Он описывает ее как сферу социальной жизни, расположенную вне семьи и круга близких друзей, жизнь, в которой существуют различные формы социального взаимодействия между различными слоями населения.
Представление о публичной сфере эволюционировало. Если в Античности публичная сфера понималась как диалог индивида с другими через непосредственное длительное взаимодействие и общение, то в XIX в. она виделась как общественная сфера, связанная с пассивным наблюдением, а не участием. Публичная сфера стала связываться с социальной корректностью. Она проявлялась в наборе социальных ограничений и условностей в отношении индивидов друг к другу как между незнакомцами и соблюдении дистанции между ними. Индивиды надевали на себя “маски”, скрывающие их эмоциональность, близкие или родственные чувства. “Сфера частного, напротив, означала мир, где каждый может самовыражаться непосредственно при контакте с другой личностью; сфера частного означала мир, управляемый общением, но это надо было держать в секрете” Сеннет Р Падение публичного человека. С. 164..
На протяжении ХУШ-Х1Х вв. граница между публичной сферой и приватной определялась границами между социальными требованиями (или требованиями культуры) и требованиями природы Там же. С. 27.. Приватная сфера была связана с представлением об индивиде как о животном существе. В публичной сфере индивид рассматривался как социальное существо, подчиняющее свою природу социальным нормам и обязательствам, ведущее себя с посторонними эмоционально сдержанным образом и дистанцировавшееся от своих желаний.
Индивидуализация публичной сферы.
Общества интимности
Трансформация публичного пространства под влиянием ин- дивидуализации начинается в XIX в. Она реализовывалась через изменение экономических, религиозных, политических условий существования индивида. Индивидуализация публичной сферы начинается со смешения публичного и приватного. По мнению Р. Сеннета, изменение границ между этими сферами было связано 1) с двойственным отношением к публичной сфере при индустриальном капитализме в большом городе, 2) с секуляризацией в XIX в., 3) с силой, встроенной в структуру самой публичной жизни при старом режиме. XIX в. создал условия для появления общества, живущего по законам приватной жизни.
Публичное как неличная сфера неличностного смысла и действия исчезает и смешивается с персональной сферой. Викторианская эпоха выступала против идеи личности, не стесненной запретами. Современный мир выступает против социального давления и подавления личности, отрицая какие-либо ограничения. Но в то же время уничтожить и эти ограничения полностью невозможно из-за культурных рамок, унаследованных от XIX в. Эта сфера стала полностью занимать человека, для которого смысл жизни стал сводиться к самопознанию. Это не значит, что в мире господствует индивидуализм. По мнению Р. Сеннета, среди современных индивидов существует обеспокоенность собой, своим “индивидуальным чувством”.
Появляется общество интимности. Это общество основано на мифе о том, что недостатки социального сводятся к его безличности, отчужденности и холодности. Близость между людьми воспринимается как моральное благо. Появляется идеология задушевности. Развитие собственной личности видится через опыт близких и сердечных отношений с другими. Социальные взаимоотношения всех видов тем реальнее, достовернее и аутентичнее, чем ближе они затрагивают внутренние психологические интересы каждого человека. Современный индивид большое внимание уделяет психологии и психоанализу в попытке понять внутренние механизмы работы своего “Я”, “самости”. Возникает психологическое общество Smith R. The Norton history of the human sciences. N.Y., 1997., связанное рядом новых явлений “человеком психологическим” Rieff P. The triumph of the therapeutic: uses of faith after Freud. Chicago, 1978., “культурой нарциссизма” Lash C. The culture of narcissism: American life in an age of diminishing expectations. L., 1980., “терапевтическим этосом” RieffP Op. cit.. В таком обществе люди воспринимают себя как психологических субъектов, а индивид логически, этически и экзистенционально первичен по отношению к социальному Сироткина И.Е., Смит Р Психологическое общество и социально-политические перемены в России // Методология и история психологии. Т. 3. Вып. 3. 2008. С. 73-90.. Через призму своего личного опыта индивид оценивает социальную жизнь. К. Леш называет своих современников “Я -- поколением”, занятых только индивидуальными интересами: заботой о красоте, теле, психологическом самочувствии и избегающих реальности жизни. Р. Сеннет соглашается с К. Лешем и вступает в полемику с Д. Рисменом (“Одинокая толпа”), утверждая, что общество движется от состояния направленности на других к состоянию направленности на себя Там же. С. 11., когда публичная сфера описывается в категориях интимности. “Люди очень личностно относятся к общественным делам, распоряжаться которыми надлежащим образом можно лишь с безличными, в терминах личных ощущений” Там же. С. 12.. Общество приобретает значимость для индивида как психологическая система Сеннет Р Падение публичного человека. С. 10.. Ф. Рифф в работе “Фрейд: ум моралиста” и “Триумф терапевтического” доминантным типом индивида западной культуры считает “человека психологического”. “История произвела тип, специально адаптированный к новому периоду: тип тренированного эгоиста, частного лица, покидающего арену общественной жизни,
на которой он достиг успеха, чтобы заняться изучением себя и своих эмоций. Этой интроверсии интересов должна была соответствовать новая дисциплина, и психология Фрейда, с ее интерпретацией политики, религии и культуры в терминах внутреннего мира индивида и его посредственного семейного опыта, как нельзя больше подошла для этого” Р Ор. еИ. Р. 2-3..