Содержание
Введение
Глава 1."Откуда есть пошла Русская земля". Суть проблемы
1.1 Образование славянского государства
1.2 Редактирование трудов Нестора
Глава 2. Возникновение "норманской теории" происхождения древнерусского государства
2.1 Начало полемики
2.2 М.В Ломоносов о "норманской теории"
Глава 3. Борьба взглядов и течений о происхождении Древнерусского государства в 19-н.20 вв. Этап "классического норманизма"
.1 Норманисты
.2 Антинорманисты
.3 Социально-экономическое развитие Руси
Глава 4. Возникновение научного антинорманизма. Современное состояние изучения ранней истории Древнерусского государства в современной исторической науке
.1 Археологические изыскания
.2 Догосударственные образования
.3 Развитие современного норманизма
.4 Разделение научного антинорманизма
Заключение
Библиографический список
Введение
И стали все под стягом,
И молвят: "Как нам быть?
Давай пошлём к варягам:
Пускай придут княжить.
И вот пришли три брата,
Варяги средних лет,
Глядят - земля богата,
Порядка ж вовсе нет".
А.К.Толстой. "История государства Российского от
Гостомысла до Тимашева".
Возникновение государственности у славян - один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. На этой почве в XVIII веке возникла так называемая "норманская теория". Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та , и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.
Уже зная правильное разрешение спора, все же небезынтересно взвесить все "за" и "против" и прийти к собственному мнению по поводу этого вопроса. Именно поэтому я выбрал этот вопрос темой своего реферата.
Проблема присутствия норманов на Руси сложна для исследования. Объективную трудность составляет состояние источников, которые хотя и многочисленны и разнообразны, но не являются ни полностью достоверными, ни точными. В своём реферате я использовал труды А.А.Шахматова, Х.Ловмяньского, С.М.Соловьёва и Л.Н.Гумилёва. Реферат состоит из четырёх глав, каждая из которых подразделяется на пункты.
Глава 1. "Откуда есть, пошла Русская земля". Суть проблемы
.1 Образование славянского государства
Возникновение государственности у славян относится к эпохе раннего средневековья. К этому времени ушла в прошлое старая геополитическая структура Европы, включавшая в себя Римскую империю на юге и западе континента и "варварские племена" (германские, славянские, балтийские, финно-угорские, иранские) на севере и востоке. Новая этническая и политическая карта Европы формировалась как результат миграционного движения этих племён, получившего название Великого переселения народов (4-8 вв.). Главными действующими лицами в нём были германцы и славяне. Германцы завоевали территорию Римской империи в западной Европе. Славяне расселялись по трём основным направлениям: на юг (на Балканский полуостров), на восток и север по Восточноевропейской равнине и на запад, в среднее Подунавье и междуречье Одера и Эльбы. В эпоху расселения у славян происходило разрушение родоплеменного строя, формировались территориально-политические общности - племенные княжества и их союзы. На их основе в 8-10 вв. происходило складывание славянских раннесредневековых государств.
Государство восточных славян сформировалось в 9-10 вв. Его территориальным ядром стал союз полян с центром в Киеве, получивший не позднее 9 в. политико-географическое название "Русь". В 9-10 вв. под власть киевских князей попадают другие восточнославянские союзы племён. К концу 10 в. этот процесс завершается складыванием единого государства, состоявшего из крупных территориальных единиц - волостей, управляемых князьями - наместниками киевского князя.
Вопрос об образовании Древнерусского государства интересовал ещё летописцев 11-12 вв. В наиболее раннем из дошедших до нас летописных сводов начала 12 в. - "Повести временных лет" - ставится задача рассказать, "откуда есть пошла Русская земля, и кто в Киеве нача первее княжити, и откуда Русская земля стала есть". Этот вопрос, поставленный ещё летописцем Нестором, продолжает волновать исследователей и сегодня. И нельзя сказать, что всё здесь уже ясно и не требует дальнейших исследований. Спор историков о том, кто были русы и где их следует локализовать, начавшийся более 200 лет назад, продолжается. Он обусловлен характером источников, большинство из которых содержат далеко не однозначные свидетельства. При этом необходимо учитывать, что начальное древнерусское летописание подвергалось неоднократной редакторской правке.
.2 Редактирование трудов Нестора
Превосходный знаток русского летописания А.А.Шахматов доказал, что историческое сочинение Нестора, написанное около 1113 г., претерпело двукратную переработку. Для того, чтобы правильно понять дух этих переделок, необходимо ознакомиться с ситуацией в Киеве на рубеже 11-12 веков.
В последние годы княжения Всеволода, Русью практически управлял его сын - Владимир Мономах, который после смерти отца в 1093 г. рассчитывает удержать киевский престол в своих руках, но киевское боярство пригласило представителя старшей ветви Ярославичей - князя Святополка Изяславича. Так началось двадцатилетнее соперничество двух двоюродных братьев - Святополка и Владимира. Нестор был придворным летописцем Святополка и писал в Киево-Печёрском монастыре.
Когда Святополк умер в 1113 году, киевское боярство в разгар народного восстания пригласило Владимира Мономаха на великокняжеский стол. Став путём избрания великим князем киевским, Мономах занялся государственной летописью Нестора. Её переделкой занялся игумен Выдубицкого монастыря Сильвестр, оставивший свою запись в летописи под 1116 годом. Очевидно, переделка не удовлетворила Мономаха, и он поручил окончательную редакцию истории Руси своему старшему сыну Мстиславу, которая и была завершена около 1118 года.
Переделка труда Нестора велась в двух направлениях: во первых, редактировалась в духе Мономаха актуальная часть летописи: описывавшая дела Святополка и события последних десятилетий, во вторых, была окончательно переработана вводная историческая часть "Повести временных лет". Нестор был Киевлянином и в основу своих изысканий положил вопросы, связанные со славянским югом, с Киевом и поляно-русским Поднепровьем, углубившись до 5-6 вв. н. Э. Его последним, наиболее решительным редактором был князь Мстислав, внук английского короля, зять шведского короля, с отрочества воспитанный Новгородским боярством. Для него эпические легенды о призвании князей были знакомым сюжетом, применявшимся к истории разных северных королевств. Новгород и варяжский Север для Мстислава являлись естественной жизненной средой, а киевское боярство, двадцать лет не признававшее его отца, - вражеской силой.
Переделывая русскую историю на свой лад, он искусственно выдвинул Новгород на первое место, заслонив им Киев, неправомерно перенёс зарождение русской государственности далеко на север и внёс в повествование варягов-завоевателей, варягов-организаторов. Редактор-"норманист" многое исказил в тексте Нестора, ввёл в его "Повесть" ряд сюжетов вступающих в противоречие с первоначальным текстом.
Факт присутствия на Руси 9-10 вв. скандинавских дружинников-варягов и летописный рассказ о варяжском происхождении древнерусской правящей династии (Рюриковичей) породили длительную (с 18 в.) дискуссию между норманистами и антинорманистами. Первые считали создателями Древнерусского государства скандинавов, а вторые отрицали это.
Глава 2. Возникновение "норманской теории" происхождения Русского государства.
.1 Начало полемики
Вопрос о происхождении Русского государства получил особенную политическую остроту в 40-50-е годы 18 в. во время немецкого засилья при русском дворе. Приглашённые в Россию из Германии учёные Г.С.Байер, Г.Ф.Миллер, А.Л.Шлецер создали так называемую "норманскую теорию" происхождения Русского государства. Её политический смысл сводился к утверждению, что древнее восточное славянство было выведено из состояния дикости пришлыми варягами, ставшими создателями русской государственности.
Особая роль в разработке норманской теории принадлежит члену Петербургской Академии наук Г.С.Байеру, продемонстрировавшему не только знание исторических источников, но и стремление к их критической оценке, насколько позволяло тогдашнее состояние источниковедения.В одной из своих статей он указывал на скандинавское происхождение варягов и таких имён, как Рюрик и другие, приведённых в летописи. Учёный назвал истоки Руси и признавал, что название русы применялось и к шведам. Он полагал, что на русском Севере среди основного финского населения развивалась готская (немецкая), а затем славянская колонизация, которая от своей распылённости получила название росской или русской. В своих статьях Байер собрал основной круг источников - русских, греческих, латинских, посвящённых истории Руси, обращался он и к скандинавским источникам, но не использовал арабские, тогда ещё не опубликованные, хотя сам был крупным востоковедом.
Материалы источников, собранные и опубликованные Байером, были использованы для подтверждения норманской теории Г.Ф.Миллером. Кроме того, он утверждал, что завоевание Руси произошло в результате победного похода шведов. Новым аргументом, в то время авторитетным для норманистов, было установление связи между названием Руси через финское определение Швеции - Ruotsi.
А.Л. Шлецер в своих комментариях к летописи Нестора, опубликованных в 1802-1809 гг., сопоставил и подверг критическому анализу результаты достаточно обширной уже в 18 в. литературы предмета, формулируя норманскую теорию в крайней форме. Стараясь выяснить, как могли осуществить завоевание обширных славянских и финских земель немногочисленные заморские захватчики, этот учёный предполагал, что местные племена, которые вошли в состав, как он считал, основанного Рюриком Новгородского государства, были полудики и слишком малочисленны. Его смущало лишь то, каким образом немногочисленные славяне могли ассимилировать соседние народы, включая и норманских завоевателей.
Построения Г.С. Байера и Г.Ф.Миллера долго влияли на дальнейшие исследования ранней истории России как внутри страны, так и за рубежом. Прямолинейное истолкование и упрощение их выводов чем дальше, тем больше стали использоваться в антирусских, сугубо политических и далёких от науки целях.
.2 М.В Ломоносов о «норманской теории»
С резкой критикой норманской теории происхождения Русского государства выступил русский учёный М.В.Ломоносов В результате исследовательской работы он доказывал, что нет никаких оснований начинать русскую историю с так называемого "призвания " варягов в лице Рюрика с братьями. Ещё до установления "самодержавства российского"(княжеской власти), в то время, когда славяне жили "семьями рассеянно" и не знали "общих государей", они уже имели свою историю. Русское государство и русская культура созданы не варяжскими дружинами, а славянами, представлявшими собой, по мнению Ломоносова, коренное население междуречья Дуная и Днестра.
Этот вывод великого русского учёного позволил начать полемику между норманистами и антинорманистами, в которой первые пытались доказать неполноценность славян, а вторые утверждали, что государство не может быть привнесено извне, а является результатом воздействия внутренних факторов, как экономических, так и социально-политических.
Глава 3. Борьба взглядов и течений о происхождении Древнерусского государства в 19-20 вв. Этап "классического норманизма"
Развитие русской исторической мысли в 19 в. происходило в боьбе трёх течений: дворянско-крепостнического (М.М.Щербатов, Н.М.Карамзин, И.Н.Болтин и др.), буржуазно-либерального (С.М.Соловьёв, К.Д.Кавелин и др.) и революционно-демократического (А.Н.Радищев, В.Г.Белинский).
.1 Норманисты
Первая половина 19 в. была периодом решительного перевеса сторонников норманской теории, что было вполне естественно при тогдашнем состоянии критики источников и представлений об историческом процессе как результате деятельности в первую очередь правителей. В роли главных идеологов норманской теории и постоянных её защитников выступили два историка, значительно отличающиеся методами своих исследований. Одним из них был М.П.Погодин, систематизировавший результаты своих многолетних изысканий в своём трёхтомном труде, первый том которого был посвящён критике источников, в первую очередь летописному сказанию Нестора. Этой летописи он полностью доверял, поскольку по его мнению, она опиралась на записи, которые велись в Киеве со времени принятия христианства. Отвергал Погодин только легенды, заимствованные из скандинавских саг и устных преданий. Сравнивая данные Нестора с местными и иностранными одновременными известиями в других источниках, учёный пришёл к выводу об их схожести.
Он считал также летопись главным и вполне достаточным источником для доказательства скандинавского происхождения не только варягов, но и слова "Русь".
Известным достоинством работ М.П.Погодина было стремление к систематическому и исчерпывающему рассмотрению материала, однако его критика была поверхностной и основывалась на буквальном следовании за источником.
Вторым крупным представителем норманистской школы в рассматриваемый период был Арист Куник. Он, в отличие от Погодина, применял совершенно иной исследовательский подход. Уклоняясь от обобщения и даже систематизации своих выводов по норманнскому вопросу он довольствовался подробными комментариями, посвящённым отдельным аспектам проблемы. Однако, хотя А.Куник свято верил в истинность норманнской теории, он не остался глухим к аргументам противников. Он отказался от менее обоснованных выводов, отступая в дальнейшем на оборонительные позиции, и тем самым способствовал продолжению дискуссии. В целом же, благодаря тщательному анализу источников, он сделал для ослабления защищаемой им теории больше любого некритичного антинорманиста прошлого века. Особенно заслуживает внимания его мнение, что норманнскую теорию нельзя доказать на основе текстов Нестора, которые ещё ждут тщательного анализа. Он полагал, что при существующем состоянии исследований в спорах о норманской проблеме было бы разумнее полностью отказаться от киевской летописи и изучать начальную историю государства на Руси исключительно на основе иностранных источников. А.Куник опередил на два поколения тех норманистов, которые и сегодня охотно отвергают летописные свидетельства.