Статья: Теоретико-методологические аспекты исследования оппортунистического поведения в контрактных отношениях

Таким образом, проявления оппортунистического поведения напрямую зависят от субъектного состава участников сделки (контракта).

Необходимо отметить, что одними из немногих, кто провел и опубликовал результаты эмпирического исследования оппортунистического поведения, являются американские экономисты Ф. Люмине и Б. Клин [15]. Авторы использовали в качестве эмпирического материала документы по 102 контрактам между покупателями и поставщиками. Данные материалы, которые были ими получены от независимых юридических фирм средней величины, относятся к временному периоду с 1991 по 2005 гг. В связи с высокой степенью конфиденциальности собранной информации авторы не указали не только конкретные фирмы, но и материалы или даже отдельные детали, которые были включены в эмпирический материал.

Таким образом, фактическим материалом, подтверждающим обстоятельства оппортунистического поведения, стали формальные документы (например, договора, -- точный перечень документов не разглашается), связанные с заключением договоров и последующим судебным разрешением споров (с привлечением юридических фирм). Все положения и указания на нарушение пунктов договоров (формальных контрактов) и неформальных договоренностей (неформальных, отношенческих контрактов), трактовались, по нашему мнению, исследователями как факты оппортунистического поведения. В любом случае, неисполнение тех или иных договоренностей вызывало перераспределение выгод от сделки (транзакции) в пропорции, отличной от заранее запланированной. В случае предумышленного характера развития событий имеет место оппортунистическое поведение экономических агентов. Ф. Люмине и Б. Клин рассматривали оппортунизм путем изучения жалоб, высказанных или оформленных фирмами в письмах и документах, которыми они обменивались с их партнерами и которые отражены в документах юридических фирм.

Исследователями выделены четыре основных типа конфликтов, которые встречались в начале юридических споров: вопросы, касающиеся объемов сделки и конечных результатов (40,2%), качества работы (23,5%), задержек в работе (на 21,6%) и вопросов оплаты (14,7%) [15]. Авторами также описан один из примеров оппортунистического поведения в межфирменных отношениях. В январе 2003 г. фирма из Франции заключила соглашение со средней по размерам фирмой из Австрии. Австрийская фирма брала обязательства произвести специализированные компоненты для фирмы из Франции. В контракте описывались многочисленные детали относительно того, как фирмы каждую неделю должны обмениваться информацией и координировать свои действия для разработки специализированных компонентов. Однако в контракте не было предусмотрено никаких специфических мер по контролю или штрафные санкции. После нескольких месяцев сотрудничества, у французской фирмы появились сильные сомнения относительно способности поставщика разработать требуемые специализированные компоненты в рамках условий, заложенных в контракте (сильная форма оппортунизма -- strong form opportunism). После нескольких встреч с фирмой-партнером и неудачными попытками менеджмента урегулировать проблему, фирма из Франции приняла решение, что необходимо воспользоваться услугами юридической фирмы. В результате на решение спора было потрачено 9 месяцев, и закончился он тем же, о чем они смогли бы договориться в частном порядке без обращения в суд. Французской фирме гонорары юристам обошлись в 21 180 евро [15]. При этом важно отметить, что влияние оппортунизма на затраты напрямую не изучены, кроме как в работе Р. Дальстрем и А. Нугард [16]. Таким образом, существует мало информации об оценке вынужденных расходов (неизбежных), связанных с оппортунистическим поведением.

В методике эмпирического исследования оппортунистического поведения Ф. Люмине и Б. Клин отмечаются важные моменты в подходе к изучению оппортунизма. Во-первых, они сосредоточили внимание на начальном восприятии оппортунизма. Их общение с юристами и анализ доступных им данных показали, что исходное восприятие сторонами сути конфликта влияет на развитие конфликта. Главное различие между сильной и слабой формой оппортунизма заключается в том, что сильная форма оппортунизма предполагает действие или бездействие, которые влекут нарушения контрактных обязательств, явным образом закрепленных в договоре или ином формализованном документе. Слабая форма оппортунизма характеризует ситуации, в которых ощущается нарушение отношенческих норм, то есть обязательств, которые не прописаны в официальном договоре, но имели место в едином понимании сути контракта торговыми партнерами.

Во-вторых, поскольку сильная и слабая формы оппортунизма не являются взаимоисключающими, ими исследована возможность совместного существования данных форм оппортунизма в возникающих спорных ситуациях. Для этого были проанализированы все формальные сообщения между сторонами споров. Согласно расчетам, сильные формы оппортунизма имели место в 83% случаев, слабые формы -- в 78% случаев из сделанной ими выборки [15]. Исследователям также удалось выявить отчетливое влияние оппортунизма на уровень адвокатских гонораров. Авторами проанализированы данные о гонорарах адвоката, то есть компенсации, которые юридическая фирма получает от клиентов за услуги в ходе разрешения ситуаций, воспринимаемых как оппортунистические. Это дало им возможность оценить основные прямые расходы, связанные с затратами времени, усилий и знаний, необходимых для разрешения споров. Исследователями сделан вывод о том, что большее число претензий-обвинений в сильных формах оппортунизма влекут за собой более высокие гонорары при прочих равных.

Таким образом, в настоящее время большинство исследователей-экономистов рассматривают оппортунистическое поведение в рамках институционального подхода.

При этом выявлено использование авторами следующих альтернативных методических подходов к изучению закономерностей проявления оппортунистического поведения (таблица). Данный обзор составлен на основе изучения указанных выше научных трудов и применения общенаучных методов исследования экономических явлений.

В имеющихся эмпирических исследованиях авторы изучали признаки оппортунизма при осуществлении сделок между различными группами экономических субъектов, в том числе исполнение формально закрепленных и неформальных договоренностей (договора, обычаи делового оборота) и сведения об их нарушении (судебные решения, документы юридических фирм).

Таким образом, критический анализ теоретико-методологических подходов к исследованию оппортунистического поведения экономических агентов в контрактных отношениях позволил заключить, что, несмотря на теоретическую и практическую значимость, эмпирические аспекты изучения оппортунизма до сих пор остаются недостаточно изученными в связи со скрытым характером исследуемых явлений и недостаточной проработанностью методических подходов. Это осложняет изучение выбранного объекта исследования, но в то же время представляет собой обширное поле для поиска новых научных подходов решения данной проблемы в рамках институциональной экономики.

Таблица

Альтернативные методы исследования оппортунистического поведения

Источник: составлено авторами.

Литература

1. Исаков В.А. Оппортунистическое поведение и механизмы его ограничения: на примере трансакции налогообложения // Дисс. ... канд. эк. наук. -- 2008. -- Петрозаводск. -- 178 с.

2. Королев А.И. Тенденции оппортунистического поведения в условиях экономики неравновесности: Дисс.... канд. экон. наук. -- Саратов, 2007. -- 170 с.

3. Мартюкова Е.Г. Оппортунизм и издержки оппортунистического поведения в российской экономике // Дисс. ... канд. эк. наук. -- 2013. Санкт-Петербург. -- 201 с.

4. Klein B., Leffler K.B. The Role of Market Forces in Assuring Contractual Performance // Journal of Political Economy. -- 1981. -- Vol. 89. -- P. 615-641.

5. Dasgupta P. Trust as a Commodity // D. Gambetta, ed., «Trust: Making and Breaking Cooperative Relations», Basil Blackwell, Oxford. 1990.

6. Воробьев Н.Н. Философская энциклопедия. Т. 5. -- М., -- 1970. -- С. 208-210.

7. Harbaugh R., To T. Opportunistic Discrimination // Forthcoming, European Economic Review. -- 2013. URL: http://www.bus.indiana.edu/facultyglobal/publications/Publications.cfmv (дата обращения: 27.05.2016).

8. Spiller P.T. 2009. An Institutional Theory of Public Contracts: Regulatory Implications // Regulation, Deregulation, Reregulation -- Institutional Perspectives, Edward Elgar. 2009. С. 45-66.

9. Бальсевич А.А., Еремина А.В., Зороастрова И.В., Морозов И.А., Островная М.В., Пивоварова С.Г., Подколзина Е.А. Возможности горизонтальной и вертикальной координации при осуществлении государственных закупок: анализ ситуаций / Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». -- М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. -- 80 с.

10. Смотрицкая И., Черных С. Институт контрактных отношений на рынке государственных заказов // Вопросы экономики. -- 2008. -- №8. -- С.110.

11. Ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

12. Goldsmith S., Eggers W.D. Governing by Network: The New Shape of the Public Sector // Washington, DC: Brookings Institution Press. -- 2004. -- P.122.

13. Spiller P.T. Transaction Cost Regulation // University of California, Berkeley. -- 2011. URL: https://www.law.upenn.edu/institutes/regulation/papers/ SpillerTransactionCost.pdf (дата обращения: 17.06.2016).

14. Яковлев А., Демидова О., Бадаева О. Причины снижения цен на торгах и проблемы исполнения госконтрактов (эмпирический анализ на основе микроданных) // Вопросы экономики. -- 2012. -- № 1. -- С. 65-83.

15. Lumineau F., Quelin B.V. An Empirical Investigation of Interorganizational Opportunism and Contracting Mechanisms // Strategic Organization. -- 2012. -- Vol. 10(1). -- P. 55-84.

16. Dahlstrom R.,Nygaard A. An Empirical Investigation of Ex Post Transaction Costs in Franchised Distribution Channels // Journal of Marketing Research XXXVI. -- 1999. -- P. 160-170.