Первым исследователем-социологом, акцентирующим свое внимание на предпринимателе и, связанных с его предпринимательской деятельностью, трудностях, был Карл Генрих Маркс (1818-1883). Необходимо отметить, что К. Маркс идентифицировал сам себя в качестве философа, но результаты его исследований послужили мощным толчком к развитию экономики, социологии, политологии, философии и множества других социально-экономических и гуманитарных наук. Поэтому в современной науке в зависимости от поставленных задач выделяют ту или иную сторону его исследования. Если Маркс-экономист в рамках настоящего исследования представляет интерес как автор концепции экономических кризисов и концепции укрупнения бизнеса в долгосрочной перспективе развития экономики, то Маркс-социолог формулирует совершенно иные идеи и выдвигает на передний план исследовательской проблематики совершенно иные проблемы. Рассмотрим подробнее вклад Маркса-социолога в становление и развитие теории предпринимательства. В социологической науке К. Маркс больше известен, как автор концепции революционного развития общества, где роль предпринимателя четко обозначена, а описание его базовых черт занимает периферийное место. Основные идеи формационного развития общества были изложены им в целом ряде его работ, тем не менее можно выделить в качестве основных такие исследования: «Немецкая идеология» (1845-1846) и «К критике политической экономии» (1859) Суть гипотезы направленного развития общества сводится к следующему: 1. Люди участвуют в определенных, необходимых и не зависящих от их воли отношениях. 2. Во всяком обществе можно различать экономическое основание, или базис, и надстройку. Базис, в сущности, образуют производительные силы и производственные отношения. В надстройке находятся юридические и политические институты одновременно со способами мышления, идеологиями, философиями. Базис, по мнению К. Маркса, определяет содержание надстройки, а надстройка направлена на развитие базиса. Движущей силой истории выступает проявляющееся в некоторые моменты развития борьба между производительными силами и производственными отношениями. К. Маркс не дал точного определения понятий «производительные силы» и «производственные отношения», что послужило причиной многочисленных споров среди интерпретаторов его концепции.
Менее спорным представляется следующее понимание этих физических лиц предложенное Р. Дарендорфом. Производительные силы - это экономический возможности общества, зависящий от технологических и социальных единиц, то есть от уровня научного познания, технической оснащенности, организации массового коллективного труда и т.д. Производственные отношения - социальный состав организации производства. Под этим понимается множество норм поведения, среди их К. Маркс устанавливает иерархию, где первое место занимают нормы, которые регулируют отношения собственности. Производительные силы, по мнению Маркса, опережают в своем развитии отношения в промышленности, вследствие чего возникают, противоречия между производственными силами. Во время обострения этих разногласий общество разделяется: один социальный класс привязан к традиционным производственным отношениям, которые затрудняют развитие производительных сил, а другой, развивающийся социальный класс, наоборот, представляет новые производственные отношения. Усиление противоречий производительных сил и производственных отношений обуславливает возникновение противоречий между «базисом» и «надстройкой» общества. Результатом этих противоречий становится борьба между социальных классов, итог которой развивается социальная революция. Социальные изменения разрешают разногласия между производительными силами и производственными отношениями, что приводит к решению разногласий между базисом и надстройкой. То есть, после того, как в ходе результатов нескольких социально-политических переворотов (революций) юридически оформляются в качестве господствующих новые структуры отношений, предыдущие формы собственности и социальные классы замещают полностью. Эта новая организация общества открывает следующий период в истории, период более быстрого развития производительных сил. Новые производственные отношения помогают будущему развитию производительных сил в обществе, но до тех пор, пока их развитие не приведет к новому разногласию их динамичности с неизменностью структуры общества.
К. Маркс различает этапы истории в зависимости от экономического строя, или пользуясь его предположением, четыре способа производства: азиатский, античный, феодальный и буржуазный. 5-ый этап, социалистический этап то есть будущего развития общества. В рамках настоящей работы нас интересуют только два - феодальный и буржуазный. К. Маркс не обозначает временные периоды этих этапов, но концентрирует внимание на переходе от феодального к буржуазному, как случившемуся совсем недавно. Именно в данном периоде возникает фигура предпринимателя-собственника (капиталиста). Важным элементом, по К. Марксу, являются изменения в производительных силах общества, а применительно к изучаемому периоду - промышленная революция, которая начала переход от ремесленного труда к промышленному, машинному, конвейерному производству. Этот этап характерен не только сменой производственными технологиями, а более глобальными трансформациями: были совершены ряд серьезных научно-исследовательских открытий, которые в свою очередь являлись причиной к развитию новой техники и технологий производства, что привело к трансформации форм организации коллективной деятельности.
Буржуазия являлась классом, представляющим новые производственные возможности. Феодально-сословная составляющая общества препятствовала реализации ее стремлений. Неполный суверенитет владельца характерен для феодальной собственности, когда его назначение - владение, распоряжение, использование - распределены между людьми - сеньорами, мастерами, вассалами, цеховыми или крестьянами старшинами, подмастерьями. В итоге, хозяйственные отношения трансформируются в сеть взаимных договорённости между всеми, кто так или иначе причастен к частной собственности. Эти признаки социально- экономической конструкции хозяйственной деятельности - недостаточный суверенитет и корпоративность воспроизводятся и в степени сословных статусов, и системности корпоративных льгот, и в поддержании разветвленной сети отношений родства в так называемой большой семье, и в режиме «феодальной раздробленности» государств. Для частной капиталистической собственности и результативной предпринимательской деятельности характерен полный суверенитет собственника, и такие особенности социально-экономической структуры хозяйственной деятельности, как тотальность независимости в нехозяйственных сферах, межиндивидуальное соперничество, открытость общественных позиций в степени социального неравенства, уменьшение отношений родства (до уровня нуклеарной семьи), однородности национального государства и стандартизация в нем прав и обязанностей граждан.
В 1900 г. Георг Зиммель (1858-1918) выпустил в свет свое фундаментальное исследование капитализма «Философия денег» (1900), которое во многом было спровоцировано именно исследованиями К. Маркса. Г. Зиммель, как и многие его современные экономисты и современные социологи, не устанавливал перед собой задачу описать закономерность деятельности предпринимателей или ее результаты в обществе. Перед Зиммелем встала задача составить портрет нового, формирующегося типа общества, который основывался на различном и неоднородном социально- экономическом явлении, как ценные документы. По мнению Г. Зиммеля, до эпохи Возрождения общество видело в деньгах доступность всех товаров, которые переходили из рук в руки. Деньги стали представлять собой материальную ценность, поэтому изготавливались из драгоценных металлов или редких, малодоступных материалов. Сопостовлялись разные виды денег между собой только на основании своей цены. Тогда, когда начитает происходить популяризации денежной экономики, стоимость денег отделяться от их физической основы. Деньги становятся вначале обычными кусками бумаги, а спустя еще спустя некоторое время они становятся просто цифрами. В течение времени, они начинают иметь все более безличный и выдуманный характер. Сравниваться между собой деньги начинают не по весу содержания в них драгоценных металлов, а по их функциям в экономической сфере - скорости их реализации в обществе, условным границам пространства признания, степени конвертируемости и т.д. Такое изменение денег говорит о серьезной умственной трансформации множества индивидов. Деньги, как ценные бумаги, становятся контролирующей единицей индивидов и стимулом достижения многих физиологических, моральных и других типов потребностей. До этих изменений обмен представлял из себя обмен стоимостями, то есть люди могли принести для обмена то, чем обладали взамен получить что-то новое.
Деньги, передаваемые взамен товара, обладали материальным значением. В тот момент, когда ценные бумаги (деньги) становятся символом, значением, цифрой они распространились по всему миру. Денег существенно упростила обмен, что сделало их самым выгодным и желаемым товаром. Они становятся целью обмена и целью хозяйственной деятельности. После того как деньги стали целью всего мира, они получили статус универсальной ценности. Мир начинают изменять ценные бумаги. Они уравновешивают социальные различия, а также развивают позитивные причины для новых различий, они уменьшают влияние традиционных социальных связей и параллельно создают новые, они заменяют старые способы оценивания социальных отношений и задают новое измерение в жизни людей.
Благодаря своей функции (замена собой любой ценности) ценные бумаги организовывают порядок в обществе, создавая его четким, измеряемым, общедоступным и, как правило, более правильным. В результате, деньги используются как средство приобретения иных ценностей. Спустя некоторое время деньги стали абсолютной ценностью. Они приобрели абсолютную ценность. Это оказало влияние на психологию людей: обеспеченного социального класса стало восприниматься как важность и открыло возможность к доступу государственных должностей, дополнительным ресурсам и высоким статусным взглядам в обществе. Всецелая значимость денег сделала людей лично свободными: с помощью денег человек становится свободным от зависимости вещей - при необходимости человек может приобрести или продать что-либо; от зависимости с другими людьми - человек может менять наёмных рабочих или предпринимателей; от зависимости частной собственности - при достаточном наличии денег человек может не демонстрировать свой статус. Деньги, после того как появились в хозяйственной сфере, координально изменили ее. Главный субъект экономики - предприниматель. Он ориентирован не столько на удовлетворение с их помощью человеческих потребностей или на производство товаров, но и на добычу прибыли и богатства. Важно отметить, что спустя всего 4 года Т. Веблен приходит к такому же умозаключению и об эволюции самого характера предпринимательской деятельности и перестроению его на получение денег.
Последующее развитие социологическая теория предпринимательства получает в границах молодой исторической школы социально-политической экономии. 2 ярких представителя М. Вебер и В. Зомбарт, которые пытались противопоставить «экономическому детерминизму». Вебер (1864-1920) писал, что капитализм, как форма хозяйственной деятельности, направленная на сравнение дохода и затрат в денежном выражении, имела место быть во всём мире. Однако явившийся на Западе капитализм внёс совершенно новое значение, которого до этого нигде не было. Важной чертой Западного капитализма было не цель получения денежной выгоды. Целесообразность капиталистической организаций хозяйственной деятельности непосредственно связаны с ее выгодной финансовой направленностью, которая создаётся в предприятии промышленного характера. Старый капитализм носит иррационально-спекулятивный характер, так как ориентирован на получение продукции хозяйственной деятельности способом непосредственного насилия, либо различного рода «обменно-спекулятивных» операций. Нерациональность архаического капитализма заключается, в том, что саму «продукцию» должен был производить кто-то другой, принадлежавший к институтам или организациям некапиталистического типа. Авантюристический капитализм - антисоциальная форма хозяйствования. Но различные его формы имели место быть и продолжают существовать после появления в Европе «современного капитализма», своевременен и рядом с ним. Но М. Вебер заметил тенденцию вытеснения рациональной хозяйственной деятельностью естественную [5].
Понятие «социальный портрет» чаше всего используется в современной социологии, но каждый исследователь данное определение понимает по своему, поэтому нет чётко сформулированного научно зафиксированного обоснования утверждения.
Событие, которое происходит в социальном мире, становится источником социальных влияний, которые оказывают влияние в самых неопределённых направлениях. Всевозможный конкретный процесс эволюции заключается, в конечном счете, на прежнем развитии. Но для того, чтобы кардинально увидеть суть дела, необходимо представить, что развитие начинается из состояния, которому противоречит какое-либо развитие. Предпосылки может создавать любой процесс развития, в силу чего их виды потерпели бы изменения, если бы каждый конкретный момент развития вначале сам себе подготавливал необходимые и важные условия. Можно отметить, что часто наблюдается различий между поиском фактов и доказательств, преодоление которых, возможно и составляет самую главную трудность, когда личность заинтересована в потенциальном развитии. Вследствие, общее предостережение: не принимать за причину развития то, что может быть только результатом происходящего или предшествующего развития [6].
Лицо, которое являющееся потенциально заинтересованным предпринимателем, перестает им быть, когда учрежденное им «дело» начнет дальше работать в рамках кругооборота, - поэтому учредитель компании, остающийся таковым на протяжении нескольких лет, можно увидеть так же редко, как и коммерсанта, который ниразу в своей жизни не бывал начинающим предпринимателем. Так как предпринимательство не профессия и в этом состоянии нельзя находиться достаточно долгое время, то предприниматели образуют обособленный класс только в том смысле, что теоретик может при классификации объединить предпринимателей в отдельную группу - естественно, предприниматели являются хозяйственными субъектами особого вида, который не всегда присущ одним и тем же индивидам, - абсолютно не в смысле того социального действия, которое имеют в виду, когда говорят о «возникновении социальных классов», «классовой борьбе» и так далее. Осуществление функций предпринимательской деятельности создает для наиболее предприимчивых предпринимателей и их семейных взглядов, которые отвечают их классовым интересам, оно в состоянии наложить на эпоху свой исторический след, сформировать свой особый жизненный стиль, особую структуру моральных и социальных ценностей, но как таковое оно не представляет собой той классовой позиции, которую оно в себе заключает. И при известных, событиях устоявшаяся классовая позиция сама по себе не является позицией класса потенциальных предпринимателей. В зависимости от того, как поступят с частнохозяйственными итогами успешной деятельности организации, ее следует характеризовать позицией земельных частных собственников или капиталистов. Наследуемость итогов и человеческих качеств, возможно, в течение продолжительного временного периода будет удерживать личностный характер этой позиции и одно и тоже время улучшить следующим поколениям процесс создания новых предприятий, правда, без немедленной передачи функции предпринимателя [6].
По мнению М. Вебера, развитие «капиталистического духа» нельзя рассматривать только как частное явление в общем процессе развития рационализма. Жизнь, как говорит Вебер, можно рационализировать с различных точек зрения и в очень различных направлениях. Данный тезис учёный рекомендует ставить на первое место в любом социологическом исследовании о рационализме. Рационализм - историческое понятие, заключающее в себе целый мир противоположностей. С точки зрения личного счастья, конечно, совершенно иррациональна та мотивировка, которой современный капиталист мог бы обосновать смысл своей бесконечной погони за наживой, а именно - что он не может жить без своего дела и постоянной работы в нем. Ибо такая мотивировка означает в сущности, что человек живет для своего дела, а не наоборот капиталистический предприниматель не имеет, собственно говоря, почти никакого личного удовлетворения, кроме «иррационального ощущения хорошо исполненного призвания. Стремление к власти над людьми свойственно, по мнению Вебера, лишь немногим среди капиталистов и является, как и стремление к роскоши и личному богатству, описывается проявлением упадка капиталистической идеологии. Современный капиталист лишен всяких остатков религиозности. В наше время капиталистическая идеология является лишь продуктом непосредственного приспособления к потребностям капиталистического хозяйства, и мировоззрение здесь ни при чем. «Капиталистический дух нашел в современном капиталистическом предприятии наиболее адекватную себе форму, так же как капиталистическое предприятие нашло в нем наиболее адекватную своим потребностям духовную движущую силу» [7].
В век, когда возник «капиталистический дух». его связь с потребностями хозяйственного совершенствования была значительно сложнее, она была опосредствована религиозными целями.
Вебер очень часто и вполне сознательно использует категории исторического материализма. Как объяснить иначе такое, например, общее суждение Вебера, которое странно звучало бы в устах эмпирика, никогда не прибегающего к философским категориям: «Интересы (материальные и идеальные), а не идеи руководят непосредственно поступками людей». Как объяснить иначе то обстоятельство, что Вебер рассматривает связь различных сторон общественной жизни всегда под углом зрения «базиса - надстройки»? Отвергая принципиально исторический материализм как метафизическую концепцию, называя свою «Протестантскую этику» «положительным преодолением материалистического толкования истории»27, Вебер на практике широко пользовался категориями Маркса. И сколько бы он ни говорил о том, что это - лишь эвристический прием, факт остается фактом. Ведь приемы и методы тоже обязывают. И в них есть своя логика, связывающая того, кто пользуется ими. Сознательно применяя марксистские категории как средства для своих целей, невольно приходишь к марксистским выводам, ибо между целями и средствами исторического познания существует теснейшая связь. И Вебер в конкретной исследовательской работе неоднократно приходил к марксистским выводам. То, что кажется в них немарксистским, относится больше к формулировке, чем к содержанию, и нередко легко поддается «переводу на марксистский язык». Вебер часто пользуется в своих социологических работах понятиями «харизма» и «повседневность». «Харизма» иррациональна и враждебна всякому стандартизированному; ее психологический источник - авторитет властителя и авторитетность и неоспоримость его высказываний, а отнюдь не уважение к правовым или политическим нормам. Маг, религиозный пророк, цезаристский властитель, предводитель охотничьего племени, военный вождь, глава партии - вот основные разновидности типа харизматического властителя. «Харизме» противостоит «повседневность», т. е. обычный строй жизни, медленно слагавшийся в ходе исторического развития. При поверхностном взгляде на эту классификацию она может показаться бесцельной, причудливой и идеалистичной. Однако она имеет очень мало общего с идеализмом и Харизматическим господством он называет такой тип господства, который психологически основан на каких-либо качествах властителя, выходящих за пределы обычного и повседневного. является в руках Вебера прекрасным орудием историко-социологического исследования. При более внимательном ознакомлении с этой классификацией обнаруживается что под «повседневностью» Вебер разумеет исторически сложившийся экономический строй данного общества, а под «харизмой» - те явления духовного порядка, которые выражают идеологию и психологию нового хозяйственного строя идущего на смену старому.