временника в социально-экономический и культурный опыт, накопленный предшествующими поколениями, тем определеннее и предприимчивее становится его деятельность.
Одним словом, изучение истории способствует нравственному развитию личности, формированию гражданственности, сохранению и упрочнению общечеловеческих ценностных ориентации, помогает развитию самостоятельного творческого мышления, мотивов, навыков и умений действовать на благо общества. Размышляя о практической значимости исторических знаний, исторического мышления, выдающийся русский историк В.О. Ключевский писал: «Определяя задачи и направления своей деятельности, каждый из нас должен быть хоть немного историком, чтобы стать сознательно и добросовестно действующим гражданином».
2
Историческая наука о развитии человеческого общества имеет, как и любая другая наука, свой предмет исследования. Изучение деятельности людей, процесса развития человечества, накопления знаний о человеческом обществе, характера истолкования тех или иных явлений относится к области исторической науки. История - не просто наука о прошлом. Это наука о поступательном движения человеческого общества, как единого, разностороннего и противоречивого процесса.
Для познания прошлого служит целый комплекс исторических наук. Среди них: всеобщая история и история отдельных стран и народов, история государства и права, военная история, история науки, техники, культуры, искусства, языка, археология, этнография, политология, хронология. Они, в свою очередь, опираются на данные целого ряда вспомогательных исторических дисциплин, разрабатывающих частные и общие вопросы методики и техники исторических исследований. Среди них: источниковедение (общие приемы и методы изучения исторических источников), палеография (история письма), геральдика (гербы), сфрагистика (печати), нумизматика (монеты,
11
медали, ордена), топонимика (изучение названий географических пунктов) и др.
Особое значение для исторического исследования имеют источники. Их, как правило, подразделяют на несколько типов: письменные, вещественные, этнографические, лингвистические, устные, фотокинодокументы, фонодокументы. При этом задача состоит не в простом извлечении фактов из источников
ине в иллюстрации отдельными примерами общих закономерностей общественного развития. Важно на основе анализа и обобщения фактов выделить из многообразных единичных явлений общую закономерность: раскрыть формы ее проявления
имеханизм действия в конкретных условиях исторической действительности, не оставляя без внимания и влияние случайных явлений.
Следует иметь в виду, что успех исторического исследования в значительной мере зависит от использования не какоголибо одного вида источника, а совокупности источников, дающих взаимно дополняющую друг друга информацию.
Важно также помнить, что исторический источник представляет собой памятник прошлого, отражающий время и условия своего создания. И потому он может быть правильно понят и истолкован только с учетом жизненных интересов и представлений его создателей.
По традиции самым авторитетным и надежным из письменных источников считается архивный. Но и он часто имеет большой налет субъективизма. Поэтому требуется критическое отношение к источнику, его перепроверка путем сопоставления разных документов, относящихся к общему сюжету. Но критическое отношение к письменным источникам не должно переходить в «гиперкритику». Критерием истинности, объективности в данном случае выступает общественно-историческая практика.
На основании тщательного изучения источников учены- ми-историками создается научная литература, в которой раскрывается научная картина исторического пути, пройденного
12
человечеством. Таким образом формируется историография - отрасль исторической науки, изучающая ее историю (накопление исторических знаний, борьбу в истолковании исторических явлений, смену методологических направлений в исторической науке), а также представляющая собой совокупность исследований, посвященных определенной эпохе или теме.
Ученые разрабатывают детализированные концепции отечественной и всемирной истории, исследуют широкий круг закономерностей, раскрывающих действительное содержание исторического процесса и указывающих на его ведущие тенденции. В результате этой работы заложены определенные научные основы исторического сознания. Хотя справедливости ради следует отметить, что не всегда нашим ученым в силу известных причин удавалось избежать в своих трудах идеологической ангажированности и апологетики. В настоящее время предпринимаются попытки все это преодолеть и обеспечить стремление к созданию объективных работ по истории.
Однако задачи исторической науки этим не исчерпываются. Формирование исторического сознания предполагает не только выработку исторических знаний, но и их распространение в массах, чтобы знания стали достоянием людей, вошли в историческое сознание общества.
Успешное изучение истории и ее научно-достоверная реконструкция зависят от методологии исследования. Под методологией понимается учение о методах научного поиска, о приемах и операциях по накоплению и освоению знаний о способах построения и обоснования системы знаний об историческом прошлом.
Безусловно, что достоверные исторические знания можно получить руководствуясь принципами историзма, объективности, альтернативности, используя методы периодизации, про- блемно-хронологический, статистический, сравнительноисторический, синхронный и т.д.
При этом важно учесть и еще одну характерную черту формирующегося в наши дни подхода к историческому про-
13
шлому. В течение многих десятилетий развитие человеческого общества рассматривалось нами как исторически последовательная смена типов производственных отношений и соответствующих им общественно-экономических формаций: первобытно – общинной – рабовладельческой – феодальной – капиталистической – коммунистической.
Современные знания свидетельствуют, что формационный подход, который, бесспорно, позволяет понять важнейшие закономерности развития общества, не может дать исчерпывающих знаний об обществе и его истории, так как не охватывает всех сторон его жизни и взаимосвязей с предшествующими этапами развития. Так, теоретически рабовладельческий строй представляет собой следующую ступень послеродового, а в реальной же истории он с этим строем сосуществовал вплоть до своей гибели, которую и принесли ему народы и племена, находившиеся на более примитивной стадии. Особенно ярко демонстрирует научную недостаточность формационной концепции российский пример. Не только советский период, но и все развитие России укладывалось в схему пяти формаций лишь с большими допусками и отклонениями. В настоящее время тоже нельзя однозначно характеризовать все страны мира. Более того, наряду с усилением интегральных процессов, нарастает и многообразие, мозаичность социальной действительности.
Поэтому вряд ли стоит настаивать на формационном подходе, как абсолютном, к рассмотрению истории. Он дает чрезвычайно простую общую схему исторического развития. И главное - не позволяет проследить исторический процесс формирования основного субъекта истории – человека.
В связи с этим в последнее время наметилась тенденция к использованию в исторических исследованиях так называемого «цивилизационного» подхода. Он дополняет изучение движения социальных слоев и классов выяснением развития человека, его сущности, общих черт, передающихся из поколения в поколение, его общечеловеческих потребностей, интересов и
14
их движущей силы в историческом процессе. В основе цивилизационного подхода лежит идея уникальности социальных явлений, своеобразие пути, пройденного отдельными народами. С этой точки зрения, исторический процесс предстает в виде смены целого ряда цивилизаций, существовавших в различное время в разных регионах планеты и одновременно существующих в настоящее время. Главное же, что дает этот подход, это преодоление обезличенности истории, растворенности индивида в массе, познание человека в истории.
Итак, цивилизационный подход к историческому процессу предполагает учет и изучение, в первую очередь, того своеобразного, самобытного, что есть в истории народа, или целого региона. Вместе с тем данный подход, доведенный до крайнего своего выражения, может привести к полному отрицанию общих черт в развитии народов, элементов повторяемости в историческом процессе. Так, русский историк Н.Я. Данилевский писал, что не существует всемирной истории, а есть лишь история данных цивилизаций, имеющих индивидуальный замкнутый характер.
Эта теория расчленяет всемирную историю во времени и в пространстве на изолированные и противопоставляемые друг другу культурные общности. Она выглядит сейчас на исходе нашего столетия, когда резко усилилось взаимодействие и взаимовлияние различных стран и народов, исторически ограниченной. Вряд ли она в достаточной мере отражает и реальности прошлых этапов развития.
Учитывая, что ни формационный, ни цивилизационный подходы не являются идеальными, целесообразно пока что встать на путь их разумного сочетания.
В целом же, современная методология истории должна основываться на достижениях общечеловеческой мысли, впитывая в себя все лучшее, что дали мыслители прошлого и настоящего всех направлений и школ.
15