МВД России
Краснодарский университет
Ростовский юридический институт
Привод в системе мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: проблемы теории и правоприменения
Настасюк Денис Петрович, преподаватель кафедры административной деятельности органов внутренних дел
Поликарпов Денис Игоревич, старший преподаватель кафедры административного права
Аннотация
В статье рассматриваются правовое регулирование и актуальные проблемы применения привода как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Предлагается обновление нормативного регулирования оснований признания лица надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ключевые слова: привод, производство по делам об административных правонарушениях, административный процесс, мера принуждения, обязательство о явке, надлежащее извещение, превентивный привод.
Abstract
Nastasyuk Denis Petrovich - Lecturer, Department of the Administrative Activities of the Internal Affairs Bodies Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
Polikarpov Denis Igorevich - Senior Lecturer, the Department of the Administrative law, the Rostov law Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia.
CRIMINAL RECORD IN THE SYSTEM OF MEASURES TO ENSURE PROCEEDINGS
ON ADMINISTRATIVE CASES: PROBLEMS OFTHEORYAND LAW ENFORCEMENT
The article discusses the legal regulation and current problems of the use of the criminal records, as a measure of ensuring the proceedings of administrative offenses. It is proposed to update the regulatory frameworkfor the recognition of a person duly notified of the date, time and place of consideration of an administrative case.
Keywords: criminal record, administrative proceedings, administrative process, coercive measure, commitment obligation, proper notice, preventive measures.
В системе административно-обеспечительных мер привод обладает существенной спецификой. Во-первых, его предназначением не является пресечение правонарушения или сбор доказательственной базы по делу об административном правонарушении (далее - АПН). Привод обеспечивает процессуальную форму и гарантирует соблюдение прав и законных интересов участников производства.
Во-вторых, привод осуществляется на стадии рассмотрения дела, в то время, как большинство мер обеспечения производства по делам об АПН применяются на стадии возбуждения административно-деликтного производства. При этом следует согласиться с высказанной А.С. Телегиным точкой зрения относительно целесообразности распространения этой меры и на первую стадию производства в случаях, когда при составлении протокола об АПН возникает «проблема с явкой физического лица и представителя юридического лица» [1, с. 65].
В-третьих, инициатором привода выступают судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об АПН. Ими в порядке ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ выносится определение о приводе, которое согласно ч. 2 ст. 27.15 данного Кодекса подлежит исполнению судебными приставами и (или) сотрудниками полиции.
Привод является традиционной отечественной мерой административного принуждения. Так, согласно ст. 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. «при рассмотрении дел об административных правонарушениях ... ири- сутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательно. В случае его уклонения без уважительных причин от явки по вызову .. .это цицо может быть ... подвергнуто приводу» [2]. Причем в Основах законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях, принятых Верховным Советом СССР 23.10.1980 г. №3145-Х, [ о] об ойоммерт ири- нуждения упоминаний нет [3].
Примечательно, что до настоящего момента в отечественном законодательстве отсутствует легальное определение привода, он упоминается в нормативных актах исключительно в функциональном, а не содержательном контексте:
в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 29.3 п. 8, ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об АПН, а также законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля (ч. 1 ст. 27.11 КоАП РФ);
согласно ст. 121 Кодекса административного судопроизводства РФ приводу может быть подвергнуто надлежащим образом извещенное лицо, участие которого в судебном порядке признано обязательным. Причем согласно ч. 2 данной статьи запрещается применение привода в отношении несовершеннолетних, беременных женщин, а также лиц, которые не в состоянии явиться ввиду болезни, возраста или других уважительных причин [3];
в соответствии со ст. 113 Уголовно-процессуального кодекса РФ приводу могут быть подвергнуты по тем же причинам подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве [1];
в ст. 168 Гражданского процессуального кодекса РФ привод именуется последствием неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков [6];
в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. J2q 9-9-ФЗ «Об исполнительном производстве» приводу могут быть подвергнуты лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя [7] ;
- в ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. J3*o Ф-ФЗ «Oпблибии»змкpeплe- но правомочие сотрудников полиции подвергать приводу граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову [8].
Отсутствует определение привода и в подзаконной нормативной базе. Так, в п. 1 Приказа МВД России от 21.06.2003 г. J3b 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» содержится только отсылка к положениям ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.11 КоАП РФ [9]. Изучение Приказа Минюста России от 13.07.2016 г. № 16З «Об yтмepжнббии Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов» позволяет заключить, что привод реализовывается посредством «принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода» [10].
Таким образом, по своей процедуре привод наиболее близок к доставлению, так как обе этих меры заключаются в принудительном перемещении физического лица, а субъектом принуждения в обоих случаях может являться сотрудник полиции. При этом привод имеет и существенные отличительные черты по сравнению с доставлением:
он направлен на обеспечение исполнения лицом процессуальных обязанностей;
объектом властного воздействия привода может являться не только лицо, в отношении которого ведется производство по делу, но и иные участвующие в производстве лица (свидетель, законный представитель);
он осуществляется не только в орган внутренних дел, но и в суд или иной орган, уполномоченный рассматривать дело по существу;
3) он реализовывается должностным лицом полиции не в инициативном порядке, а на основании определения субъекта юрисдикции, уполномоченного на рассмотрение дела.
Д.В. Пивоваров предлагает определить привод, как «совокупность принятия процессуального решения уполномоченным на то должностным лицом, рассматривающим и (или) пересматривающим дело об АПН, и действия, состоящего в принудительном препровождении физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об АПН, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля, уклоняющегося без уважительной причины от явки после его надлежащего уведомления к месту проведения с ним процессуальных действий» [11].
Приведенная дефиниция достаточно полно характеризует текущее юридическое содержание привода в рамках административно-процессуального производства, однако не разрешает многих проблемных вопросов, с которыми уже сегодня сталкиваются правоприменители, в том числе, сотрудники полиции. В связи с этим в рамках настоящего исследования нами будет предпринята попытка выявить и предложить пути решения данных проблем. Особую актуальность подобное исследование приобретает в контексте грядущей третьей кодификации административно-деликтного закона. привод нормативный административный правонарушение
Надлежащее уведомление как условие привода лица. Действующая редакция КоАП РФ допускает привод указанных выше участников производства исключительно в случае уклонения их от явки по вызову без уважительных причин (ст. 29.4 КоАП РФ). Иными словами, приводу должны предшествовать:
назначение даты, времени и места рассмотрения дела об АПН;
направление участнику производства уведомления о необходимости принять участие в рассмотрении дела по существу;
извещение участника производства о необходимости с амостоятельного прибытия в суд или иной орган административной юрисдикции для рассмотрения дела об АПН по существу;
неприбытие указанного лица по вызову;
отсутствие у суда или иного органа административной юрисдикции информации о наличии уважительных причин неприбытия лица по вызову.
Итак, основу решения о принудительном приводе составляет вывод о надлежащем уведомлении лица о времени и месте рассмотрения дела об АПН. При этом в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых воиро- с ах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указывается, что «извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, может производиться посредством использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации данным лицом (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь, СМС-сообще- ние с согласия лица на такой вид уведомления, а также с фиксацией факта отправки и доставки данного СМС-извещения адресату) [12]. Лицо считается также надлежащим образом извещенным в случаях, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически по данному адресу не проживает либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения».
Большинство указанных способов информирования в современном информационном обществе кажется анахронизмом, однако это не является поводом для отказа от их использования. Полагаем, наоборот, следует расширить перечень данных способов посредством указания сообщений, передаваемых посредством информациоoно-келекоммуoинациоoной сети Интернет, в том числе сервиса Портала государственных услуг (https://www.gosuslugi.ru) и иных интернет-сервисов при наличии письменного согласия вызываемого участника про- изводстаа на информирование его подобным способом. Такая формулировка позволит использовать, среди прочего, и информационные сервисы так называемых «социальных сетей Интернет», в повседневное пользование которыми вовлечено более 30 млн россиян [13].
Подобное правомочие должно, в свою очередь, породить дополнительные обязанности для должностных лиц, осуществляющих про- изводскхо по делам об АПН на первоначальной стадии. Полагаем, ст. 25.1, 25.3, 25.4 и 25.6 КоАП РФ следует дополнить новеллами, согласно которым каждый из указанных участников административно-деликтного производства должен письменно указать способ его информирования о ходе производства по делу об АПН. Здесь же должно содержаться согласие на информирование посредством почтовой, телеграфной или телефонной связи, а равно посредством информаци- онно-келекоммуoикационной сети Интернет с указанием почтового адреса, номера телефона или регистрационных данных соответствующего интернет-сервиса. Информирование участника производства по делу об АПН посредством Портала государственных услуг должно быть возможно лишь в случае подтверждения соответствующим должностным лицом факта регистрации участника производства на указанном выше интернет-сайте.
Обязательство о явке на сегодняшний день применяется исключительно в рамках уголовно-процессуального законодательства - ст. 112 УПК РФ и является «иной мерой процессуального принуждения». Вместе с тем, по мнению ряда авторитетных ученых-админи- стративистов, внедрение обязательства о явке в качестве административно-обеспечительной меры в КоАП РФ будет способствовать решению проблемы «обеспечения явки лица на рассмотрение дела об АПН» [14]. В уголовном процессе обязательство о явке выступает мерой скорее психологического принуждения, нежели действенным инструментом обеспечения полного и своевременного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, так как его нарушение не влечет существенных негативных последствий для подозреваемого и обвиняемого.
В чем же может заключаться предназначение административно-правового обязательства о явке? Полагаем, оно может выступить процессуальной формой согласия, о котором говорилось в предыдущем пункте, а также юридическим документом, на основании которого будет презюмироваться надлежащее уведомлении участника производства о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Подобная презумпция может быть применена по той причине, что подписав обязательство о явке, участник производства сам указывает способ информирования и уведомляется о необходимости ожидать вызова. Правом вынесения обязательства о явке следует наделить должностное лицо, возбудившее дело об АПН, а также субъектов административной юрисдикции, уполномоченных рассматривать данное дело по существу при невозможности завершить рассмотрение в течение одного дня.