В этом деле метод effet utile был определён как простой призыв к логике, которую можно использовать как уровень в широкой интерпретации. Международный Суд использовал effet utile не только в деле по территориальному спору между Чадом и Ливией, но и в других делах. Effet utile это теологическая или окончательно сформулированная интерпретация, которая была более или менее точным фокусом многочисленных решений [6, с. 19-20].
В своих возражениях Италия выступила против использования данного метода толкования «свободы судоходства» из статьи 87 Конвенции в сочетании с принципом добросовестности, предусмотренным статьей 300 Конвенции, и настаивала на невозможности такого широкого толкования данных статей и необходимости их буквальной интерпретации. Кроме того, по мнению Италии, применение принципа добросовестности из статьи 300 в такой широкой интерпретации со статьей 87 Конвенции будет находится вне пределов юрисдикции Трибунала, хотя бы потому что Панама распространяет данные статьи Конвенции на действия Италии, которые подчинялись её внутреннему праву.
В решении по делу судна «NORSTAR» Трибунал, анализируя нарушение статьи 300 Конвенции, возникающее из невыполнения обязательств по статье 87, пришел к выводу о том, что нарушение статьи 87 Конвенции не обязательно влечет за собой нарушение статьи 300 Конвенции. Чтобы доказать, что статья 300 была нарушена, нужно не только доказать нарушение статьи 87, но и то, что статья 87 была нарушена с нарушением принципа добросовестности, поскольку недобросовестность не презюмируется и должна быть установлена.
Применение принципа effet utile Трибунал посчитал неуместным в данном деле. Для интерпретации статьи 87 Конвенции нет необходимости обращаться к общим правилам толкования договора, предусмотренным статьей 31 Венской Конвенции о праве международных договоров.
Итак, выводы о применении статьи 300 Конвенции, сформулированные Трибуналом в деле судна «NORSTAR», можно представить следующим образом:
- данная статья не является самостоятельной в применении (not self alone provision);
- утверждение о нарушении данной статьи должно происходить после того, как доказано нарушение статьи, содержащей обязательство;
- нарушение статьи 300 Конвенции может и не наступить, даже если нарушение обязательства предусмотренного статьей Конвенции доказано.
В деле судна «NORSTAR» Трибунал не установил нарушения статьи 300 Конвенции в действиях Италии, хотя нарушение статьи 87 было доказано.
Как мы указывали, статья 300 Конвенции также предусматривает условие об осуществлении прав, юрисдикции, свобод, признанных в настоящей Конвенции, таким образом, чтобы не допускать злоупотребления правами.
В решении о предварительных возражениях (Judgment on Preliminary Objection) Трибунал указал, что его юрисдикция в рассмотрении дела будет распространяться на установление добросовестного выполнения Италией положений статьи 87 Конвенции. Таким образом, по мнению Италии, Трибунал определил круг своей юрисдикции в данном споре без указания на то, что Италия допустила злоупотребление правами, предусмотренными Конвенцией, что, возможно, является нарушением статьи 300 Конвенции в части abuse of rights.
Согласно позиции Панамы, концепция злоупотребления правами подразумевает нарушение основ международного права и права в целом, охватывающегося максимой «никто не причиняет вред другому, когда он осуществляет свои собственные права».
В энциклопедии международного публичного права описаны три юридические ситуации, в которых концепция злоупотребления правами может возникнуть. Вторая из них предусматривает, что «право используется намеренно для цели, которая отличается от той, для которой право было создано, в результате чего причиняется вред». Эта концепция хорошо известна в административной практике государств [7, с. 4-8].
Панама утверждала, что Италия, осуществляя данные ей права в принятии решения об аресте судна якобы за нарушение таможенного и налогового законодательства, применила свое право, которое было создано для использования внутри территории государства. Решение об аресте судна «NORSTAR» было направлено на деятельность судна в открытом море, следовательно, за пределами территориальной юрисдикции Италии.
Италия, отвечая на данный аргумент о злоупотреблении правами, ссылалась на то, что даже если добросовестность и злоупотребление правами тесно связаны в статье 300 Конвенции, это не означает их тождественность, приводя пример из приложения VII решения Трибунала в деле Chagos Marine Protected Area, где Трибунал установил, что статья 300 имела отношение к спору, и юрисдикция Трибунала включала статью 300 настолько, насколько это относится к злоупотреблению правами [8, с. 303]. В связи с этим Италия утверждала, что при использовании правила о злоупотреблении правами должно быть четко указано, каким из прав, предусмотренных Конвенцией, Италия злоупотребила, причинив вред Панаме.
Таким образом, злоупотребление правами может наступить только при использовании государством самого права предусмотренного Конвенцией. Невозможно злоупотребить правом, не применив его. Италия доказала, что она не пользовалась свободой судоходства в открытом море (связь между статьей 87 и статьей 300 Конвенции) с участием своего судна, что являлось сутью разбирательства, поэтому говорить о злоупотреблении правами с её стороны в данных обстоятельствах невозможно.
Трибунал, рассмотрев требования Панамы о злоупотреблении правами, сделал следующий вывод: «Вопрос принятия решения об аресте, а именно о его преждевременности и необоснованности, относится к внутреннему праву Италии и поэтому не может считаться злоупотреблением правом, содержащемся в Конвенции», что также соответствовало вышеописанной аргументации Италии [2, с. 67].
Считаем полезным затронуть в данной статье ещё один аспект в деле судна «NORSTAR», в отношении которого Трибунал хотя и не сформулировал своего вывода (Панама в последнем своем заявлении с требованиями не указала его), но который, на наш взгляд, будет иметь своё продолжение в следующих заявлениях государств по другим делам до тех пор, пока Трибунал не сформулирует свою окончательную позицию.
В своём иске Панама утверждала, что действия Италии по задержанию и аресту судна привели к нарушению прав капитана, судовладельца и собственника судна, предусмотренных статьей 17 Всеобщей декларации прав человека, статьей 17 Хартии основных прав Европейского союза, статьей 1 протокола Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2 протокола 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Применение вышеуказанных международных договоров Панама считала возможным в деле, которое рассматривалось Трибуналом, основываясь на статье 293 Конвенции, где указано, что суд или арбитраж, обладающий компетенцией на основании настоящего раздела, применяет настоящую Конвенцию и другие нормы международного права, не являющиеся несовместимыми с настоящей Конвенцией.
Италия в свою очередь возражала против такой возможности, указывая, что положение норм международного права о правах человека не совместимы с Конвенцией, так как юрисдикция Трибунала, согласно статьям 287, 288 Конвенции, распространяется на урегулирование споров, касающихся толкования и применения самой Конвенции. Положения международных договоров о правах человека не применимы Трибуналом. При этом Италия утверждала, что Панама допускает фундаментальную ошибку между правом, которое Трибунал может применять для разрешения спора по Конвенции в силу статьи 293, и распространением юрисдикции Трибунала согласно части 1 статьи 288 Конвенции. Трибунал не обладает юрисдикцией устанавливать нарушение обязательств по международным договорам о правах человека, в которых предусмотрен собственный правоприменительный режим [2, с. 74].
Выводы
По нашему мнению, заслуживает внимания позиция Италии о том, что международные договора о правах человека не применимы Трибуналом, исходя из наличия собственного правоприменительного режима их соблюдения и исполнения.
Данная статья, как и все предыдущие, подготовлена с целью изучения правоприменительной практики Трибунала, основанной на положениях Конвенции ООН по морскому праву, являющейся частью законодательства Украины.
Список использованных источников
1. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву / Верховна Рада України. URL: http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/162/95-вр (дата звернення: 17.06.2020).
2. List of Cases. International Tribunal for the Law of the Sea. URL:http://www.itlos.org/cases/ list-of-cases (дата звернення: 17.06.2020).
3. Black's Law Dictionary, Fourth Edition, 1951.
4. Rawls John, A Theory of Justice, Harward University Press, 1971. Р. 112.
5. Corten O. and Klein P. The Vienna Conventions on the Law of Treaties A Commentary Vol. 1. Р. 678.
6. Territirial Dispute between Chad and Libya, ICJ Rep. 1994, para 41. Р. 19-20.
7. Alexandre Kiss, «Abuse of Rights», in R. Bernhardt (ed), Encyclopedia of Public International Law, Volume 1 (1992). Р. 4-8.
8. Chagos Marine Protected Area Arbitration (Mauritius v. United Kingdom), PCA Case № 2011-03, Award, 18.03.2015. Para 303.