Мы приходим к выводу, что если истец в процессе рассмотрения дела не требовал присуждения астрента и суд его не присудил, а судебное решение ответчиком не исполняется, взыскатель (истец) вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. При этом необходимо, чтобы решение вступило в силу после 01 июня 2015 года, потому как именно с этого момента указанная норма права действует. Если же решение вступило в силу до 01 июня 2015 года, то взыскание астрента возможно только по делам, которые рассматривались арбитражными судами, но не судами общей юрисдикции.
Анализ судебной практики показывает, что заявление об установлении астрента (когда суд рассмотрел дело по существу) подается в порядке ст. 324 АПК РФ и ст. 203 ГПК РФ как заявление, направленное на изменение порядка исполнения решения суда, и соответственно государственная пошлина за него не уплачивается. Это подтверждается и судебной практикой. В одном деле суд рассмотрел заявление взыскателя по правилам ст. 324 АПК РФ и вынес соответствующее определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта [12]. В судах общей юрисдикции имеются дела, где истец, имея вступившее в силу решение суда, которое ответчиком не исполняется, обращался в суд с требованием о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, однако суд указанное заявление квалифицировал как иск, оставил его без движения и предложил сторонам в том числе указать цену иска и уплатить государственную пошлину. Апелляция же указала, что истец в связи с введением в законодательство ст. 308.3 ГК РФ имеет право на взыскание астрента, пусть и судебный спор по существу разрешен. Такое заявление должно подаваться по правилам ст. 203 ГПК РФ, и оно не носит исковой характер [7]. Пленум Верховного Суда РФ в своем недавнем Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 также придерживается позиции, согласно которой требование о применении астрента является дополнительным требованием, и предлагает руководствоваться ст. 324 АПК РФ, а применительно к ГПК РФ аналогией закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
А как быть с государственной пошлиной, если заявление об установлении астрента подается совместно с исковым? Тут возможно несколько вариантов. Суд может оценить указанное требование как неимущественное, не подлежащее оценке, и пошлину придется оплатить. Либо суд, следуя логике судов и высшей судебной инстанции, решит, что требование об установлении астрента не является самостоятельным исковым, а сопутствует основному и существует, покуда существует основное требование, и соответственно пошлину платить не придется. Представляется, что второй вариант более приемлем, однако ни одного судебного акта, где был бы рассмотрен вопрос об уплате пошлины за требование в порядке ст. 308.3 ГК РФ, нам так и не встретилось.
Указанные практические проблемы установления в судебном порядке ответственности в виде астрента обусловлены нахождением правил об астренте в ГК РФ, а не в процессуальных кодексах, как следовало бы ожидать. По сути, законодатель предоставил право на взыскание астрента введением соответствующей материальной нормы, а процессуальные механизмы реализации этого права не описал. Решение видится во введении в ГПК РФ И АПК РФ соответствующих норм, которые бы закрепили правила подачи заявления об установлении астрента. Кроме прочего, разработчики концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ сочли необходимым включить в него правила в отношении применения нового вида санкций в исполнительном производстве, появившихся в судебной практике арбитражных судов в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 22, а именно присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта (астрент) [2]. Возможно, указанный проект в ближайшем будущем станет законом, а пока, как традиционно повелось, все практические проблемы, порожденные введением в гражданское законодательство новых правовых институтов, отдаются на откуп судебной практике.
Обобщая изложенное, приходим к выводу, что в настоящее время у кредитора по неденежному обязательству появился достаточно эффективный способ стимулировать должника к скорейшему исполнению решения суда, что, в свою очередь, является важным для развития российского процессуального и исполнительного законодательства.
Многие сомневаются в том, что новый штраф заставит должника, уже уклоняющегося от взыскания, исполнять свои обязательства, а не превратится в безнадежный долг, безуспешно взыскиваемый приставом дополнительно к основному исполнительному производству. Указанные сомнения нам представляются безосновательными, потому как, рассматривая заявление о применении астрента как до вынесения решения суда, так и после, в случае его неисполнения, суд устанавливает важное обстоятельство - является ли исполнение объективно возможным. При отрицательном ответе на этот вопрос суд вряд ли удовлетворит требование о применении к должнику астрента, ведь иное бы означало безосновательное обогащение кредитора (взыскателя).
Список литературы
1. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.02.2016 г. по делу № 33-1906/2016 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 г. № 124 (1). URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW; n=172071#0 (дата обращения: 12.12.2016).
3. О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта [Электронный ресурс]: Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 (ред. от 23.06.2015 г.). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_162154/ (дата обращения: 12.12.2016).
4. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195783/ (дата обращения: 12.12.2016).
5. Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2016 г. № 309-ЭС16-5863 по делу № А60-44676/2012 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 г. № 305-ЭС15-1411 по делу № А41-33877/2013 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение Ленинградского областного суда от 20.01.2016 г. № 33-428/2016 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2016 г. № Ф04-600/2016 по делу № А03-18980/2014 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2016 г. № Ф04-7574/2014 по делу № А03-13270/2013 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 г. № Ф08-4993/2016 по делу № А32-20655/2015 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. № 09АП-854/2016 по делу № А40-69709/15 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 г. № 15АП-22260/2014 по делу № А53-17137/2011 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
13. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 г. по делу № А56-86491/2015 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
14. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 г. по делу № А60-20829/2015 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».