Заключение
Дискурсивный анализ позиции вовлечения выявил отдельные аспекты функционирования текстовых структур в изначально асимметричной коммуникативной среде. Так, стало очевидно, что адаптация жанра к задачам вовлечения, свойственным определенному институциональному контексту, подчинена корпоративным стандартам, принятым в радикальном сообществе для установления связи с аут-группой и обучения представителей ин-группы. В частности, особой значимостью характеризуются сценарии фонового вовлечения и расположения первичной аудитории. Будучи совмещенными в рамках рассматриваемого Объекта, они демонстрируют ситуативную предрасположенность жанрового ресурса к преобразованию:
а) для передачи интенций, свойственных в большей степени монологической речи (см. интенции побуждения к коллективной деятельности, инструктирования);
б) наделения речевого воздействия чертами предсказуемости и регулируемости;
в) трансляции готовой, идеологически окрашенной «истины», приводящей к усилению значимости референтной группы и отрицанию ценности какой-либо иной общности.
Исследование опосредованной политической коммуникации с точки зрения ее интерперсональных характеристик, сфокусированных в понятии «позиция вовлечения», представляется весьма перспективным для разработки диагностического комплекса, с опорой на который возможно проведение судебных лингвистических экспертиз по делам, связанным с подстрекательством в деятельность экстремистской (террористической) направленности.
Список литературы
1. Бахтин М.М., 1979. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия. 320 с.
2. Боженкова Н.А., Катышев П.А., Ионова С.В., Афанасьева Э.М., Саакян Л.Н., 2019. Русский политический дискурс в фокусе лингвоэкологии // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. Т 18, №3. С. 76-92.
3. Гуляева М.А., 2016. Теоретические основы изучения вовлеченности в коммуникацию // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. №9-10 (113). C. 65-69.
4. Катышев П.А., 2019. Жанр в дискурсивной практике вовлечения: критическое исследование политической коммуникации // Русский язык за рубежом. №4. С. 33-40.
5. Кравченко А.И., Поликарпов В.А., Науменко Л.И., 2019. Группа референтная // Гуманитарная энциклопедия: Концепты. Центр гуманитарных технологий.
6. Олсон М., 1995. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Фонд Экон. Инициативы. 165 с.
7. Селиванова М.А., 2010. К вопросу о понятии вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений // Известия Иркутской государственной экономической академии. №2 (70). С. 146-149.
8. Хазимуллина Е.Е., 2016. Механизм речевого вовлечения в деятельность экстремистских организаций // Acta Linguistica Petropolitana. Труды института лингвистических исследований. Т 12, №3. С. 453-469.
9. Araeva L.A., Katyshev P.A., Osadchiy M.A., Olenev S.V, 2018. Recontextualization of the Religious Term `Ziyarat': Critical Discourse Study // European Journal of Science and Theology. Vol. 14 (5). P 137-147.
10. Bhatia A., 2011. Building Community in International Politics: A Study of Political Press Conferences // Iberica. Vol. 21. P. 117-140.
11. Engagement in Professional Genres, 2019. Pragmatics & Beyond New Series. xiv, 373 p.
12. Hyland K., 2005. Stance and Engagement: A Model of Interaction in Academic Discourse // Discourse Studies. Vol. 7 (2). P 173-192.
13. Hyland K., 2010. Constructing Proximity: Relating to Readers in Popular and Professional Science // Journal of English for Academic Purposes. Vol. 9 (2). P 116-127
14. Hyland K., 2017. Metadiscourse: What is it and Where Is It Going? // Journal of Pragmatics. Vol. 113. P 16-29.
15. Hyland K., Jiang F., 2016. “We Must Conclude That...”: A Diachronic Study of Academic Engagement // Journal of English for Academic Purposes. P 29-42.
16. Jayyusi L., 1984. Categorization and the Moral Order. L.: Routledge & Kegan Paul. 275 p.
17. Leudar I., Marsland V., Nekvapil J., 2004. On Membership Categorization: `Us', `Them'and`Doing Violence' in Political Discourse // Discourse & Society. Vol. 15 (2-3). P 243-266.
18. Suau-Jimenez F., Dolon R., 2007. The Importance of Metadiscourse in the Genre `Promotion of Touristic Services and Products': Differences in English and Spanish // Languages for Specific Purposes: Searching for Common Solutions / ed. by D. Galova. [S. l.]: Cambridge Scholars Publishing. P 71-79.
References
1. Bakhtin M.M., 1979. Problemypoetiki Dostoevskogo [Problems of Dostoevsky's Poetics]. Moscow, Sovetskaya Rossiya Publ. 320 p.
2. Bozhenkova N.A., Katyshev P.A., Ionova S.V., Afanasyeva E.M., Saakyan L.N., 2019. Russkij politicheskij diskurs v fokuse lingvojekologii [Russian Political Discourse in the Focus of Linguistic Ecology]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 2. Yazykoznanie [Science Journal of Volgograd State University. Linguistics], vol. 18, no. 3, pp. 7692.
3. Gulyaeva M.A., 2016. Teoreticheskie osnovy izucheniya vovlechennosti v kommunikatsiyu [Theoretical Foundations of Study of Involvement in Communication]. Izvestija Volgogradskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo
4. Дискуссии universiteta [Ivzestia of the Volgograd State Pedagogical University], no 9-10 (113), pp. 65-69.
5. Katyshev P.A., 2019 Zhanr v diskursivnoi praktike vovlecheniya: kriticheskoe issledovaniye politicheskoi kommunikatsii [Genre in the Discursive Practice of Involvement: Critical Political Communication Research]. Russkiy yazyk za rubezhom [The Russian Language Abroad], no. 4, pp. 33-40.
6. Kravchenko A.I., Polikarpov VA., Naumenko L.I., 20022019. Gruppa referentnaya [Reference Group]. Gumanitarnaya entsiklopediya: Kontsepty. Tsentrgumanitarnykh tekhnologii [Humanitarian Encyclopedia: Concepts. Center for Humanitarian Technologies].
7. Olson M., 1995. Logika kollektivnyh dejstvij. Obshhestvennye blaga i teorija grupp [The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups]. Moscow, Fond Ekonomicheskoi Initsiativy. 165 p.
8. Selivanova M.A., 2010. K voprosu o ponyatii vovlecheniya nesovershennoletnikh v sovershenie prestuplenii [About the Term of Juvenile Involvement in the Commission of Crime]. Izvestija Irkutskoj gosudarstvennoj jekonomicheskoj akademii [Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy], no 2 (70), pp. 146-149.
9. Khazimullina E.E., 2016. Mekhanizm rechevogo vovlecheniya v deyatel'nost' ekstremistskikh organizatsii [Mechanism of Speech Involvement by Extremist Organizations]. Acta linguistica Petropolitana. Trudy Instituta lingvisticheskih issledovanij, vol. 12, no. 3, pp. 453-469.
10. Araeva L.A., Katyshev P.A., Osadchiy M.A., Olenev S.V., 2018. Recontextualization of the Religious Term `Ziyarat': Critical Discourse Study. European Journal of Science and Theology, vol. 14 (5), pp. 137-147.
11. Bhatia A., 2011. Building Community in International Politics: A Study of Political Press Conferences. Iberica, vol. 21, pp. 117-140.
12. Engagement in Professional Genres, 2019. Pragmatics&Beyond, 373 p.
13. Hyland K., 2005. Stance and Engagement: A Model of Interaction in Academic Discourse. Discourse Studies, vol. 7 (2), pp. 173-192.
14. Hyland K., 2010. Constructing Proximity: Relating to Readers in Popular and Professional Science. Journal of Englishfor Academic Purposes, vol. 9 (2), pp. 116-127.
15. Hyland K., 2017. Metadiscourse: What Is It and Where Is It Going? Journal of Pragmatics, vol. 113, pp. 16-29.
16. Hyland K., Jiang F., 2016. “We Must Conclude That...”: A Diachronic Study of Academic Engagement. Journal of English for Academic Purposes, vol. 24, pp. 29-42.
17. Jayyusi L., 1984. Categorization and the Moral Order.
18. London, Routledge & Kegan Paul. 275 p. Leudar I., Marsland V., Nekvapil J., 2004. On Membership Categorization: `Us', `Them' and `Doing Violence' in Political Discourse. Discourse & Society, vol. 15 (2-3), pp. 243-266.
19. Suau-Jimenez F., Dolon R., 2007. The Importance of Metadiscourse in the Genre `Promotion of Touristic Services and Products': Differences in English and Spanish. Languages for Specific Purposes: Searching for Common Solutions. [S. l.], Cambridge Scholars Publishing, pp. 71-79.