Статья: Парадигмы отечественной психологии

ОЧУ ВО «Московский инновационный университет»

Парадигмы отечественной психологии

И.А. Юров кандидат психологических наук

Аннотация

В статье представлено обоснование трех парадигм отечественной психологии -- диалектико-материалистической, системно-комплексной и культурноисторической.

Ключевые слова: парадигма, диалектико-материалистическая, системно комплексная, культурно-историческая, марксизм, субъектно-деятельностный подход, личность, субъект, индивидуальность

The article presents a substantiation of the three paradigms of Russian psychology - dialectical-materialistic, system-complex and cultural-historical.

Keywords: paradigm, dialectical-materialistic, system-complex, cultural-historical, Marxism, subject-activity approach, personality, subject, individuality.

В зарубежной психологии успешно развиваются различные психологические парадигмы (психоанализ, бихевиоризм, гуманистическая психология, гештальтпсихология и др.). В отечественной психологии ни в одном учебнике нет упоминания о наличии какой-либо психологической парадигмы. В настоящее время бессмысленно говорить о бессодержательно- идеологизированном понятии «советская психология».

В литературе уже представленный анализ отечественной психологической литературы свидетельствует, что когда речь заходит о теориях личности, авторы, как правило, описывают парадигмы теории личности зарубежных психологов, которые исходят из общепсихологических парадигм (например, психоанализ -- психоаналитические парадигмы личности).

А отечественные общепсихологические парадигмы психологии и парадигмы теории личности не представлены. Поэтому до сих пор в отечественных учебниках описываются только зарубежные и парадигмы и теории личности (Юров, 2015,2016,2017).

Таблица 1 Количественные данные о соотношении вклада в теорию личности зарубежными и отечественными психологами, представленные в учебниках и учебных пособиях

Возьмем для анализа учебник «Психология» под ред. В.Н.Дружинина (СПб.: Питер, 2001) в связи с тем, что в нем отечественные психологи представлены более чем в других учебниках и учебных пособиях, изданными только центральными издательствами. В главе 15 «Теории личности» (с. 273294) в параграфе 15.1. «Проблема личности в психологии» автор В.М.Русалов пишет: «В современной психологии выделяют семь основных подходов к изучению личности... Теория личности - это совокупность гипотез, или предположений о природе и механизмах развития личности. Теория личности пытается не только объяснить, но и предсказать поведение человека (Хьелл А., Зиглер Д., 1997) (с.273). В параграфе 15.2.(с.273-275) представлена

«Психодинамическая теория личности» по З. Фрейду. В параграфе 15.3.(с.275- 277) «Аналитическая теория личности» представлена позиция К.Юнга. В параграфе 15.4. (с. 277-280) представлены позиции К. Роджерса. и А. Маслоу. В параграфе 15.5. (с.280-283) «Когнитивная теория личности» представлены позиции Дж. Келли, Ф. Франселла, Д. Баннистера. В параграфе 15.6. (с.283-285) «Поведенческая теория личности» представлены позиции Дж. Уотсона, Б.

Скиннера, А. Бандуры и Дж. Роттера. В параграфе 15.7.(с. 285-288) «Деятельностная теория личности» (единственная в учебниках!) отмечается, что эта теория получила наибольшее распространение в отечественной психологии: «Среди исследователей, внесших наибольший вклад в ее развитие, следует назвать, прежде всего, С. Л. Рубинштейна, А. Н. Леонтьева, К. А. Абульханову- Славскую и А. В. Брушлинского." (с.285) и подчеркивается, что в деятельностном подходе наиболее популярной является четырехкомпонентная модель личности, которая в качестве основных структурных блоков включает в себя направленность, способности, характер и самоконтроль. В параграфе 15.8. (с.288-294) «Диспозициональная теория личности» отмечается, что среди исследователей данного направления наиболее известным является Г. Оллпорт - основоположник теории черт (только один психолог). Итак, авторы учебника представляют одну отечественную «деятельностную» теорию личности (только 3 стр. из 22, посвященных зарубежным теориям личности), при этом подчеркивая, что данная теория имеет ряд общих черт с поведенческой теорией личности, особенно с ее социально-наученческим направлением, с гуманистической и когнитивной теориями, т. е. с зарубежными теориями личности.

Вместе с тем, тщательный анализ работ отечественных психологов позволяет выделить три научно-методические парадигмы отечественной психологии и соответственно парадигмы психологии личности. Первая - диалектико-материалистическая - представлена в работах С.Л. Рубинштейна, К.А. Абульхановой-Славской, Л.И. Анцыферовой, А.В. Брушлинского, и др.,которые обосновали научные основы этой парадигмы.

Характеризуя отечественную психологию уже в постсоветское время,А.В. Брушлинский пишет: «Гуманистическая трактовка человека противостоит пониманию его как пассивного существа, отвечающего на внешние воздействия (стимулы) лишь системой реакций, являющегося «винтиком» государственнопроизводственной машины, элементом производительных сил, продуктом (т.е.

только объектом) развития общества. Такое антигуманистическое понимание человека, характерное для идеологии и практики тоталитаризма (в частности, для сталинизма и неосталинизма), до сих пор сохраняется -часто неосознанно - во многих (но не во всех) широко распространенных у нас теориях» (Брушлинский, 1994, с.5).

По нашему мнению, основоположником диалектико-материалистической парадигмы отечественной психологии был С.Л. Рубинштейн.

В 1913 году Рубинштейн в Марбургском университете успешно защищает докторскую диссертацию, в которой проанализировал характер точного естественнонаучного знания и выявил присущий его способу объяснения тип детерминации. Рубинштейн приходит к выводу о непременимости естественнонаучного метода к гуманитарному знанию (к которому относилась психология). Он возражает против фундаментального положения субъективного идеализма о том, что «бытие не существует, а полагается мыслью» (Рубинштейн,1994, с. 239), что «мысли ничего не может быть дано, мысль сама порождает все свое содержание, содержание бытия» (Рубинштейн,1994, с. 234). Вместе с тем вслед за С.Кьеркегором он отвергает и материализм, который «совершил уже свое опустошительное шествие», а также другую, «более утонченную форму натурализма -психологизм» (Рубинштейн,1994, с. 234). Таким образом, Рубинштейн фактически предлагает идею третьего пути, не связанного не с субъективным идеализмом, ни с материализмом.

В статье «Принцип творческой самодеятельности» Рубинштейн пишет: «Итак, субъект в своих деяниях, в актах своей творческой самодеятельности не только обнаруживается и проявляется; он в них созидается и определяется. Поэтому тем, что он делает, можно определять то, что он есть; направлением его деятельности можно определять и формировать его самого» (Рубинштейн,1922, с. 106). Уже в этой статье деятельность характеризуется следующими особенностями:

1) это всегда деятельность субъекта (т.е. человека, а не животного и не машины), точнее, субъектов, осуществляющих совместную деятельность; не может быть бессубъектной деятельности; 2) деятельность есть взаимодействие субъекта с объектом., т.е. она необходимо является предметной, содержательной; 3) она всегда -творческая и 4) самостоятельная.

Самостоятельность здесь вовсе не противостоит совместности. Напротив, именно в совместной деятельности реализуется ее самостоятельность. Автор исходит из того, что учение есть совместное исследование, проводимое учителем и учеником. Рубинштейн пишет, что «в творчестве созидается и сам творец. Есть только один путь -если есть путь -для созидания большой личности: большая работа над большим творением. Личность тем значительнее, чем больше ее сфера действия, тот мир, в котором она живет...» (Рубинштейн,1922, с. 106).

Итак, по мнению Брушлинского, Рубинштейн, с одной стороны, творчески, критически использует все новое и ценное что дала немецкая классическая философия -особенно в лице гегелевского идеализма. С другой стороны он сразу же и сознательно начинает преодолевать идеалистическую трактовку деятельности как чистой активности лишь духовного субъекта, безотносительно к материальному субъекту. Рубинштейн вместе с тем критически относится также и к этому философскому материализму (механистическому и метафизическому). В идейной борьбе с идеализмом и дуализмом материализм всегда утверждал первичность материальных процессов и вторичность, производность психического, духовного. Однако принципиальная ограниченность такого метафизического (недиалектического) материализма состоит в неумении понять активность человека как субъекта, в игнорировании его деятельности (Брушлинский,1989,с.67). И далее: «С точки зрения механистического материализма, который критиковал К.Маркс, отражение окружающего внешнего мира в психике человека рассматривается как пассивная рецепция внешнего воздействия человеком его мозгом. Подобную точку зрения Рубинштейн характеризует как пассивизм и подвергает ее резкой и справедливой критике» (там же). Это с позиций тоталитарного времени (1989)

Брушлинский делает такой вывод: «Таким образом, ученый (Рубинштейн) начинает прокладывать свой собственный путь в философии и психологии, преодолевая неприемлемые для него идеализм и метафизический материализм. Это путь, ведущий к диалектическому материализму, т.е. к тому качественно новому типу материализма, который создан К. Марксом» (там же).

Брушлинский считает, что в «марксовой философии принципиально по- новому поставлена и решена проблема человека как субъекта: вопреки прежнему материализму утверждается деятельностная, активная сущность человека и вместе с тем деятельность -понимается как изначально практическая; в ходе такой деятельности люди преобразуют и познают природу и общество, тем самым формируя и развивая свои сущностные силы» (Брушлинский, 1989, с.68). И далее: «Диалектическим этот материализм является, в частности, потому, что он утверждает и все более глубоко раскрывает диалектичность, противоречивость деятельности как взаимодействия субъекта с материальным объектом. На каждом этапе развития человек выступает как результат, следствие предшествующей деятельности, в которой он формируется, и вместе с тем эту деятельность осуществляет именно он, т.е. он является ее субъектом и причиной» (там же).

Более того, Брушлинский отмечает, что при Сталине С.Л. Рубинштейн публиковал только свои психологические монографии и лишь после его смерти начал издавать также и свои философские труды; а свои работы 10-ых и 20-х годов он никогда не мог даже упоминать.

После октябрьского переворота 1917 г. и окончания гражданской войны значительная часть отечественных гуманитариев, стоящих на немарксистских и непролетарских позициях, была вынуждена покинуть страну кто на «философском пароходе», а кто и просто бегством за границу. Другая часть, уже советских психологов (К.Н. Корнилов, Л.С. Выготский, А.Б. Залкинд, Г.И.Челпанов), по-видимому, искренне или, напротив, под влиянием политической конъюнктуры пыталась разрабатывать психологическую науку с позиции философии Маркса. Маркса цитировали, но не исходили из сути его философии. Но эти первые попытки не увенчались успехом в связи с тем, что марксистская философия была рассмотрена не всесторонне, а главное, не с позиций формируемого Сталиным тоталитарного, моноидеологического государства (Юров,2015). Такое положение дало право одному из ведущих философов того периода, идеологическому помощнику И.В. Сталина -А.М. Деборину писать: «В высшей степени странным и непонятным является, например, то обстоятельство, что марксистские психологи до сих пор даже не подумали о том подходе, который рекомендуется Марксом в области психологии» (Деборин,1930,с.16).

Значительную, если не решающую идеологически-стимулирующую роль сыграла статья И.В. Сталина «О некоторых вопросах истории большевизма», которая фактически выступила в качестве социального заказа на формирование гуманитарных наук и марксисткой психологии (Сталин,1931).

Именно в это время были опубликованы «Немецкая идеология» К.Маркса и Ф. Энгельса, «Диалектика природы» Ф. Энгельса, «Философские тетради» В.И. Ленина, особое место занимает «Экономически-философские рукописи 1844 г. К.Маркса, в которых отчетливо Маркс раскрывает свое отношение к философской системе Гегеля, свой подход к проблеме человека и его деятельности. Здесь же наиболее полно представлена и система его высказываний о психологии.

Рубинштейн первым из отечественных философов в своей работе «Проблемы психологии в трудах К. Маркса» блестяще, научно и аргументировано (по Брушлинскому) использует и оригинально развивает по- новому открывшуюся теперь марксову философию для углубления и дальнейшей разработки своего субъектно-деятельностного подхода.

Анализируя философские произведения Маркса, Рубинштейн принимает и использует для развития своей концепции в первую очередь те положения, которые раскрывают диалектику взаимодействия субъекта с объектом -прежде всего диалектику изначально практической деятельности людей. Последние выступает у Маркса как опредмечивание субъекта, т.е. как процесс объективирования, объективного выявления и раскрытия сущностных сил человека. Рубинштейн ссылается на слова Маркса: «история промышленности и возникшее предметное бытие промышленности является раскрытой книгой человеческих сущностных сил, чувственно представшей перед нами человеческой психологией» (цит. по Рубинштейну,1973 ,с.24).