Кубанский государственный университет
Освещение политической ситуации на Украине в западных СМИ
В. В. Холстинин
Аннотация
На примере ряда публикаций в статье отражены основные тезисы, характеризующие современные подходы западных журналистов в оценках украинских событий, предложен общий анализ социальных и экономических процессов, ставших причиной нынешнего состояния гражданского общества на Украине.
Ключевые слова: Волкер, Гройсман, Кива, коррупция, Лещенко, Манафорт, Минаков, НАБУ НАПК, оксидентализация, Порошенко, русский мир, Смажовски, фильм «Волынь», ABC Nyheter, LandInfo, Le Monde, Politico, The Washington Post, Tilskuddsportal.
Abstract
Using an example of a number of publications, the article reflects the main theses, which characterize the modern approaches of Western journalists in the assessments of Ukrainian events, a general analysis of the social and economic processes that have caused the current state of civil society in Ukraine.
Keywords: Volker, Groysman, Kiva, corruption, Leshchenko, Manafort, Minakov, NABU, NAPK, occidentalization, Poroshenko, Russian world, Smajowski, film «Volyn», ABC Nyheter, LandInfo, Le Monde, Politico, The Washington Post, Tilskuddsportal.
Мировые СМИ достаточно широко освещают события на Украине постмайданного периода. Зачастую здесь прослеживается политическая ангажированность и желание представить Украину жертвой внешней экспансии. Однако пик этого «медийного шума» уже пройден, и сегодня все чаще раздаются голоса западных журналистов, более сдержанные по тональности и уже готовые объективно оценивать «плоды» политических и социальных процессов, захлестнувших украинское общество.
Задаваясь назревшим вопросом «Что делать?», современные политики и эксперты разных уровней, так или иначе вовлеченные в информационный дискурс вокруг Украины, избегают, однако, даже туманных прогнозов. Смена власти в этом постсоветском государстве сопровождается, как правило, протестными волнами и широким, порой радикализированным участием различных социальных групп и политических течений в стремлении оспорить результаты выборов.
Особое значение в происходящих здесь процессах имеет давление внешних центров международной политики. Драматизм сегодняшней ситуации обусловлен их разновекторным воздействием в интересах лишь отдельных политических групп. Нежелание понимать насущные интересы украинского общества, простых граждан, пытающихся встроиться в новую систему идеологических ценностей, так характерное для руководящей политической элиты, до недавнего времени упорно не замечалось западными журналистами. Сегодня, несмотря на дипломатическую завесу, можно по-прежнему констатировать геополитический интерес США и геоэкономический -- Европейского Союза. Россия в данном процессе стремится лишь удержать ситуацию в рамках относительной стабильности, всячески пытаясь лавировать между дипломатическим комильфо и прямой заинтересованностью в безопасности своих восточных границ путем удержания «русского мира», то есть его вновь образованного крайнего рубежа -- ЛНР и ДНР.
Ведущие западные СМИ оказывали и продолжают оказывать информационную поддержку украинской власти. Их интерпретация и анализ событий, происходивших в Киеве и стране на первом этапе так называемой революции гидности, базировались, с одной стороны, прежде всего на солидарности с Украиной в достижении ею истинных прав и свобод. С другой же стороны, вскрывались и находились все новые аргументы, утверждающие это государство в роли жертвы «путинского режима» и «российского шовинизма» в целом.
Однако в медиасфере «коллективного Запада» есть и другая точка зрения. Сегодня она выходит из тени, где долго пребывала на уровне экспертов и аналитиков, не связанных с Госдепартаментом и «не отрабатывающих» корпоративные интересы ЕС. Градус оптимизма и морального долга Запада перед «слабой и обиженной» Украиной постепенно снижается до уровня трезвого прагматизма и даже критической оценки ключевых процессов, происходящих в этой стране.
Особенно показательным на фоне публикаций, посвященных этой тематике, выглядит материал, размещенный в газете Le Monde. Это одно из ведущих мировых СМИ отличает политический шарм и верность концептуальным западным ценностям, а его близость к французскому политическому олимпу дает представление о взглядах и настроениях, доминирующих в Париже.
Французская пресса в освещении событий на Украине, как правило, занимает традиционно сдержанную позицию. Отчасти это связано с достаточно глубокими культурно-историческими связями с Россией, подтверждением чему служит тональность визита Путина во Францию и его первое знакомство с Макроном. С другой стороны, государству, когда-то оккупированному фашистской Германией, сложно демонстрировать безмерную симпатию к украинскому режиму, проявляющему национальный пиетет к ветеранам 14-й гренадерской ваффен-дивизии СС «Галичина». Кстати, героизация таких одиозных деятелей, как Шухевич и Бандера, вызывают оторопь и у значительной части польской элиты, исторически и культурно тяготеющей к Франции, не говоря уже о польском общественном мнении, в русле которого стоит упомянуть об эмоциональном потрясении, вызванном у зрительской аудитории фильмом Войчеха Смажовски «Волынь».
Итак, на страницах авторитетного печатного издания Le Monde от 01.09.2017 опубликован материал под резюмирующим заголовком «Украинская “революция достоинства” привела к коррупции, национализму и закату свобод». В роли эксперта-аналитика здесь выступает известный в Европе украинский политолог Михаил Минаков. Он подводит итог четырехлетнему периоду развития Украины, ее так называемой оксидентализации, то есть движения к цивилизационному западноевропейскому устройству государственных институтов и гражданского общества. Здесь же автор делает попытку детально, но лаконично пройтись по всем основным фигурантам киевских событий 2014 г.
Для реализации такого замысла он выбирает наиболее рациональную доказательную форму, а именно излагает мотивы и задачи каждого отдельного субъекта революции гидности, а в заключение -- сегодняшние результаты их политической деятельности.
С первых строк публикации Михаил Минаков обращается к причинам и предпосылкам главного события современной украинской истории -- к революции достоинства. «Борьба с несправедливым режимом,-- пишет он,-- объединила на Майдане три течения»,-- и далее подробно комментирует вектор- ность их участия,-- кто за что боролся и какие решал задачи [1]. Либералы, по его мнению, призывали к новому, гарантированному Евросоюзом развитию, при этом следует предположить, со слов автора, что в стране на тот момент был экономический кризис. Националисты, поясняет он далее, рассматривали Майдан как первую ступень к установлению моноэтнического, моноязычного и монорелигиозного государства. И третьей заинтересованной группой, по его словам, выступили олигархи. Конечно, последний субъект этого триумвирата вряд ли проявил себя третьестепенным игроком, и это, на наш взгляд, может вызвать сомнение в очередности упоминания. Тем более что факты финансирования протестного движения, в том числе широкого привлечения СМИ к одностороннему, весьма предвзятому освещению событий на Майдане, стали достоянием гласности. Здесь стоит сказать, что сам Петр Порошенко был и является олигархом, причем фактическим владельцем крупнейшего медиаресурса Украины -- 5-го канала.
Объясняя роль олигархов, автор пишет, что «они хотели вернуться к политическому и экономическому плюрализму» [1]. Под этой обтекаемой, но очень близкой западному читателю формулировкой просматривается прямой интерес к сохранению своих финансовых сбережений и переделу экономических активов, подконтрольных донецкой группе и ближайшему кругу Януковича. Об этом западные СМИ даже если и догадывались, то уж открывать эту неприглядную сторону украинской элиты вряд ли бы стали. Иначе чем бы тогда российский клановый капитализм был бы для них хуже украинского: по сути, тот и другой приватизировали наследие советской индустриальной экономики.
За скобками революционного процесса автор оставляет роль широкой общественности как пассивно наблюдающей за происходившим на Майдане: «Что касается остальной части (!) населения,-- она надеялась просто выжить в период экономического кризиса, войны с сепаратистами (поддерживаемыми русскими) и послереволюционного хаоса» [1]. Конечно, «активная пассионарная часть населения зачастую совершает перевороты и способна диктовать свою политическую волю индифферентному большинству» [2]. Однако такая градация и такое отношение пусть и к пассивной, но к основной массе населения вызывает закономерный вопрос -- с кем же сам автор? Его объективность в данном случае также грешит хронологическим расхождением, ведь когда на Майдане решалось будущее Украины, так называемая остальная часть населения еще не ведала о предстоящих событиях на Донбассе, да и средний уровень жизни был значительно выше нынешнего. Поэтому сказать, что «она» (остальная часть населения!) вынужденно терпела в стороне то, что еще не наступило, и ей еще предстояло это испытать, значит исказить логику событий.
Михаил Минаков обходит стороной факт продвижения из столицы в регионы двойной информационной волны: «демократических ценностей» и националистических настроений, а позднее -- весьма избирательного антикоррупционного прессинга всей административной системы. Многое, чем были памятны первые месяцы «революции достоинства», осталось за скобками авторского анализа, в том числе показательные люстрации, носившие балаганный характер (далеко не в европейских традициях), открытый произвол со стороны националистических организаций и радикально настроенных молодежных группировок нацистского толка. Необходимо отметить, что об упомянутых явлениях западные СМИ заговорили лишь после недавних нападений радикалов на лиц цыганской национальности. В целом автор определяет роль «остальной части населения» (а фактически -- большей части населения) -- быть лояльной власти, оставаться в правовых рамках, исключая любое инакомыслие и протест.
Как наиболее мягкий вариант разрешения кризисной ситуации на Украине, по мнению автора, рассматривался проект децентрализации, где с учетом экономических, культурных и языковых особенностей формировались бы региональные и местные органы власти, контролирующие местные бюджеты и социальные программы. Такой сценарий, на наш взгляд, был крайне невыгоден вновь определившимся олигархам по следующим причинам: он создавал бы новые барьеры для широкой интеграции крупного бизнеса в рамках национальных границ и был категорически враждебен националистам ввиду преобладания пророссийского электората в юговосточных областях Украины. Автор умалчивает об этих причинах несостоятельности проекта, на тот момент устраивавшего Россию и Евросоюз. Он лишь констатирует: «Реформа децентрализации после нескольких шагов была остановлена в 2016 году», тем не менее признает факт полностью дискредитировавшей себя люстрации, которая негативно отразилась на экономике Украины: «Если в 2014 году на люстрацию возлагалось много надежд, ее реализация привела к катастрофическому результату: опытные бюрократы были уволены, тогда как их коррумпированные начальники остались у власти» [1]. В этом выводе уже есть попытка конструктивного оценивания «люстрации по-украински» и ее спорных, если не сказать негативных, результатов.
Эволюция судебной системы Украины вряд ли может служить примером оксидентализации. И дело не в работе судов и ангажированности судебного корпуса, а в колоссальном давлении на судей со стороны националистических организаций и прикрывающих их высокопоставленных руководителей силовых ведомств. Примером этому служат многие преступления, в том числе расстрел «небесной сотни», гибель активистов в одесском Доме профсоюзов, убийство Олеся Бузины и другие известные мировой общественности резонансные дела, не дошедшие до суда или разваленные на стадии расследования. «Правосудие,-- пишет М. Минаков,-- было очень медленно и болезненно реформировано. Оно могло бы стать независимым, но пока президент только усилил свой контроль над судьями и прокурорами». Не осуждая автора за его политкорректные формулировки, все- таки стоит сказать о вытекающих из его размышлений выводах о прямой зависимости судебной системы от политической конъюнктуры и радикальных настроений, носителями которых являются добровольческие батальоны и националистические организации русофобского толка [1].
В целом анализ, предложенный в статье М. Минакова, выглядит взвешенным и объективным на фоне многих предыдущих публикаций. Тем более что уже ставший обязательным атрибутом западных СМИ «российский фактор» здесь отсутствует. И в этом видится ряд причин. Прежде всего это ухудшающаяся экономическая ситуация на Украине, не внушающая доверия даже западным финансовым институтам. Это признает и глава украинского правительства, комментирующий факт внешней задолженности Киева западным кредиторам в размере пяти миллиардов долларов. «У нас очень большие внешние долги,-- заявил украинский премьер Владимир Гройсман в эфире телеканала «Интер».-- Только в этом году для их обслуживания нам необходимо выплатить 130 миллиардов гривен. Это неподъемная цифра» [3].
Здесь следует подробнее сказать об экономических факторах украинской политики. Международный валютный фонд, прежде занимавший благосклонную позицию в оказании финансовой помощи Украине, в своем недавнем исследовании макроэкономической ситуации в низкодоходных развивающихся странах не включил ее в перечень стран, нуждающихся в финансовой поддержке, игнорируя даже 14-процентное падение доходов на душу населения (по сравнению с 2014 г.). «Согласно МВФ,-- пишет «Украина.ЯП»,-- снижение доходов на Украине в первую очередь связано с вооруженным конфликтом». Таким образом, Запад в лице своих финансовых институтов подает сигнал Киеву, что война слишком затянулась и дальше, так сказать, «воюйте за свои» [4].
С другой стороны, европейский взгляд на внутриполитические процессы, происходящие внутри Украины, постепенно начинает избавляться от романтического флера, когда невозможно скрыть и ретушировать выступающие наружу нарушения гражданских прав и свободы слова. Доказательством этому может служить доклад норвежской организации LandInfo (Центр по информации о странах происхождения), которая работает под руководством Департамента по делам иностранцев Норвегии (UDI) и занимается сбором достоверной информации о различных странах.
В докладе объективный взгляд авторов на ситуацию на Украине можно сравнить с поздним, но все-таки прозрением: «Похоже, что то, что ультранационалисты нападают на участников мирных демонстраций, проводимых гражданскими активистами,-- общая проблема». Как сообщает норвежское онлайн-издание ABC Nyheter, в этом документе содержатся факты, наглядно подтверждающие основные выводы доклада, в том числе нападение ультранационалистов на демонстрации женщин по случаю 8 Марта: «Киев опасается также того, что такие группировки, как “Свобода” и “Правый сектор”, могут пойти против правительства» [5].