Позиция истца в данном вопросе достаточно ясна: по мнению ООО "УК Чайка", плата за сервитут должна устанавливаться соразмерно интенсивности пользования земельным участком, и поэтому истец обращается в суд с иском об обязании заключить с ним договор об установлении платы за право ограниченного пользования. В обоснование своей позиции истец приводит норму, закрепленную в статье 274 Гражданского кодекса РФ, где в пункте 5 закреплено право собственника участка, обремененного сервитутом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Ответчик, соответственно ООО "Стиль-А", в свою защиту приводит довод, согласно которому такая плата не должна устанавливаться в силу того, что, как уже говорилось ранее, истец не терпит никаких негативных последствий, поскольку спорный земельный участок всегда использовался для проезда автотранспорта. Также ответчик, подавая апелляцию, заявил, что суд нарушил его права, немотивированно не рассмотрев возражения на заключения экспертов. Свою позицию ответчик подкрепляет нормой, закрепленной в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой мотивировочная часть решения суда должна содержать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (пункт 2). А также нормой, закрепленной в пункте 12 части 2 статьи 271 кодекса, согласно которой постановление арбитражного суда апелляционной инстанции должно содержать то же обоснование. Также, по мнению ответчика, суд при определении платы использовал нормативно-правовой акт, не прошедший соответствующую регистрацию в органах юстиции и не опубликованный в соответствующем порядке, а значит не имеющий силы.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение нижестоящих судов без изменений. При оценке соразмерной платы за сервитут суды использовали результаты экспертизы, назначенной судом, согласно которой интенсивность пользования земельным участком собственником ("Чайка") равна интенсивности пользования этим участком сервитуарием ("Стиль-А"), и, исходя из этих данных, определил соразмерную плату за сервитут. В своем постановлении суд указал также, что нарушение норм, которое усмотрел в действиях судьи ответчик, отсутствует, так как ответчик не предоставил доводов, согласно которым заключение экспертизы, назначенной судом, ставилось бы под сомнение. Таким образом, суд установил, что для того, чтобы обжаловать отсутствие мотивировки того или иного действия судьи, нужны обстоятельства и доводы, ставящие под сомнение верность процессуального действия. Касательно Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром, Федеральный суд заявил, что данный документ использовался судом лишь для подтверждения верности своих методик определения, и наличие или отсутствие ссылки на не прошедший регистрацию документ, не повлек за собой незаконности действий эксперта и судьи. Данным решением в целом, суд ответил на еще один довод ответчика. Наличие или отсутствие негативных последствий не влияет на плату за сервитут - ведь если собственность лица обременяется, в данном случае сервитутом, то, несомненно, имеет место упущенная выгода, и согласно ч.5 статьи 274 Гражданского кодекса, должна устанавливаться соразмерная плата, как некое возмещение упущенной выгоды собственнику.
В данном деле ответчик, на мой взгляд, не предоставил веских доводов в обоснование своей позиции. Не имеет место наличие реальных негативных последствий для собственника. По главным признакам на такой же позиции стоит п.1 ст.188 ГК: право собственности есть признаваемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Приведенные определения позволяют утверждать, что правом собственности повсеместно признаются принадлежащие собственнику правомочия абсолютного и непосредственного обладания имуществом своей властью, своими действиями, в своих интересах и по своему усмотрению. Такие правомочия осуществляются самим собственником в силу общего разрешения, предоставленного ему законом. Никакого конкретного разрешения окружающих, государственных органов, должностных лиц для осуществления этих правомочий собственнику не требуется. Право собственности - это абсолютное право. Все правомочия собственника обращены ко всем окружающим, ко всем, кто находится в сфере контактов с собственником или его имуществом, ко всем, кто может быть потенциальным нарушителем собственнических правомочий. Поэтому единственная обязанность контручастников правоотношений собственности сводится к пассивному поведению - не нарушать правомочия собственника, не препятствовать их осуществлению. Как только кем-либо будет допущено какое-либо нарушение, между собственником и конкретным нарушителем возникает относительное правоотношение, в котором у нарушителя появляются активные и пассивные обязанности - прекратить нарушение и устранить его последствия. Все же активные действия, охватываемые правомочиями собственника, совершаются им непосредственно без необходимости сообщать об этом обязанным участникам собственнических правоотношений. Этим правоотношение собственности как абсолютное правоотношение отличается от относительных, обязательственных правоотношений.
Глава 4. Формально-юридический анализ постановления
Данный судебный акт является правоприменительным, но, на мой взгляд, не является правоинтерпретационным. В данном деле суд объясняет, как должны разрешаться вопросы об установлении платы за сервитут. Интерпретации какой-либо нормы в данном решении нет. Суд скорее решал вопрос, как же должна применяться норма права, нежели толковал ее.
Суд использовал в процессе решения спора такое правило правоприменения, как приоритет норм специального закона, поскольку суд постановил, что должны применяться Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004. Также суд руководствовался принципом свободной оценки доказательств и объективности, назначив экспертизу по вопросу интенсивности использования спорного земельного участка, не принимая при этом во внимание данные по этому вопросу, предоставленные сторонами по делу. Касательно обжалуемых норм процессуального права суд использовал презумпцию законности решения нижестоящих судов (преюдицию), постановив, что ответчик, обжалуя действия суда, по его мнению, нарушившего часть 4 статьи 170 и пункт части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указал аргументы, ставящие под сомнение обоснованность выводов экспертов.
Способ толкования в данном деле, на мой взгляд, систематический, то есть суд использовал связь нормы с системой права в целом, то есть насколько норма вписывается в правовую конструкцию. В ходе толкования суд логически приходит к выводу о способе определения соразмерной платы за пользование чужим земельным участком, анализируя достоверность данных, которые могут предоставить стороны, а также обращаясь к общим нормам права о сервитуте. Системность проявляется и в том, что суд указал на юридические связи между нормами права, касающиеся сервитута. Суд не использовал постановления Пленумов высших судов при решении данного спора.
Между сторонами будет заключен вещно-правовой договор, одна сторона получит право пользования чужим земельным участком. Собственник же будет получать компенсацию за обременение его имущества. Сторонами являются два хозяйственных общества - два общества с ограниченной ответственностью. Целью договора является урегулирование разногласий по поводу земельного участка, пользоваться которым намереваются два лица. Поскольку договор предусматривает взаимные права и обязанности его субъектов, оба юридических лица будут иметь равное положение - одно будет платить за наличие своего права, другое - получать вознаграждение за ограничение своего права.
Суд ответил на все поставленные перед ним вопросы. Начиная с второстепенных - вопросы о процессуальных нормах - суд пришел к выводу, что жалоба должна быть отклонена, если она не мотивирована и аргументирована подающей ее стороной. Указанные нормы, которые, по мнению ответчика, были нарушены судом, в действительности были соблюдены. Суд ответил также на немаловажный вопрос, касающийся необходимости такого обстоятельства как дополнительные негативные последствия для собственника при установлении платы за сервитут. Ответом являлось утверждение суда о том, что данное обстоятельство никак не влияет на размер платы, так как право собственности - абсолютное право, и сам факт того, что имущество, находящееся в собственности, обременяется, уже дает право требовать от обременителя компенсации, вне зависимости от наличия реального ущерба, или, как выразился суд, дополнительных негативных последствий. Наконец, на мой взгляд, самым важным вопросом был вопрос о способе установления платы за сервитут. Во-первых, суд подчеркнул, что плата должна зависеть от интенсивности использования обремененного земельного участка. Во-вторых, суд не принял во внимание акты об интенсивности такого пользования от сторон, назначив собственную экспертизу. Данные сторон довольно сильно отличались друг от друга, и суд показал, что в таких случаях должна проводиться судебная экспертиза. В конечном итоге плата определялась как раз исходя из результатов этой экспертизы. Ответчик использовал самозащиту права, встречный иск предъявлен не был. Истец изменил правоотношение, возникшее у него с ответчиком, через суд. Вопросы о дееспособности сторон, исковой давности, действительности сделок в данном деле не фигурировали.
Заключение
Дело, рассматриваемое в данной работе, является очень интересным. В процессе анализа дела, становится ясным механизм обременения земельного участка сервитутом и установления платы за него в случаях, когда стороны не могут прийти к консенсусу и дело доходит до суда.
Данное решение, как я считаю, довольно понятно изложено, не нагромождено лишними фактами. Судебная практика, исходя из дела Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, а также других дел, которые были затронуты в процессе работы, показывает, что суд склоняется больше к удовлетворению исков об установлении сервитутов, так как если исходить из того, что каждый собственник земельного участка не при каких условиях не позволит использовать этот участок другим нуждающимся лицам, не посягающих на его право собственности, то это создаст множество конфликтных, нерешаемых ситуаций. Все-таки, каждый владелец земли должен осознавать, что его право собственности может быть ограничено. За это ограничение, опять-таки исходя из Постановления ФАСа Волго-Вятского округа, платится компенсация, вне зависимости от наличия негативных последствий от такого обременения.
Изучение института сервитута выявило, что законодатель подразделяет его на частный и публичный. Также, этот институт имеет довольно богатую историю, уходящую корнями в римское право.
Список использованной литературы
1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 27.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.10.2013) // Собрание законодательства Российской Федерации.
. Боголюбов С.А. Земельное право. М., 2010.
. Каудыров Т.Е. Гражданское право. Томск, 2005.
. Постановление 6-го апелляционного суда г. Хабаровска от 13.02.2014 № 06АП-4861/2012.
. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 от 28.02.2012.
. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2012.
. Суханова Е.А. Гражданское право. Том I. М., 2004.
. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М.: Юрист, 1996.