Таким образом, порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям, в том числе предусматривающий процедуру обращения к налоговым органам, полностью отвечает публичным началам уголовного судопроизводства. Участие налоговых органов и их особая роль в принятии процессуальных решений обусловлены публично-правовым характером деятельности данных органов. Исполнение ими обязанностей по контролю за уплатой налогов органически перерастает в направление материалов, свидетельствующих о признаках налогового преступлений в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и осуществлении уголовного преследования. При этом налоговый орган, официально констатировав факт недоимки, известив налогоплательщика о необходимости ее уплаты и убедившись в неуплате недоимки в установленный срок, обязан направить материалы в следственный орган. Какая-либо диспозитивность для налогового органа в рассматриваемом аспекте законом не предусмотрена. Исходя из этого можно сделать вывод, что возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях отнюдь не ставится в зависимость от субъективного усмотрения представителей налоговых органов и не нарушает публичное начало уголовного судопроизводства. Иными словами, возбуждение уголовного дела по рассматриваемым составам преступлений производится так же, как и по всем делам публичного обвинения, по факту выявления признаков преступного деяния, и принятие данного решения не предопределяется каким-либо субъектом, не правомочным на осуществление уголовно-процессуальной деятельности. Особая роль налогового органа заключается только в компетентном и квалифицированном подтверждении наличия признаков преступления с использованием специальных знаний представителей налогового органа в определении размера налоговой массы и размера недоимки.
По сути, налоговый орган является особым участником уголовно-процессуальных правоотношений. При этом он выполняет функцию не только и не столько заявителя, сколько субъекта, на основе специальных знаний подтверждающего размер ущерба, причиненного неуплатой налога. Подобная деятельность схожа в определенных аспектах с функциями специалиста, при этом налоговый орган - это своего рода «обязательный специалист», поскольку только он уполномочен на выполнение указанных действий. С учетом изложенного налоговый орган не вправе отказаться от исполнения соответствующих обязанностей. При этом конкретные должностные лица налогового органа должны быть отстранены от участия в производстве по исследованию обстоятельств налогового правонарушения, если имеются основания для их отвода (родственные отношения с неплательщиком либо сотрудником правоприменительного органа, личная заинтересованность в исходе дела и т. п.).
Следует учитывать, что налоговый орган не дублирует орган предварительного следствия [22. С. 267-269], решения налогового органа не являются для органа следствия обязательными. Налоговый орган устанавливает налогово-правовые аспекты неуплаты налога, при этом, разумеется, выявляя обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установленный УПК РФ. Орган предварительного следствия дает уголовно-правовую оценку действиям лица, в отношении которого поступила информация из налогового органа.
Список литературы
1. Жидкова Е. Новая редакция УПК РФ: возврат к прежнему порядку производства по уголовным делам о налоговых преступлениях? // Уголовный процесс. 2015. № 2. С. 118-121.
2. Стаценко В.Г. Некоторые проблемные вопросы возбуждения и предварительного расследования уголовных дел о налоговых преступлениях // Северо-Кавказский юридический вестник. 2016. № 2. С. 103-108.
3. Аширбекова М.Т. Новый порядок возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям // Законность. 2015. № 1 (963). С. 25-28.
4. Копылова О.П., Сластунова М.В. Изменения порядка возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2016. № 6-2. С. 147-149.
5. Белов Е.В., Харламова А.А. Налоговые преступления: уголовная ответственность, проблемы квалификации: научно-практическое пособие / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2016. 108 с.
6. Письмо ФНС России от 29 декабря 2012 года № АС-4-2/22690 «О налоговых проверках» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. № 4.
7. Письмо ФНС России от 29 декабря 2011 года № АС-4-2/22500 «О порядке применения положений пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
8. Письмо ФНС России от 23 мая 2013 года № АС-4-2/9355 «О мероприятиях налогового контроля» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. № 24.
9. Письмо ФНС России от 21 августа 2012 года № АС-4-2/13747@ «О направлении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовных дел в следственные органы и органы внутренних дел» // СПС «Консуль- тантПлюс». (дата обращения: 25.03.2020 г.).
10. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 2153-О «По запросу Железнодорожного районного суда города Рязани о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации». Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. URL:http://doc.ksrf.ru/decision/KsRFDecision249604.pdf (дата обращения: 25.03.2020 г.).
11. Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 36-21-2012 // СПС «КонсультантПлюс». (дата обращения: 25.03.2020 г.).
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL:https://vsrf.ru/documents/own/8521/ (дата обращения 25.03.2020 г.).
13. Шурухнов Н.Г. Всегда ли оправданна корректировка уголовно-процессуального законодательства? // Стратегии развития уголовно-процессуального права в XXI в.: материалы V Междунар. науч.-практ. конф., Москва, 10-11 ноября 2016 года. М.: РГУП, 2017. С. 320-322.
14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 2153-О «По запросу Железнодорожного районного суда города Рязани о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации». Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. URL:http://doc.ksrf.m/detisюn/KsRFDetisюn249604.pdf (дата обращения: 25.03.2020 г.).
15. Буторов А.Н. Анализ законодательных новелл, касающихся особого порядка возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 2 (30). С. 50-54.
16. Коржов С. А. Уголовная ответственность за налоговые преступления // Законность. 2017. № 6. С. 40-42.
17. Галимов Э.Р. Возбуждение уголовных дел по налоговым преступлениям: перспективы законодательных изменений // Вестник Удмуртского университета. Сер. Экономика и право. 2014. № 3. С. 154-157.
18. Пайзулаев И.Р. Новый порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям // Вестник Владимирского юридического института. 2015. № 4 (37). С. 102-105.
19. Седелкина В.В. Особенности возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 6-6. С. 120-122.
20. Матушкина Н.В. Особенности возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям // Вестн. Удм. унта. Сер. Экономика и право. 2017. Т. 27, вып. 5. С. 140-146.
21. Аристархов А.Л., Зяблина М.В. Пути противодействия налоговой преступности // Налоги. 2018. № 3. С. 19-23.
22. Прошин В.М. Особенности повода и основания возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям // Успехи современной науки и образования. 2017. Т. 2, № 6. С. 263-269.