ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. В связи с принятием Федерального Закона от 1 декабря 2015 г. качественно изменился подход к восприятию актов ЕСПЧ в системе российского права. Законодатель закрепил возможность для Конституционного Суда РФ блокировать их исполнение в случае, если толкование, изложенное в постановлении Европейского Суда, противоречит официальному толкованию Конституции РФ. Данный подход вызвал широкую критику: Конституция РФ и Европейская Конвенция по правам человека преследуют единую цель - защиту прав и свобод граждан. В таком случае, может ли их толкование расходиться, и если это так, соревнуется ли компетенция органов толкования данных актов, либо же вопрос разрешён однозначно в пользу одного из Судов?
Венецианской комиссией отмечается, что неисполнение актов ЕСПЧ нарушает требование о выполнении международных обязательств по ст. 26 Венской конвенции о Праве международных договоров. Комиссией также указывается, что возможная декларация о неисполнимости судебного решения ЕСПЧ нарушает статью 46 Европейской конвенции о защите прав человека, которая является недвусмысленным юридическим обязательством и включает в себя обязательство для государства соблюдать толкование и применение Конвенции, принятое Судом в деле против данного государства.
Но если международные отношения являются сложной структурой между крупными образованиями - государствами, то в уголовном процессе субъектом одной стороны выступает индивид, на защиту прав которого, как следствие, требуется больше правовых средств. Одним из данных средств является обращение в наднациональные судебные органы с целью признания факта нарушения, а также восстановления своих прав. Если же Конституционный Суд по запросу Министерства юстиции РФ может признать любое постановление ЕСПЧ неисполнимым, как будут правоохранительные органы и суды Российской Федерации устранять выявленное нарушение?
В виду высокой степени важности актов ЕСПЧ в уголовном судопроизводстве, вышеназванные аспекты, которые имеют важное значение, как для правоприменителей и для науки уголовно-процессуального права, так и для всего государства, в общем, обуславливают актуальность темы данной работы: «Акты Европейского Суда по правам человека в системе уголовно-процессуального права Российской Федерации».
В связи со своей актуальностью вопросы имплементации актов ЕСПЧ в правовую систему России были и остаются предметом научного исследования нескольких групп отечественных процессуалистов. Огромный вклад в становление и развитие теории внесли такие известные российские ученые как М.М. Ахмедов, проф. В.П. Божьев, С.А. Пашин, О.Н. Хлестаков и другие.
Необходимо особо отметить работы К.Б. Калиновского и А.С. Симагина, в которых исследуются общие и частные проблемы имплементации европейских стандартов в уголовный процесс РФ.
Сложно говорить о степени разработанности данной темы в литературе в связи с относительной новизной постановки вопроса именно в свете Постановление КС РФ от 14.07.2015 и Федерального закона от 14.12.2015.
Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, которые возникают в процессе применения российскими правоохранительными органами и судами актов ЕСПЧ по конкретным уголовным делам.
Предметом исследования являются законодательные акты, которые регулируют общественные отношения, возникающие в процессе осуществления выполнения постановлений ЕСПЧ, а также научные труды российских и зарубежных ученых, посвященные вопросу применения Европейской Конвенции в рамках уголовного процесса.
Целью исследования является выделение особенностей актов ЕСПЧ как источников права в системе уголовно-процессуального права в Российской Федерации на основании сравнительного анализа источников права, результатов научных работ отечественных и зарубежных ученых, а также современной правоприменительной практики.
Для выполнения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
провести ретроспективный анализ становления и развития взглядов на природу и место в правовой системе РФ актов ЕСПЧ;
рассмотреть нормативно-правовую базу и научные исследования по применению Европейской Конвенции национальными судами;
обосновать доктринальную позицию о месте актов ЕСПЧ в уголовно-процессуальном праве РФ;
разработать возможные перспективы изменения законодательства в области использования актов ЕСПЧ в каждом уголовном деле.
Методологическую базу данной работы составляют общенаучные и частнонаучные методы. Среди общенаучных методов познания наиболее часто использовался диалектико-материалистический метод, историко-правовой, системно-структурный, также использовались и иные общенаучные методы, такие как анализ, синтез, моделирование, абстрагирование и конкретизация, индукция и дедукция. Из частнонаучных методов можно указать логический, сравнительный анализ.
Правовую базу исследования составили международные правовые акты и договоры, ратифицированные Российской Федерацией, в частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Венская Конвенция о праве международных договоров от 23.05.1969, а также Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ, Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 № 7-ФКЗ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».
Выполнение поставленных задач исследования с применением указанных теоретических основ, базой источников, определило следующую структуру данной квалификационной работы: введение, три главы, содержащие 6 параграфов, заключение, список использованной литературы.
ГЛАВА 1. ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ АКТОВ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
1.1 Европейская Конвенция основных прав и свобод человека в правовой системе Российской Федерации
Европейская Конвенция основных прав и свобод человека (далее - Европейская Конвенция) является международным региональным соглашением, которое оказывает большое влияние на национальные правовые системы стран-участников. Европейская Конвенция была подписана в Риме 4 ноября 1950 года и вступила в силу 3 сентября 1953 года, после ратификации ее 10 странами. Федеральным Законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию и Протоколы к ней. В дальнейшем, список ратифицированных Протоколов был расширен, однако по сей день в него не входят Протоколы № 6, № 12, № 13.
Структурно Европейская Конвенция разделена на три части: (1) Основные Права и Свободы человека; (2) положения, нормирующие статус и деятельность Европейского Суда по правам человека; (3) положения, регулирующие вопросы функционирования и внутренней структуры Совета Европы и ратификации Конвенции. При рассмотрении вопроса о применении актов ЕСПЧ в уголовном судопроизводстве Российской Федерации в первую очередь представляется необходимым ответить на вопрос: какова правовая природа Конвенции и её роль в национальном законодательстве с точки зрения, как Российского, так и международного права?
Исходя из буквального толкования ч. 4 ст.15 Конституции, составной частью правовой системы Российской Федерации являются международные договоры и общепризнанные принципы и нормы международного права, как отдельные источники по своей сути. Следовательно, любой договор Российской Федерации должен быть исполнен в равной степени с нормами jus cogens.
Однако в данном случае возникает вопрос о месте международных договоров как источников права в национальной правовой системе. Венская конвенция о праве международных договоров содержит определение международного договора, которое в адаптированном виде почти полностью дублируется в Федеральном законе «О международных договорах Российской федерации». Данный Федеральный Закон закрепляет, что международные договоры могут свершаться на межгосударственном, межправительственном и межведомственном уровнях. Наряду с этим, статья 15 Конституции РФ указывает, что «если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора». Возникает справедливый вопрос: главенствуют ли нормы международных договоров над Конституцией? Если да, то все ли, или содержащие нормы jus cogens?
Наиболее простым выходом является дифференциация договоров по критериям наличия в них положений, затрагивающих права и свободы человека, и иным. Данное представлялось бы логичным, поскольку позволило выявить договоры, если не имеющие приоритет над конституционными нормами, то стоящими на одном уровне Конституции или становящиеся одной из ее составных частей.
Такой подход коррелируется с мнением проф. И.И. Лукашука, который указывает, международные договоры, касающиеся исключительно прав и свобод человека, имеют тождественный нормам Конституции правовой статус. Однако на практике данный подход не имеет функционального смысла, поскольку в той или иной степени подавляющая часть международных договоров затрагивает права и свободы человека или имеет смешанный характер, с чем так же соглашаются специалисты в области международного права.
Следовательно, все международные договоры должны исполняться в равной степени все независимости от содержания в них норм jus cogens. Однако остается вопрос о том, можно ли их признать главенствующими над Конституцией РФ? К данной проблеме существует несколько подходов.
Первый из них строится на том, что международные договоры по юридической силе превосходят Конституцию РФ в рамках российского права.
Второй подход заключается в верховенстве Конституции над международными договорами. Так, проф. О.Н. Хлестаков указывает, что верховенство основного закона явствуется через установленный для принятия международных договор порядок: согласно смыслу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, предусмотрено, что международные договоры, противоречащие нормам Конституции, не вступают в силу на территории Российской Федерации (поскольку международные договоры проходят через процедуру ратификации, то есть выражение на их обязательность в национальной правовой системе путем принятия соответствующего правового акта).
Таким образом, международное соглашение, не соответствующее Конституции, не будет принято. Полномочия по выявлению противоречий (или их отсутствию) в соответствии с Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» возложена на Конституционный Суд РФ.
С точкой зрения об иерархическом верховенстве Конституции соглашается в своей диссертационной работе А.С. Симагин. Также, А.С. Комаров и П.А. Царев указывают, что верховенство Конституции в национальной системе государства является неотъемлемой частью его суверенитета, и, как следствие, признание международных договоров главенствующими над конституционными нормами лишает государство полного суверенитета.
Иной подход предполагает «смешанное» действие Конституции и международных договоров. Например, проф. О.И. Тиуновым Конституции РФ отводится функция опосредования, то есть Конституция «дает основания для такой «прописки» общепризнанных принципов и норм и международных договоров РФ в российской правовой системе».
Т.В. Соловьева указывает, что Конвенция не может рассматриваться как источник национального права и действует параллельно с Конституцией, при этом «определяя и сдерживая» нормы Конституции. Необходимо отметить, что в рамках данной позиции возникает вопрос о смысловом наполнении автором формулировки «определяя и сдерживая».
Европейская Конвенция имеет существенное отличие среди массы договорных актов государств: предусмотрен механизм защиты ее положений на наднациональном уровне - Европейский Суд по правам человека. Целью деятельности ЕСПЧ является обеспечение обязательств государств по исполнению Конвенции путем принятия жалоб граждан и других государств на действия государства - участника, не соответствующих положениям Конвенции, рассмотрения жалоб и вынесения решений по сути жалоб. И если обязательность соблюдения норм Конвенции не подвергается сомнению ни с точки зрения национального, ни международного права, то обязательность исполнений решений ЕСПЧ, предполагающих внесение изменений во внутригосударственное законодательство или серьезное изменение в законотворческой политике государства, является в последнее время спорным моментом.
Таким образом, вопрос о месте Европейской Конвенции в системе права Российской Федерации остается дискуссионным. Множественность подходов обусловлена отсутствием законодательной позиции по данному вопросу, а также использованием юридической формулировки, которая подвергается неоднозначной интерпретации.
Тем не менее, проведя анализ различных доктринальных и правовых источников, в своем исследовании мы остановимся на позиции верховенства действия Европейской Конвенции в национальной правовой системе, поскольку Европейская Конвенция является международным договором прямого действия, защищающим права и свободы всех граждан государств - участников. Следовательно, она является наднациональным актом, обеспечивающим защиту международных стандартов в области прав и свобод личности. Помимо указанного, мы основываем свою позицию на положениях Венской Конвенции о праве международных договоров, согласно которым государство не может отказываться от исполнения своих международных обязательств на основании положений внутренней правовой системы.
1.2 Вынесение актов ЕСПЧ и контроль международных органов за их исполнением
Европейский Суд по правам человека действует в соответствии с II Разделом Европейской Конвенции, а также Регламентом Суда.
В целях организации работы Суда по разрешению большого количества споров одновременно, ЕСПЧ состоит из пяти Секций, представляющих собой административные образования. Каждая секция состоит из Председателя, Заместителей Председателей, а также ряда судей. 47 Судей избираются Парламентской ассамблеей Совета Европы из списка кандидатов, предложенного государствами - членами.
В рамках деятельности Суда, судьи работают в четырех разных группах. Жалоба, полученная Судом, будет рассмотрена одной из этих групп в зависимости от её приемлемости и сути жалобы. К формам деятельности Судей относится: (1) осуществление функций в качестве Единоличного Судьи; (2) работа в Комитете, состоящем из трех судей; (3) работа в Палате, состоящей из 7 судей; (4) работа в Большой Палате, состоящей из 17 судей.
Для того чтобы выявить, какие именно акты Европейского Суда по правам человека имеют особую значимость в национальной системе государства - ответчика, необходимо проследить движение рассмотрения жалобы в Суде, определить выносимые Судом акты на каждом этапе.
Формально представляется возможным разделить процесс судопроизводства в ЕСПЧ на 2 этапа: до коммуницирования властям государства - ответчика и после него.
На первом этапе, после того, как жалоба передана Секретариатом ЕСПЧ единоличному Судье, существует три возможных варианта дальнейшего статуса жалобы: (1) она может быть признана полностью неприемлемой в соответствии с критериями, закрепленными ст. 34-35 Конвенции, (2) может быть исключена из списка подлежащих рассмотрению по одному из оснований, предусмотренных ст. 37 Конвенции, (3) либо передана на рассмотрение Комитету из трех Судей или в Палату ЕСПЧ. В первых двух случаях будет вынесено соответствующее Решение.