источником руководителей для институтов власти того или иного государства или сообщества.
Создателями концепции элиты, основанной на наблюдении за реальным политическим поведением и взаимодействиями субъектов политики, были теоретики итальянской школы политической социологии Г.Моска, В.Парето и немецкий исследователь Р.Михельс. Эту школу называют макиавелистской, поскольку именно Н.Макиавелли вычленив политику как самостоятельную сферу общества, стал рассматривать ее не как область должного и воображаемого, а как политическую реальность, как практику. Наблюдения за фактами политической жизни выявили то общее, что свойственно данной концепции элиты: рассмотрение элиты как сплоченной группы, обладающей исключительными качествами и осознающей свое превосходство над всеми остальными.
Профессор, депутат, сенатор Г.Моска (1854-1941 гг.) изложил свою теорию элиты в работах «Основы политической науки», «История политических доктрин». Для обозначения элиты он использовал определение «политический класс». Анализ такого класса осуществляем на основе организационного подхода. Групповая сплоченность и единомыслие, свойственные политическому классу, достигаются благодаря наличию у него организации, структуры. Именно они позволяют правящему классу сохранить власть. Развитие любого общества, независимо от способа социальной и политической организации, направляется руководящим классом. Сам правящий класс неоднороден, он состоит из двух слоев: очень многочисленной группы «высшего начальства» (что-то вроде «сверхэлиты» внутри элиты) и гораздо более многочисленной группы «руководителей среднего уровня «. Доступ в политический класс предполагает наличие у индивидов особых качеств и способностей, которые чрезвычайно ценятся и придают вес в
153
обществе, где они живут. Эти качества могут изменяться в процессе эволюции человеческого общества. Г.Моска называл три качества, открывающие доступ в политический класс: «военную доблесть, богатство, священство» (т.е. священнослужители). Меньшее значение он придавал научным знаниям умению их практически применять. Доминирующим критерием для отбора в политический класс называлась способность управлять, предполагающая знание национального характера и ментальности народа, опыт управления.
В.Парето, в своих работах объяснял, что управляющий, относительно малочисленный класс может удерживаться у власти частично силой, а частично благодаря согласию со стороны большей части подчиненного класса. Различия, по существу, заключаются в пропорциях силы и согласия. Ресурс согласия основывается на умении правящего класса убедить массы в собственной правоте. Вероятность согласия зависит от способности элиты искусно владеть методами манипулирования чувствами и эмоциями. Однако умения убеждать подчас оказывается недостаточным для сохранения власти. Поэтому элита должна уметь вовремя применять силу. Постоянно идет процесс замены старых элит новыми, которые по происхождению являются выходцами из низших слоев общества. В.Парето пояснял, что все социальные преобразования определяются «циркуляцией элит», т.е. системой «обмена» людьми между двумя группами – элитой и остальным населением. Непрерывная циркуляция элит способствует равновесию социальной системы в той мере, в какой она обеспечивает приток «лучших», «достойных». Кроме того, циркуляция элит влечет за собой циркуляцию идей. Это происходит лишь в том случае, когда правящий класс открыт и понимает необходимость постоянной циркуляции. Полностью замкнутая элита превращается в
154
касту, утрачивает способность управлять и прибегает к насилию, чтобы сохранить власть.
Р.Михельс пытался доказать невозможность осуществления принципов демократии в западных странах, он выделил тенденции, препятствующие ее осуществлению. Они заложены в сущности человека, особенностях политической борьбы и в специфике развития организаций. Именно эти тенденции способствуют превращению демократии в олигархию. Поведение «господствующего класса» в условиях демократии во многом обусловливается воздействием «массы» на политический процесс. Понятие «массы» у Р.Михельса имеет психологическое содержание и интерпретируется как совокупность психических свойств массового обывателя: политической индифферентности, некомпетентности, потребности в руководстве, чувстве благодарности вождям, потребности в почитании лидеров и др. Обладающие такими качествами «массы» неспособны сами организоваться и самостоятельно управлять делами общества. Любая организация делится на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Лидеры имеют тенденцию противостоять рядовым членам, образуя более или менее закрытый внутренний круг, узурпирующий власть. Суверенитет масс оказывается иллюзорным. Так действует «железный» закон олигархии. Олигархическая структура власти основана не только на стремлении вождей к своему увековечиванию во власти и укреплению собственного авторитета, но главным образом на инертности масс, готовых довериться немногим специалистам–профессионалам, и на технических свойствах политической организации. В структуре «господствующего класса» Р.Михельс выделил три самостоятельных элемента – политический, экономический и интеллектуальный. В определенных исторических условиях реальная власть претворяется «политико-экономическим»,
155
«политико-интеллектуальным» или «волевым политическим классом».
Таким образом, итальянская школа политической социологии внесла значительный вклад в развитие политической науки. В дальнейшем концепция элитизма нашла и новых сторонников и критиков. Противники идеи элитизма указывали на ее несовместимость с идеями демократии и самоуправления, критиковали за игнорирование способности масс влиять на власть, за излишний психологизм в интерпретации мотивов политического поведения и оснований политического неравенства в обществе. Последователи концепции элитизма углубляли и развивали сформулированные классами теории, основные положения в новых социальных условиях.
Теория элит прошла длительный путь эволюции, в ходе которой рассматривались проблемы о соотношении элиты и демократии, элит и социальной справедливости.
В 30-40 гг. ХХ в. появляются концепции «демократического элитизма, авторы которых стремятся совместить элитизм с признаками демократических институтов. Американский политолог Дж.Шумптер определяет демократию как политическую систему, в которой масса, выбирая между конкурирующими элитами, в определенной мере, влияет на политику. Таким образом, само демократическое правление получает элитарную структуру.
Один из основателей современной политологии в США Г.Лассуэлл отмечал, что демократия отличается от олигархии не отсутствием элиты, которая необходима обществу, а закрытым или открытым, представительным или непосредственным характером элиты. Массы могут не только выбирать правящую элиту, но лучшие из них имеют возможность пробиться в элиту.
Ряд политологов пришли к выводу, что в современных демократических обществах нет единой властвующей элиты,
156
т.к. она характерна только для низкоорганизованного общества. В демократических обществах существует множество элит, выражающих интересы каждой социальной группы. А политический процесс – это взаимодействие противоборствующих элит. По существу этот вариант элитарной теории совпадает с концепцией политического плюрализма. В модели «элитарного плюрализма» ни один класс не обладает монополией на лидерство. По мнению Д.Шумптера и Г.Лассуэлла различия между литой и массой стираются. Обладание искусством управления, знание демократических процедур открывают массам доступ к политическому лидерству. В обществе существует множество элит (экономическая, политическая, бюрократическая, военная и др.), между которыми существует конкуренция, а политика состоит в том, чтобы достичь между ними компромисса.
Совершенно противоположно к оценке взаимосвязи масс и элит подходят неоэлитисты. Американский политолог Т.Даль подчеркивает существенное различие между элитой и массой. Элита контролирует экономические ресурсы общества. Основную ее часть образуют магнаты промышленного и финансового капитала. Правящая элита осуществляет реальное управление всеми сферами общественной жизни, включая экономику, военные отрасли, внешнюю и внутреннюю политику; она в малой степени подвержена влиянию масс. Основные конфликты в обществе развертываются между элитами: меньшинством, удерживающим власть и другим меньшинством, идущим к власти. Индустриальные общества заметно изменяют характер ресурсов, которые выступают основой политического господства элит. В традиционном обществе, по мнению Р.Даля, политические ресурсы (деньги, богатство, статус) распределялись неравномерно и концентрировались в руках одной группы – аристократии. Индустриальное общество сохраняет политическое неравенство, но рассредоточивает ресурсы. В условиях
157