Осмотр как мера обеспечения по делам об административных правонарушениях, посягающих на интеллектуальную собственность в сети интернет
Николай Андреевич Кулаков
Аннотация
Развитие интернета сегодня достигло глобальных масштабов, что способствовало переходу значительного массива общественных отношений в цифровой формат. Естественным продолжением этого процесса стал рост правонарушений, совершаемых в глобальной сети. К числу наиболее уязвимых в этом смысле объектов правовой охраны относится интеллектуальная собственность. Вместе с тем действующее административно-процессуальное законодательство не предусматривает правовых инструментов, позволяющих осуществить надёжную с юридической точки зрения фиксацию доказательств в интернете. Цель настоящей статьи - разработать предложения по законодательному закреплению процессуального осмотра веб-страницы как меры обеспечения по делам об административных правонарушениях.
Методология: в работе использовались общие методы познания - сравнение, анализ, синтез, абстрагирование, системного, структурного и функционального подхода и т. д. Результаты: проведённое исследование позволило автору сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства. Во-первых, предлагается закрепить в действующем административно-процессуальном законодательстве единое унифицированное понятие и содержание процессуального осмотра как меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, а также требования к его проведению. Во-вторых, специфика веб-страницы как объекта осмотра предполагает, что требования к её осмотру следует закрепить в отдельной правовой норме, признав данное процессуальное действие специальной разновидностью процессуального осмотра в целом.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, административная ответственность, меры обеспечения, осмотр, интернет.
Abstract
Inspection as a security measure in cases of administrative offences infringing on intellectual property on the Internet
Nikolai A. Kulakov
The development of the Internet today has reached a global scale, which served the transition of a significant array of public relations to a digital format. The natural continuation of this process was the increase in the number of offenses, the place of which is the global network. Among the most vulnerable objects of legal protection in this sense is intellectual property. However, the current administrative and procedural legislation does not provide for sufficient tools to enable the legal recording of evidence on the Internet. The purpose of this article is to develop proposals to legislate the procedural inspection of the web page, as security measures in cases of administrative offenses.
Methodology: the work used general methods of cognition - comparison, analysis, synthesis, abstraction, a systemic, structural and functional approach, etc. Results: conducted the study allowed the author to formulate a number of proposals to improve existing legislation. Firstly, it is proposed to establish in the current administrative and procedural legislation a single unified concept and content of procedural examination, as security measures in cases of administrative offenses, as well as requirements for its conduct. Secondly, the specificity of the web page as an object of inspection suggests that the requirements for its inspection should be fixed in a separate legal norm, recognizing this procedural action as a special kind of procedural inspection in general.
Keywords: intellectual property, administrative responsibility, security measures, inspection, Internet
Современную систему общественных отношений невозможно представить без интернета, ставшего неотъемлемой частью жизни подавляющего большинства людей. Интернет - явление многоаспектное, глубоко проникшее в нашу повседневную жизнь и выполняющее две важнейшие функции - информационную и коммуникационную. Возможности интернета с точки зрения отдельно взятых индивидов практически неограничены. Как следствие, с каждым годом все больше общественных отношений возникает и развивается в «виртуальном» формате, внутри сети.
Интернет представляет собой «киберпространство», которое, как и реальную среду социума, можно разделить на частный и публичный сегменты. Закрытая личная информация в социальных сетях, личные сообщения - элементы частного пространства в интернете. Напротив, те сегменты сети, доступ к которым неограничен, следует рассматривать как особую разновидность общественного места. В обоих этих сегментах ежедневно возникают миллионы новых социальных связей и отношений, взаимные обязательства, договорённости, происходит постоянный обмен информацией. Как следствие, виртуальное пространство становится не только местом удовлетворения информационных и коммуникационных потребностей, но и местом ведения бизнеса, трудовой деятельности. К сожалению, в таких условиях неизбежно и использование «киберпространства» для совершения различного рода правонарушений.
Одним из наиболее уязвимых в этом смысле объектов правовой охраны является интеллектуальная собственность. Объекты авторских, патентных и других разновидностей интеллектуальных прав, средства индивидуализации товаров, представляя собой нематериальные ценности, в большом количестве приобретают объективную форму в интернете и зачастую становятся предметом противоправных действий. Как отмечается в научной литературе, к числу наиболее характерных нарушений интеллектуальных прав в глобальной сети относятся:
- распространение литературных и музыкальных произведений без согласия правообладателей;
- введение в оборот контрафактных товаров;
- регистрация доменных имен, вступающих в конфликт с правами на товарные знаки и другие средства индивидуализации, и др. [1, с. 45; 2, с. 34; 3, с. 123].
При всех особенностях киберпространства как места совершения правонарушений право интеллектуальной собственности обладает всей полнотой юридической силы и здесь. Абсолютно правы специалисты, по мнению которых порядок использования интеллектуальной соб-ственности в интернете аналогичен порядку её использования в материальном мире [4, с. 117; 5, с. 67].
В полной мере на нарушения интеллектуальных прав в интернете распространяется и административная ответственность, предусмотренная ст. 7.12 (нарушение авторских и смежных прав) и ст. 14.10 (незаконное использование средств индивидуализации товаров) КоАП РФ. В связи с этим одной из актуальных проблем противодействия административным правонарушениям, посягающим на интеллектуальные права в интернете, является проблема процессуальной фиксации действий правонарушителя и их результатов. Ключевым процессуальным действием в данном случае является проведение осмотра, объектом которого выступят одна из несколько страниц интернет-ресурса (так называемых веб-страниц).
В настоящий момент процессуальный раздел КоАП РФ предусматривает два вида осмотров: осмотр места совершения административного правонарушения (ст. 28.1.1 КоАП РФ) и осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся на них объектов (ст. 28.10 КоАП РФ). В силу прямого указания законодателя в ст. 28.1.1 КоАП РФ первое из перечисленных процессуальных действий проводится исключительно при совершении административного правонарушения, связанного с нарушением правил дорожного движения и повлекшего наступление последствий в виде вреда здоровью лёгкой или средней степени тяжести (ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ). Таким образом, применить указанный вид осмотра в целях фиксации нарушения интеллектуальных прав, в том числе в сети интернет, действующее законодательство не позволяет.
Осмотр территорий и помещений, предусмотренный ст. 28.8 КоАП РФ, напротив, вполне может быть применён в связи с нарушением интеллектуальных прав в киберпространстве. Пока это единственное процессуальное действие, предусмотренное КоАП РФ, позволяющее осмотреть любые объекты, в том числе вебстраницу (веб-страницы) в сети интернет.
Вместе с тем использование данной меры обеспечения по делу в целях фиксации правонарушения, местом которого является киберпространство, содержит в себе высокие риски признания полученных результатов недопустимыми с точки зрения процесса доказывания. Прежде всего вероятность описанного выше исхода связана со спецификой интернет-страницы как объекта осмотра.
Во-первых, объектом осмотра, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, являются территории, помещения либо элементы, расположенные на них. На наш взгляд, нематериальные объекты (в частности, веб-страницы и размещённые на них объекты интеллектуальных прав) могут выступать объектом осмотра, предусмотренного ст. 27.8 КоАП РФ, наряду с объектами материального мира. Однако нет никаких гарантий, что аналогичным образом будут рассуждать должностные лица судебных и административных органов при оценке доказательств. Как представляется, высока вероятность, что значительная часть субъектов правоприменения в принципе не воспримет веб-страницу в качестве объекта осмотра, предусмотренного ст. 27.8 КоАП РФ.
Кроме того, серьёзной проблемой является отсутствие законодательных требований к протоколу осмотра веб-страницы. В соответствии с ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра отражаются сведения об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Вместе с тем после принятия решения о применении осмотра, предусмотренного ст. 27.8 КоАП РФ, в целях фиксации веб-страницы у должностного лица возникнут абсолютно закономерные вопросы, связанные с обеспечением допустимости полученных доказательств: какие требования предъявляются к оформлению протокола осмотра; какие реквизиты применённых технических средств и веб-страницы должны обязательно быть отражены в протоколе осмотра; каков механизм получения и фиксации информации, полученной в сети интернет?
Таким образом, применение осмотра, предусмотренного ст. 27.8 КоАП РФ в целях фиксации посягательств на интеллектуальную собственность в сети интернет, содержит в себе высокие риски признания полученных доказательств недопустимыми. Также обращает на себя внимание тот факт, что ст. 27.8 КоАП РФ регламентирует осмотр объектов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Рассматриваемая мера обеспечения по делу не может быть применена в отношении объектов (в том числе веб-страниц, сайтов), принадлежащих физическим лицам, не обладающим статусом предпринимателя.
Осмотр объектов в сети интернет в большинстве случаев эффективнее осуществлять без посещения территорий и помещений, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (например, в присутствии понятых или с использованием технических средств фиксации в служебном помещении). Это логично с точки зрения соблюдения принципов экономичности и быстроты административного процесса, особенно учитывая, что далеко не всегда известен владелец интернет-ресурса, подлежащего осмотру (его можно установить при помощи вспомогательных программных средств непосредственно в ходе осмотра, о чем речь пойдет ниже).
Основываясь на вышесказанном, можно сделать вывод о целесообразности дополнения действующего законодательства нормами, регламентирующими основания и порядок проведения осмотра веб-страницы. В связи с этим необходимо отметить, что проблема регламентации осмотра как процессуального действия в рамках производства по делам об административных правонарушениях активно обсуждается в научной литературе. Следует согласиться с тем, что сущность осмотра заключается в чувственном (зрительном, осязательном, обонятельном) обследовании определённых объектов, проводимом для установления обстоятельств, имеющих значение для дела [6, с. 212].
Как представляется, в процессуальном законодательстве, регламентирующем производство по делам об административных правонарушениях, следует закрепить понятие процессуального осмотра. В его основу могут быть положены признаки осмотра, сформулированные выше: это чувственное обследование объектов, направленное на установление и фиксацию обстоятельств, имеющих значение по делу об административном правонарушении. Дополнить данное определение необходимо указанием на то, что обследование объектов может осуществляться при помощи технических и программно-компьютерных средств, а также уточнением, что объект осмотра может быть как материальным (вещи), так и нематериальным (веб-страницы, звуки, запахи и т. п.).
В законе следует уточнить, что при необходимости к проведению процессуального осмотра привлекается специалист, а конструктивная целостность обследуемого объекта может быть нарушена. Также, безусловно, важно закрепить процессуальные требования к проведению осмотра, возможные способы фиксации результатов осмотра и содержание документального оформления хода процессуального действия.
При таком подходе законодателя с помощью процессуального осмотра можно будет обследовать места административных правонарушений - любые территории и помещения (за исключением жилых, для принудительного осмотра которых требуется судебное решение), вещи и документы, транспортные средства и иные объекты. Процессуальный осмотр как мера административно-процессуального обеспечения, значительно расширит возможности, предусмотренные действующим законодательством в части осмотра места происшествия (ст. 28.1.1 КоАП РФ) и осмотра объектов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (ст. 27.8 КоАП РФ). Сформулированные нами законодательные предложения предполагают отказ от вышеназванных обеспечительных мер и их замену такой мерой обеспечения, как процессуальный осмотр.
Отметим также, что законодательное закрепление процессуального осмотра в качестве меры обеспечения по делам об административных правонарушениях следует осуществить унифицированно для целого ряда законодательных актов. Соответствующие изменения в едином юридико-техническом варианте должны быть закреплены не только в КоАП РФ (либо кодифицированном акте, который заменит действующий КоАП РФ), но и в специальных федеральных законах, регламентирующих правовое положение правоохранительных органов - субъектов административной юрисдикции (ФЗ «О полиции»; ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ»; ФЗ «Об обороне» и Устав военной полиции Вооруженных сил РФ; ФЗ «О федеральной службе безопасности»). Важно, чтобы внесение соответствующих изменений носило системный единомоментный характер, а закрепляемые понятия имели идентичные формулировки.