Организация экспертной деятельности на цифровых сетевых платформах
Зотов В.В.
Аннотация
интеллектуальный цифровой сетевой платформа
В настоящее время экспертно-аналитическая деятельность получает свое развитие на цифровых сетевых платформах как социотехнических системах, организующих алгоритмизированные взаимоотношения акторов и актантов в области оценки проблемной ситуации и принятия решений по ее разрешению. Отставание развития экспертно-аналитической деятельности в системе публичного управления региона приводит к замедлению процессов их социально-экономического развития. Целью представленной работы стало обоснование потребности региональной системы управления в концептуальной модели умного конфигурирования экспертно-аналитической деятельности на цифровых сетевых платформах. Автором определено, что такая концептуальная модель должна опираться на 1) концепцию стейкхолдеров (Э. Фримен), 2) критическую эвристику проектирования социальных систем (В. Ульрих), 3) концепцию эпистемических сообществ (П. Хаас). Ее необходимость определяется тремя основными моментами: 1) выявлении проблемного поля запросов и степени востребованности на проведение общественно-профессиональной экспертизы с привлечением представителей заинтересованных сторон; 2) процессами цифровизации, которые ведут к формированию цифровых сетевых платформ как технологической основы публичного управления нового качества и 3) построению концепции умного конфигурирования как его содержательной и технологической основы. В основе этой модели лежит умное конфигурирование, понятие как использование системы искусственного интеллекта для организации оптимизационных моделей разработки вариантов общественно значимых управленческих решений с учетом консолидации интересов и участия всех стейкхолдеров. Осуществление умного конфигурирования позволяет дать толчок для диалога и сотрудничества между основными заинтересованными сторонами. Для этого необходимо создание умного приложения (интеллектуального конфигуратора релятивной сети).
Ключевые слова: цифровизация, цифровые платформы, конфигурирование, общественнопрофессиональная экспертиза, публичное управление
Annotation
Organization of Expert Activity on Digital Network Platforms
Vitaly V. Zotov
Currently, expert-analytical activity is being developed on digital network platforms as sociotechnical systems that organize algorithmized relationships between actors and actant in the field of assessing a problem situation and making decisions to resolve it. The lag in the development of expert and analytical activities in the public administration system of the region leads to a slowdown in the processes of their socio-economic development. The purpose of the presented work was to substantiate the need of the regional management system for a conceptual model of smart configuration of expert and analytical activities on digital network platforms. The author determined that such a conceptual model should be based on 1 ) the concept of stakeholders (E. Freeman), 2) the critical heuristics of designing social systems (V. Ulrich), 3) the concept of epistemic communities (P Haas). Its need is determined by three main points: 1) identifying the problematic field of requests and the degree of demand for conducting a social and professional examination with the involvement of representatives of interested parties; 2) digitalization processes that lead to the formation of digital network platforms as the technological basis for public management of new quality and 3) the construction of the concept of smart configuration as its content and technological basis. This model is based on smart configuring, the concept of using an artificial intelligence system to organize optimization models for developing options for socially significant management decisions, taking into account the consolidation of interests and the participation of all stakeholders. Smart configuration enables dialogue and collaboration between key stakeholders. To do this, you need to create a smart application (intelligent relational network configurator).
Keywords: digitalization, digital platforms, configuring, public and professional expertise, public governance
Введение
В современную эпоху роль экспертизы в публичном управлении меняется существенным образом. Из значимого элемента управленческого решения она превращается в социальный институт как определенный свод правил действий, следовать которому необходимо в процессах принятия решений по общественно значимым проблемам. Важность этого процесса отмечает российский экономист В. Л. Тамбовцев. Он, в частности, пишет: «В чем заключается важность наличия (или отсутствия) у экспертизы институционального характера? Решения, принятые без необходимой для этого информации, могут повлечь за собой значительные ущербы, как прямые, видимые, так и косвенные, которые проявятся впоследствии. Поэтому не спорадичность, а системность и институционализированность экспертизы -- просто-напросто средство избежать таких потерь, способ экономии ресурсов и повышения эффективности их использования» [16, с. 17].
О повышенном внимании к институционализации экспертной деятельности можно определить по значительно возросшему вниманию к таким формам ее организации, как «экспертные советы» [8] или «эпистимические сообщества» [21], «экспертное сообщество» [2]. Первые структуры создаются при органах власти различного уровня, а вторые образуются вокруг университетских и академических исследовательских центров, научных изданий. Их роль заметно возрастает по мере профессионализации государственной и муниципальной службы. Еще одна причина роста популярности экспертных сообществ связана с ростом количества и сложности общественно значимых проблем, решение которых находится в компетентности государственных органов. Одновременно с этим констатируется разрыв между запросом государственных структур на получение экспертной оценки и уровнем вовлеченности экспертных сообществ в решении общественно значимых проблем [6], необходимость активизации гражданского потенциала регионального экспертного сообщества [2], проблемы формирования экспертного сетевого сообщества [9].
Но в то же время следует признать, что сложившиеся механизмы организации экспертно-аналитической деятельности в рамках публичного управления не отвечают условиям цифровизации, понятой как становление и развитие цифровых сетевых платформ. В современных исследованиях пока не нашла должного отражения концептуальная модель сетевого взаимодействия экспертов на цифровых платформах. Отставание экспертно-аналитической деятельности от потребностей публичного управления приводит к замедлению процессов социально-экономического развития. Отсюда цель данного исследования -- это обоснование потребности системы публичного управления региона в концептуальной модели организации экспертно-аналитической деятельности на цифровых сетевых платформах. Концептуальная модель в работе представлена категориально-понятийной сеткой, определяющей смысловую структуру рассматриваемой области, а также базовыми принципами ее описания.
Методология
Логика работы строится на обобщении разрозненной информации по проблеме экспертно-аналитической деятельности для обоснования необходимости разработки концептуальной модели умного конфигурирования экспертно-аналитической деятельности на цифровых сетевых платформах.
Специфика современного общества определяется переносом экспертно-аналитической деятельности в сеть интернет, а точнее -- на базу цифровых платформ. В этой связи исследование экспертной деятельности необходимо строить с позиции системно-сетевого подхода, в рамках которого особое внимание уделяется многообразию интерактивных связей и взаимодействий заинтересованных сторон, реализуемых в сети интернет.
Концептуальная модель общественно-профессиональной экспертизы, на наш взгляд, должна опираться на:
1) концепцию стейкхолдеров (Э. Фримен), позволяющую справиться со многими проблемами в работе организации через налаживание эффективного взаимодействия с представителями заинтересованных сторон [20];
2) критическую эвристику проектирования социальных систем (В. Ульрих), которая позволяет учитывать нормативные ценности и установки «заинтересованных лиц» при модернизации существующей или проектировании новой социальной системы, организовывать диалог между субъектами с двумя типами мышления: практическим (обыденным) и экспертным (системным) [22];
3) концепцию эпистемологических сообществ (П. Хаас), организующую учет мнения сети экспертов при определении проблемы, с которыми сталкиваются государственные органы, содействующая выработке управленческих решений и оценки результатов их реализации [21].
Результаты
Нами был выполнен анализ существующей практики проведения экспертной деятельности в рамках публичного управления.
На сегодня идет процесс формирования экспертно-консультативных советов при региональных органах власти субъектов РФ. Такие советы привлекают в свои ряды представителей вузов, научно-исследовательских организаций, некоммерческого сектора, бизнеса, к экспертной оценке проектов и текущей деятельности органов власти. Наряду с этим, на региональном уровне организуются разнообразные экспертные дискуссионные площадки (в отдельных случаях общественные палаты создают такие площадки). Но при их формировании в лучшем случае процесс сводится к рассылке запросов в образовательные, научные, коммерческие и некоммерческие организации данного субъекта РФ с просьбой внести предложения по кандидатуре в данную экспертную группу либо представить экспертное заключение. В итоге экспертную оценку принимаемым решениям дают эксперты, привлеченные административными методами, что сказывается на объективности их оценок и заключений. Кроме того, как отмечают Л. А. Василенко и М. И. Вронская, экспертно-консультативные советы работают «в режиме «переговорной площадки», где эксперты докладывают, а члены совета «потребляют» информацию, выносимые решения совета не имеют никакого влияния и носят рекомендательный характер» [5]. Также следует отметить, что многие управленческие решения по общественно значимым проблемам принимаются и реализуются в закрытом от гражданского общества режиме. Можно констатировать на уровне региона отсутствие механизмов поиска, привлечения и отбора независимых экспертов для анализа управленческих решений по общественно значимым проблемам. В стороне от экспертизы и контроля за принятием и реализацией управленческих решений остаются многие представители заинтересованных структур. В целом сложилась такая картина, когда часть здоровых сил общества не задействована в оценке и контроле процесса принятия решения.
Создание сетевых сообществ, в которые вовлекаются эксперты, лидеры общественного мнения, активные политические и общественные деятели, становится еще одной формой экспертных площадок на уровне региона. Их основной целью становится обеспечение возможности обсуждения в публичном пространстве актуальных проблем развития регионов. Функционирование таких сетевых сообществ основано на самостоятельном формировании для обсуждения повестки актуальных общественно значимых проблем. На модераторов сетевых сообществ в этом случае возлагается лишь функция администрирования.
Отметим, в последнее время были созданы цифровые платформы обратной связи, такие как общероссийская «Госуслуги. Решаем вместе» (https://www. gosuslugi.ru/10091), московская «Активный гражданин» (https://ag.mos.ru/), курская «Действуем вместе» (https://vmeste46.ru), питерская «Наш Санкт-Петербург» (https://gorod.gov.spb.ru), которые организуют работу органов власти по следующим направлениям: работа с обращениями граждан с возможностью оперативного контроля решения обозначенных ими проблем; проведение обсуждений вопросов местного значения и при необходимости онлайн-опросов по социально значимым для населения проблемам. Отметим, что население соглашается с утверждением, что интернет-площадки предназначены для быстрого донесения властям информации о проблемах населения власти, но полезность в части решения общественно значимых проблем за ними не признается [4]. А проведенное учеными Санкт-Петербургского государственного университета исследование показывает, что на таких платформах взаимодействие между органами власти и населением организовано по «авторитарному» типу управленческой ментальности и обмен идет преимущественно информационными суждениями, то есть суждениям, которые выражают информацию о каких-либо наблюдаемых фактах [14]. Но экспертно-аналитические возможности этих площадок используются не в полной мере, хотя привлечение граждан к обсуждению аргументов за или против какого-либо действия при решении проблем местного и религионального уровня крайне актуально. По мнению Л. В. Шиповаловой, Л. А. Чернышевой и Э. Г. Гизатуллиной, цифровая платформа может играть посредническую роль, выражающуюся в медиации общественного взаимодействия с целью децентрации управления и распределения активности [18].
Приведем несколько примеров зарубежных и отечественных цифровых сетевых платформ, организующих при помощи государства экспертно-аналитическую деятельность:
1) экспертно-аналитическая платформа «Инфраструктура и финансы устойчивого развития» (РФ) создана как площадка совместных действий экспертов в области устойчивого развития в Российской Федерации (https://infragreen.ru/);
2) единая цифровая платформа экспертизы «Главгосэкспертиза России» (РФ) создана как система, позволяющая автоматизировать все ключевые этапы и процедуры проведения государственной экспертизы в строительной отрасли (https:// platformaexpert.ru/);
3) экспертная платформа SmartComm (РФ) предоставляет доступ к техническим знаниям высококвалифицированных специалистов в сфере строительства (https:// smartcomm.smrte.ru/);
4) сеть общественного обслуживания NExT Netzwerk ориентирована на объединение государственных служащих со всеми партиями, иерархическими уровнями, департаментами и федеральными землями путем организации семинаров, сообществ и мероприятий (https://www.next-netz.de/);
5) экспертная платформа Plattform Industrie 4.0 направлена на разработку совместных рекомендаций для заинтересованных сторон на основе выявления всех тенденций и разработок в производственном секторе и их объединение для получения общего понимания Индустрии 4.0 (https://www.plattform-i40.de).
Анализ их архитектуры показывает, что они работают с определенным пулом экспертов, на которых и возглавляется обязанность по проведению аналитической деятельности. При этом иные заинтересованные стороны к оценке не привлекаются.
Несмотря на то, что цифровые платформы для экспертно-аналитической деятельности по общественно значимым проблемам пока не стандартизированы, а их концептуальные модели только прорабатываются, движение в этом направлении становится значительным. Создание и развитие новых сервисов на основе цифровых платформ неминуемо влечет за собой как изменения содержания, так и формата экспертной деятельности.
Обсуждение
Необходимость разработки концептуальной модели организации общественно-профессиональной экспертизы на цифровых сетевых платформах определяется тремя основными моментами: 1) выявлением проблемного поля запросов и степени востребованности на проведение общественно-профессиональной экспертизы с привлечением представителей заинтересованных сторон; 2) процессами цифровизации, которые ведут к формированию цифровых сетевых платформ как технологической основы публичного управления нового качества и 3) построением концепции умного конфигурирования как его содержательной и технологической основы. Рассмотрим их более подробно.
Во-первых, основными тенденциями в области экспертизы помимо ее предметной дифференциации следует считать дуалистические процессы «гуманитаризации/профессионализации»; «технологизации/демократизации» [12]. В значительной мере указанные выше тенденции обладают противоположной направленностью, что задает различное понимание содержания экспертно-аналитической деятельности. Но синтетически их можно объединить, если признать, что современная экспертиза требует привлечения не только высококвалифицированных специалистов в определенной области. К экспертизе для критического рассмотрения сущности возникшей проблемы, определения ее приоритета и значимости, выработки обоснованных предложений по ее эффективному разрешению могут привлекаться стейкхолдеры со своей позицией по различным аспектам рассматриваемых проблем.