Статья: Оценка историко-культурного потенциала Центрального Черноземья в интересах развития туризма и рекреации в регионе

КИП=Кх(ПИ+ПА+ПКА+ПИС+ПГА) и будет равняться 0,7х434=303,8.

Важно отметить, что данная методика соотносится с основными принципами оценки туристско-рекреационного потенциала, предложенными Ю.А. Худеньких [15]: используются только ключевые показатели; оценка районов производится относительно друг друга; применяется дополнительная коррекция с помощью коэффициентов.

Результаты и обсуждение

Оценка культурно-исторического потенциала Центрального Черноземья проводилась комплексно, используя балльную систему (табл. 1), а также добавочный коэффициент (значение объектов культурного наследия) и поправочный коэффициент (степень представления памятников истории и культуры музейными учреждениями). Полученные данные были обработаны в геоинформационной системе программы QGIS 3,8, с построением картосхемы и выделением четырех типов районов с различным культурно-историческим потенциалом (рис. 1).

Рис. 1. Типология муниципальных образований Центрального Черноземья по культурно-историческому потенциалу

Источник: картосхема построена автором с использованием программы QGIS

К районам с низким потенциалом относятся муниципальные образования с показателями от 0 до 50 баллов, большая часть из них представлена Тамбовской (83%), Курской (68%) и Липецкой (47%) областями. Данные территории слабо подходят для развития массового культурно-познавательного туризма, а их антропогенные рекреационные ресурсы в основном представлены единичными памятниками. Важно отметить, что одно из муниципальных образований не имеет культурно-исторических ресурсов местного, регионального или федерального значения - Мучкапский район Тамбовской области и, следовательно, он имеет самый низкий потенциал в ЦЧР.

К районам со средним потенциалом относятся муниципальные образования с показателями от 50 до 150 баллов. В пределах данных территорий возможно развитие отдельных видов туризма, таких, как религиозный, научный, культурно-познавательный, с условием, что большая часть потенциала представлена одной конкретной категорией историко-культурных памятников. Например, Задонский район Липецкой области имеет широкие возможности для паломнического туризма, так как категория памятников культовой архитектуры имеет оценку в 108,5 баллов, что является высоким показателем. Большая часть муниципальных образований со средним потенциалом приходится на Воронежскую (48%)и Белгородскую (31%) области.

К районам с повышенным потенциалом относятся муниципальные образования с показателями от 150 до 300 баллов, на территории которых имеются все предпосылки развития массового культурно-познавательного туризма. Здесь следует отметить, что большая их часть имеют подобные показатели за счет наличия значительного числа памятников археологии федерального значения: поэтому важно понимать, что часть данных районов по большей части будут интересны любителям научного и археологического туризма. Благоприятными же для развития нескольких видов туризма являются города Липецк и Белгород, Чаплыгинский, Данковский, Лебедянский (Липецкая обл.), Борисоглебский, Лискинский (Воронежская обл.), Курский (Курская обл.), Грайворонский (Белгородская обл.), Мичуринский, Моршанский (Тамбовская обл.) районы.

К районам с высоким потенциалом относятся муниципальные образования с показателями свыше 300. На данных территориях наилучшие условия для развития историко-культурного направления туризма. Здесь выделяются областные центры - города Воронеж (самый высокий показатель - 1203,15), Курск (553,15) и Тамбов (501,3). Важно отметить, что в Липецкой области самые высокие показатели имеет Елецкий район (572,55), опережая областной центр, город Липецк (231,75). Особое место здесь занимают Острогожский район Воронежский области, имея запредельные для макрорегиона показатели археологического потенциала - 732,6, а также Валуйский и Волоконовский районы Белгородской области - 756 и 448 соответственно.

Как мы видим, значения одного лишь показателя культурно-исторического потенциала для комплексного анализа ситуации в макрорегионе недостаточно - важно понимать, какая категория памятников представлена в районе в наибольшей степени. Поэтому, используя программу QGIS 3,8, определяем, какие типы культурно-исторических ресурсов преобладают в областях ЦЧР (рис. 2).

Рис. 2. Доминирующие категории культурно-исторических ресурсов Центрального Черноземья

Источник: картосхема построена автором с использованием программы QGIS

Наименее распространенными является категория «памятники искусства», что закономерно - театры, картинные галереи и выставочные залы в основном представлены лишь в областных центрах и в таких районах, как Лев-Толстовский, Елецкий, Губкинский, Грайворонский, Белгородский, Старооскольский, Верхнехавский, Россошанский, Борисоглебский, Бобровский, Острогожский, Мичуринский.

В муниципальных образованиях Липецкой области наблюдается преобладание памятников культовой и гражданской архитектуры. В Курской и Белгородской областях выше доля памятников истории, что обусловлено важнейшими сражениями во время Великой Отечественной войны на этой территории.

Археологические памятники концентрируются ближе к южной части макрорегиона на всем протяжении с запада на восток. Данная закономерность не случайна, так как именно там наиболее плотно расселялись такие культуры, как салтово-маяцкая, роменская, скифская, праславянская, древнеславянская. Еще одной тенденцией расположения объектов археологии является их распределение вокруг областных центров. С древности территории, на которых сейчас находятся Белгород, Воронеж, Курск, Липецк и Тамбов, привлекали людей своим выгодным расположением, и, если в самих областных центрах многие возможные археологические находки покоятся под несколькими культурными слоями, то на пространствах вокруг их административных границ памятники древности не редкость.

Наибольшим комплексным культурно-историческим потенциалом обладает Воронежская область (табл. 2), на втором месте располагается Белгородская область. Лидерство данных регионов во многом определяется наличием наибольшего числа археологических памятников федерального значения. Наименьший потенциал имеет Тамбовская область.

Курская область имеет наиболее «усредненные показатели», не являясь лидером ни в одной из категорий: Воронежская - лидер по памятникам гражданской архитектуры, искусства и археологии, Белгородская - по памятникам истории, Липецкая - по объектам культовой архитектуры.

Таблица 2. Показатели культурно-исторического потенциала областей ЦЧР

Важно понимать, что культурно-исторический потенциал относится к категории невосполнимых рекреационных ресурсов. Если инфраструктуру можно создать заново, а природные системы, при условии адекватной антропогенной нагрузки, восстанавливаются, то историко-культурные объекты подлежат реставрации лишь при частичной степени разрушения. Необходимо отметить, что наличие таких ресурсов обусловлено исторически, что создает неоспоримое преимущество староосвоенным районам страны, к которым и относится ЦЧР. Историко-культурное наследие территории не имеет прямого отношения к туристской деятельности, но является одной из самых эффективных форм в реализации главных потребностей туристов - эстетическом восприятии, познании, отдыхе.

Выводы

Культурно-исторический потенциал Центрального Черноземья можно охарактеризовать как привлекательный на большей части территорий. Наличие значительного количества памятников культурного наследия различных категорий делает возможным развитие множества видов туризма, таких, как культурно-познавательный, религиозный, сельский, этнический, научный. Наибольшим культурно-историческим потенциалом обладают все областные центры макрорегиона (за исключением Липецка), и такие районы, как Рыльский, Острогожский, Валуйский, Елецкий, Волоконовский, Старооскольский, Алексеевский, Бобровский, Красногвардейский.

Среди областей ЦЧР самый высокий показатель культурно-исторического потенциала имеет Воронежская, являясь лидером и в отдельных категориях (памятники гражданской архитектуры, памятники искусства, памятники археологии). В Белгородской области самую большую привлекательность в ЦЧР имеют памятники истории, а в Липецкой - объекты культовой архитектуры. Курская область имеет в целом средние показатели для развития экскурсионно-познавательного туризма. Самые минимальные показатели относятся к Тамбовской области, где 83% его муниципальных образований имеют низкий культурно-исторический потенциал.

туризм культурно-исторический черноземье

Литература

1. Зорин И.В., Квартальнов В.А. Туристика. М.: Советский спорт, 2001. 287 с.

2. Зырянов А.И. Теоретические аспекты географии туризма. Пермь: ПГНИУ 2013. 158 с.

3. Корнилов А.Г., Олейникова В.А., Дроздова Е.А. Оценка рекреационного потенциала региона Курской магнитной аномалии в целях развития промышленного туризма // Геология, география и глобальная энергия. 2018. №1. С. 72-82.

4. Культурно-исторический потенциал республики Татарстан / В.П. Сидоров, В.А. Рубцов, С.А. Шабалина, Г.Н. Булатова // Вестник Удмуртского университета. Серия: Биология. Науки о Земле. 2013. № 4. С. 160-168.

5. Кумова Н.А. Комплексная оценка туристско-рекреационного потенциала региона (на примере Курской области): дис. ... канд. геогр. наук. Курск, 2004. 207 с.

6. Мироненко Н.С., Твердохлебов И.Т. Рекреационная география. М.: МГУ, 1981. 208 с.

7. Нестеров Ю.А., Рощевкин Р.С., Прохорова О.В. Оценка потенциала развития экологического туризма на территории Воронежской области // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: География. Геоэкология. 2013. № 3. С. 163-171.

8. Петин А.Н., Королева И.С., Игнатенко Е.А. Культурное наследие и культурно-исторический потенциал Белгородской области: оценка геоинформационными системами // Успехи современного естествознания. 2015. № 12. С. 158-163.

9. Рощевкин Р.С. Оценка перспектив развития экологического туризма в Воронежской области: автореферат дис. ... канд. геогр. наук. Воронеж, 2013. 24 с.

10. Рязанцев А.С., Худякова Т.М. Территориальная структура туристско-рекреационного потенциала Воронежской области // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: География. Геоэкология. 2019. № 3. С. 86-91.

11. Саранча М.А. Потенциал и организация развития туристско-рекреационной деятельности в Удмуртской республике: географический анализ и оценка: дис. ...док. геогр. наук. Ижевск, 2011. 309 с.

12. Саранча М.А. Туристский потенциал территории: проблематика определения сущности и структуры // Вестник Удмуртского университета. Серия: Биология. Науки о Земле. 2015. № 1. С. 134-140.

13. Степанов М.А. Ретроспектива туристско-рекреационных исследований потенциала Центрального Черноземья: экономико-географический аспект // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Серия: География. Геология. 2019. Т. 5 (71). № 3. С. 99-115.

14. Туристско-рекреационный ресурсный потенциал Республики Крым и г. Севастополь / под ред. И.М. Яковенко. Симферополь: Ариал, 2015. 408 с.

15. Худеньких Ю.А. Подходы к оценке туристского потенциала территории на примере районов Пермского края // География и туризм: сборник научных трудов. Пермь: ПГНИУ, 2006. С. 217230.

16. Худякова Т.М., Рязанцев А.С., Крутских О.А. Оценка туристско-рекреационного потенциала Воронежской области // Туристско-рекреационный комплекс в системе регионального развития: материалы VI международной научно-практической конференции. Краснодар: КубГУ 2018. С. 260-263.

17. Zipf G. Human Behavior and the Principle of Least Effort. Cambridge: Addison-Wesley Press, 1949. 573 p.

References

1. Zorin I., Kvartal'nov V. Turistika [Tourism science]. Moscow, Sovetskii sport Publ., 2001. 287 p.

2. Zyryanov A. Teoreticheskie aspektygeografii turizma [Theoretical aspects of the geography of tourism]. Perm, PGNIU Publ., 2013. 158 p.

3. Kornilov A., Oleinikova V, Drozdova E. [Assessment of the recreational potential of the region of the Kursk magnetic anomaly in the development of industrial tourism]. In: Geologiya, geografiya i global'naya energiya [Geology, geography and global energy], 2018, № 1, pp. 72-82.

4. Sidorov V., Rubtsov V., Shabalina S., Bulatova G. [Cultural and historical potential of the Republic of Tatarstan]. In: Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya: Biologiya. Nauki o Zemle [Bulletin of the Udmurt University. Series: Biology. Earth sciences], 2013, no. 4, pp. 160-168.

5. Kumova N. Kompleksnaya otsenka turistsko-rekreatsionnogo potentsiala regiona (na primere Kurskoi oblasti): dis. ... kand. geogr. nauk [A comprehensive assessment of tourist-recreational potential of the region (on example of the Kursk area): PhD Thesis in Geografical Sciences]. Kursk, 2004. 207 p.

6. Mironenko N., Tverdokhlebov I. Rekreatsionnaya geografiya [Recreational geography]. Moscow, MGU Publ., 1981. 208 p.

7. Nesterov Yu., Roshchevkin R., Prokhorova O. [An estimate of the potential of the development of ecological tourism on the territory of the Voronezh region]. In: Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Geografiya. Geoekologiya [Bulletin of Voronezh State University. Series: Geography. Geoecology], 2013, no. 3, pp. 163-171.

8. Petin A., Koroleva I., Ignatenko E. [Cultural heritage and cultural-historical potential of the Belgorod region: assessment of geographic information systems]. In: Uspekhi sovremennogo estestvoznaniya [The successes of modern science], 2015, № 12, pp. 158-163.

9. Roshchevkin R. Otsenka perspektiv razvitiya ekologicheskogo turizma v Voronezhskoi oblasti: avtoref- erat dis. ... kand. geogr. nauk [Assessment of the prospects for the development of ecological tourism in the Voronezh region: abstract PhD Thesis in Geogrsfical Sciences]. Voronezh, 2013. 24 p.

10. Ryazantsev A., Khudyakova T. [The territorial structure of tourist and recreational potential of the Voronezh region]. In: Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Geografiya. Geoekologiya [Bulletin of Voronezh State University. Series: Geography. Geoecology], 2019, № 3, pp. 86-91.

11. Sarancha M. Potentsial i organizatsiya razvitiya turistsko-rekreatsionnoi deyatel'nosti v Udmurtskoi respublike: geograficheskii analiz i otsenka: dis. ...dok. geogr. nauk [Potential and development of tourism and recreational activities in the Udmurt Republic: geographical analysis and evaluation: Doctor Thesis in Geografical Sciences]. Izhevsk, 2011. 309 p.