Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации
Общая характеристика правового статуса судебного пристава в Российской империи и Российской Федерации (сравнительно-правовой аспект)
Е.В. Гольцман
Аннотация
На основе методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения выявлен сравнительный потенциал правового статуса судебных приставов в Российской империи и Российской Федерации. До недавнего времени в Российской Федерации законодательство не давало ясного представления о правовом положении судебных приставов в системе государственной службы. Автор считает, что, говоря о правовом статусе судебного пристава и сравнивая нормативную базу, его регламентирующую, необходимо определить, какие элементы составляют правовой статус судебного пристава; провести сопоставление сравнимых, условно сравнимых и несравнимых элементов этого статуса. В настоящее время данный вопрос является более определенным и разработанным по сравнению с дореволюционным периодом. Сравнение конкретных элементов правового статуса в разные исторические периоды может привести к выработке практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего устройство и деятельность института судебных приставов. Обозначены шесть элементов правового статуса судебных приставов, являющихся принципиально сопоставимыми применительно к Российской империи и Российской Федерации. Вместе с этим отмечена необходимость учета конкретно-исторической ситуации в изучаемые периоды, специфики политического, экономического, социального устройства, особенностей правосознания и менталитета.
Ключевые слова: судебные приставы; правовой статус; хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение
Основная часть
правовой судебный пристав
Институт судебных приставов появился впервые в нашей стране еще в период Российской империи. Произошло это во время проведения реформ императором Александром II, а именно: в ходе судебной реформы 1864 г. Судебные приставы достаточно успешно функционировали, тем не менее, они были упразднены в 1917 г. вместе со всей дореволюционной судебной системой в качестве одного из ее элементов. Возрождение института судебных приставов произошло в 1997 г., то есть через 81 год после его упразднения. Как справедливо отмечается в научной литературе, институт судебных приставов представляет собой российский хронодискретный судебный институт, то есть институт, в истории которого имел место временной разрыв, приведший к прерыванию исторической традиции [1, с. 2].
Естественно, судебные приставы не являются единственным хро - нодискретным институтом, кроме них в позиции научной школы хро - нодискретного моногеографического сравнительного правоведения успешно изучаются не только такие судебные институты, как прокуратура [2], адвокатура [3], мировой суд [4], суд присяжных [5], апелляция [6], но и Государственная Дума [7], частноправовые институты [8], явления [9], идеи и концепции [10], принципы права [11] и многое другое. Анализируя хронодискретные институты, нужно четко представлять, что, несмотря на хронодискретную паузу в их истории, имеется правовая преемственность [12, с. 161].
В рамках сравнительно-правового изучения отечественного института судебных приставов особый интерес (не только теоретический, но и практический) представляет сравнение правового статуса судебного пристава. В своем исследовании мы охарактеризуем правовой статус судебного пристава в изучаемые хронологические периоды.
По нашему мнению, говоря о правовом статусе судебного пристава, в первую очередь, нужно вести речь о нормативной базе, его регламентирующей. Во-вторых, необходимо определить, какие элементы составляют правовой статус судебного пристава. В-третьих, провести сопоставление сравнимых, условно сравнимых и несравнимых элементов этого статуса.
Нормативная основа института судебных приставов в Российской империи и Российской Федерации нами уже рассматривалась ранее [13]. Однако за это время в действующем законодательстве произошли существенные изменения. Обратим внимание на то, что правовой статус судебного пристава в Российской империи регламентировался Судебными уставами 20 ноября 1864 г. В трех из четырех Судебных уставов Александра II регламентировалась организация и деятельность российских судебных приставов. Соответствующие нормы содержались в Учреждении судебных установлений и двух процессуальных кодексах - Уставе уголовного судопроизводства и Уставе гражданского судопроизводства.
Современная основа института судебных приставов значительно шире. Причем совсем недавно эта нормативная основа подверглась существенной корректировке. Основным законом, регулирующим правовой статус судебных приставов, является федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». До 1 января 2020 г. этот нормативный акт носил название «О судебных приставах». Другим федеральным законом в данной сфере является федеральный закон от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Процессуальные права и обязанности судебного пристава закреплены в настоящее время в четырех процессуальных кодексах: ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и УПК РФ.
Категория правового статуса уже много десятилетий разрабатывается как в рамках теории государства и права, так и в рамках отраслевых юридических наук. При этом не сформировано единого мнения, какие именно элементы составляют правовой статус различных категорий государственных служащих, в том числе и судебных приставов.
Элементами правового статуса судебного пристава, по нашему мнению, являются:
во-первых, комплекс требований, предъявляемых к судебным приставам;
во-вторых, механизм формирования корпуса судебных приставов; в-третьих, комплекс прав и обязанностей судебных приставов; в-четвертых, функции, возложенные на судебных приставов; в-пятых, юридическая ответственность судебных приставов; и, наконец, в-шестых, гарантии реализации прав и обязанностей судебных приставов, включая их материальное содержание.
Также большое значение имеет определение статуса судебных приставов в рамках системы государственной службы. Место судебных приставов в судебной системе Российской империи было закреплено в статьях 11 и 297 Учреждения судебных установлений Учреждение судебных установлений. URL: https ://constitution. garant. ru/historv/ act1600-1918/3450/ (дата обращения: 30.05.2020).. Статья 11 гласила: «При судебных местах находятся:
1) канцелярии;
2) судебные пристава;
3) присяжные поверенные;
4) кандидаты на должности по судебному ведомству;
5) нотариусы».
А статья 297 устанавливала: «Судебные пристава состоят при кассационных департаментах Правительствующего сената, при судебных палатах и при окружных судах для исполнения действий, возлагаемых на них уставами уголовного и гражданского судопроизводств и настоящим Учреждением».
Нормативное закрепление того, что судебные приставы находятся при судебных местах, вызывало и продолжает вызывать дискуссии о месте судебных приставов в системе государственной службы. На указанной проблеме в рамках данной статьи мы останавливаться не будем, так как она уже рассматривалась в научной литературе [14, с. 60-62]. Однако отметим, что четкости в определении правового положения судебного пристава в Российской империи не было.
До недавнего времени и в Российской Федерации законодательство не давало ясного представления о правовом положении судебных приставов в системе государственной службы. Дискуссионным являлся вопрос, следует ли относить Федеральную службу судебных приставов России к правоохранительным органам. С 1 января 2020 г. этот вопрос перестал быть спорным - Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы являются органами принудительного исполнения Российской Федерации. Федеральный закон от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: фе-деральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ. 2019. № 40. Ст. 5488. установил специальные звания, порядок прохождения службы, льготы и гарантии, аналогичные другим правоохранительным органам.
По нашему мнению, все шесть названных нами элементов правового статуса судебных приставов являются принципиально сопоставимыми применительно к Российской империи и Российской Федерации. Естественно, при этом надо учитывать разницу в государственном и общественном строе, уровне развития законодательства и законодательной техники, правосознания населения.
В.М. Большакова полагает, что «условно сопоставимым в изучаемые исторические периоды, так же как и касательно мировых судей, присяжных заседателей, адвокатов и прокуроров, является материальное содержание судебных приставов, а несопоставимым - их половой, социальный и образовательный состав» [14, с. 58]. Со второй частью утверждения названного автора можно согласиться. Действительно, с учетом того, что все государственные и общественные должности (кроме должностей в женских благотворительных учреждениях) в Российской империи могли занимать только мужчины, сравнение полового состава судебных приставов в дореволюционный и современный периоды не только некорректно, но и бессмысленно. В силу разницы социального строя Российской империи и Российской Федерации нецелесообразным представляется сравнение социального состава судебных приставов. А по причине совершенно разных систем образования, наличия конституционных гарантий получения образования в настоящее время и ряда других факторов несравнимым является образовательный уровень судебных приставов в соответствующие периоды.
Что касается утверждения В.М. Большаковой, что материальное содержание судебных приставов является условно сопоставимым, представляется нам дискуссионным. Мы полагаем, что материальное содержание - это важная составляющая гарантий реализации прав и обязанностей судебных приставов. Если сравнивать уровень дохода судебных приставов в дореволюционный и современный период, покупательскую способность денег, то это, хотя и технически сложно подсчитать, но вполне реально. Еще более сравнимой является структура материального содержания судебных приставов.
Итак, говоря об общей характеристике правового статуса судебного пристава в Российской империи и Российской Федерации, мы приходим к выводу, что в настоящее время данный вопрос является более определенным и разработанным по сравнению с дореволюционным периодом. Тем не менее, сравнение конкретных элементов правового статуса в разные исторические периоды может иметь следствие в виде разработки рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего устройство и деятельность института судебных приставов.
Список литературы
1. Демичев А.А. Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение как направление современной юридической науки // История государства и права. 2010. №16. С. 2-7.
2. Большакова В.М. Прокуратура как хронодискретный российский институт // Вопросы российского и международного права. 2018. Т. 8. №6А. С. 12-18.
3. Черепанов С.И. Институт присяжных поверенных в Российской империи по судебной реформе 1864 года и институт адвокатуры в Российской Федерации (хронодискретное исследование). М.: Юрлитинформ, 2020. 160 с.
4. Илюхина В.А., Волосатых Е.А. Гарантии реализации прав и обязанностей мировых судей в Российской империи и Российской Федерации (хронодискретный анализ) // Мировой судья. 2019. №7. С. 16-21.
5. Илюхин А.В. Процесс становления суда присяжных в России с позиции методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Актуальные проблемы и перспективы развития научной школы Хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения: сб. науч. тр. по материалам Первой Всерос. науч. конф. / под ред. А.А. Демичева, К.А. Демичева. Н. Новгород: НИУ РАНХиГС, 2018. С. 95-107.
6. Крайнова Е.Р. Хронодискретное общеправовое исследование института апелляции в Российской империи и Российской Федерации: дис…. канд. юрид. наук. Владимир, 2016. 197 с.
7. Леонов А.П. Государственная Дума в России как хронодискретный институт // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 20107 №1 (37). С. 126-130.
8. Демичев К.А. Частноправовые исследования в контексте методологических основ научной школы ХМСП // Ученые записки. Т. 16. Н. Новгород: НИУ РАНХиГС, 2017 С. 38-44.
9. Демичев А.А. Пути формирования гражданского общества в России: история и современность // Гражданское общество в России и за рубежом. 2018. №2. С. 22-26.
10. Демичев К.А. Идея и концепция как объект изучения хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Российский журнал правовых исследований. 2017. №3. С. 13-15.
11. Илюхина В.А. Принципы права как предмет хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Актуальные проблемы и перспективы развития научной школы Хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения: сб. науч. тр. по материалам Второй Всерос. науч. конф. / под ред. А.А. Демичева, К.А. Демичева. Н. Новгород: НИУ РАНХиГС, 2019. С. 39-47.
12. Демичев А.А. Проблемы изучения правовой преемственности в хронодискретных моногеографических исследованиях // Юридическая техника. 2011. №5. С. 160165.