2
Об оценке эффективности организации бюджетного процесса на территории субъекта РФ в условиях ограниченных финансовых ресурсов
Качанова Е.А.,
Чевтаева Н.Г.,
Маточкин Р.В.
Цель. Целью статьи является разработка научно - методических рекомендаций и практических мер по организации бюджетного процесса в условиях ограниченных финансовых ресурсов путем анализа бюджетной устойчивости субъекта Российской Федерации, выявления текущих проблем исполнения бюджета.
Методы. В работе использованы методы социологического исследования, статистического, компаративного, контент и план-фактного анализа.
Результаты. Авторамипроведен сравнительный анализ структуры и трендов исполнения бюджета субъекта РФ на базе бюджетной отчетности двух последних лет; выявлены проблемы формирования и исполнения бюджета региона и предложены практические рекомендации публично-правовым образованиям субъекта РФ по реализации бюджетных полномочий в условиях ограниченных финансовых ресурсов.
Научная новизна. Научная новизна состоит вразработке теоретико-методического подхода к использованию показателей бюджетной устойчивости в условиях ограниченных финансовых ресурсов.
Ключевые слова: бюджет, бюджетная устойчивость, доходы и расходы бюджета, исполнение бюджета, показатели бюджетной устойчивости.
финансовые ресурсы бюджетная устойчивость регион
Федеративное устройство Российской Федерации изначально предполагает финансовую самостоятельность субъектов Российской Федерации в области формирования и реализации бюджетной политики, но, одновременно, накладывает на органы власти и управления субъектов РФ ответственность за создание условий социально-экономической стабильности и устойчивости региона. Тем самым на исполнительные органы власти субъектов РФ возлагается обязанность по разработке и внедрению способов и методов эффективного управления публичными финансами региона [1].
Под бюджетной политикой, с учетом требований Бюджетного кодекса РФ, будем пониматьсовокупность управленческих решений и мер, связанных с определением основных направлений развития бюджетных отношений и выработкой конкретных путей их использования в интересах граждан, общества и государства[2].
Современные условия экономической турбулентности, ведущие к ограниченности бюджетных ресурсов на всей вертикали сектора публичных финансов, неизбежно порождают проблемы своевременного и полного денежного обеспечения принимаемых расходных обязательств органов государственной власти субъектов РФ, выстраивания иерархии финансирования [3]. Также немаловажно, что низкая эффективность и результативность принятия управленческих решений по распоряжению бюджетными ресурсами со стороны органов государственной власти субъектов РФ ведет к снижению брендовых, имиджевых характеристик института власти региона, влияет на снижение индексов инвестиционной привлекательности территории и тем самым возможность привлечения дополнительных доходных источников.
Так, например, результаты масштабного социологического исследования, проводимого в июне 2015 году при участии авторов, демонстрируют оценку населением деятельности органов власти по увеличению благосостояния населения. В качестве объекта исследования выступили жители населенных пунктов Свердловской области в возрасте 18 лет и старше. Общий размер выборочной совокупности составил 3000 человек. Респондентов попросили выразить свое отношение к ряду суждений. В частности: «Органы государственной власти Свердловской области создают условия для повышения уровня жизни населения». Анализ ответов респондентов представлен в таблице 1.
Таблица 1 - Отношение респондентов к высказыванию: «Органы государственной власти Свердловской области создают условия для повышения уровня жизни населения»
|
Суждения, характеризующие деятельность органов власти |
Степень не согласия |
Затрудняюсь ответить |
Степень согласия |
Нет ответа |
|||
|
Не согласен |
Скорее не согласен, чем согласен |
Скорее согласен, чем не согласен |
Согласен |
||||
|
Органы государственной власти Свердловской области создают условия для повышения уровня жизни населения. |
14,5 |
7,5 |
31,1 |
33,4 |
11,6 |
1,9 |
Составлено авторами
Среди ответов респондентов преобладают положительные оценки: около половины (45 %) положительно охарактеризовали усилия областных властей по повышению уровня жизни населения. В то же время, пятая часть критически настроенных респондентов не считает действия власти достаточными, еще треть респондентов напрямую не связывают деятельность региональных властных структур с изменением своего уровня жизни: «затруднились с ответом».
Как выглядят оценки респондентами отдельных муниципальных образований деятельности органов государственной власти Свердловской области «по созданию условий для повышения уровня жизни населения» ? (табл.2).
Таблица 2 - Оценка деятельности органов государственной власти Свердловской области «по созданию условий для повышения уровня жизни населения» в отдельных муниципальных образованиях
|
Место проживания |
Степень не согласия |
Затрудняюсь ответить |
Степень согласия |
|||
|
Не согласен |
Скорее не согласен, чем согласен |
Скорее согласен, чем не согласен |
Согласен |
|||
|
г. Арамиль |
17,5 |
10,0 |
28,8 |
37,5 |
3,8 |
|
|
г. Березовский |
13,6 |
9,3 |
46,4 |
20,7 |
10,0 |
|
|
г.Верхняя Пышма |
10,0 |
7,0 |
31,0 |
35,0 |
14,0 |
|
|
г. Екатеринбург |
15,5 |
6,8 |
29,3 |
36,6 |
10,3 |
|
|
г. Ирбит |
4,0 |
2,4 |
25,2 |
44,0 |
20,4 |
|
|
Ирбитское МО |
0,0 |
0,0 |
25,0 |
50,0 |
25,0 |
|
|
Каменск-Уральский |
16,3 |
10,3 |
26,7 |
33,0 |
13,7 |
|
|
Каменский ГО |
23,3 |
6,7 |
35,0 |
25,0 |
8,3 |
|
|
Качканар |
14,7 |
14,7 |
30,0 |
34,7 |
4,0 |
|
|
Кировград |
10,0 |
18,3 |
31,7 |
30,0 |
8,3 |
|
|
Нижний Тагил |
19,5 |
8,4 |
31,8 |
28,6 |
8,4 |
|
|
Серов |
13,1 |
5,0 |
38,6 |
24,7 |
15,8 |
Составлено авторами
Самый высокий уровень лояльности демонстрируют жители Ирбита и Ирбитского муниципального образования: более 60 % положительный оценок.
Другую группу составили города, жители которых (более 44 %) согласны с тем, что областная власть создает условия для повышения уровня жизни населения: Верхняя Пышма, Екатеринбург, Каменск-Уральский.
Меньше всего сторонников положительных оценок деятельности власти области по повышению уровня жизни населения в Каменск - Уральском городском округе, городах Березовском и Нижнем Тагиле.
Таким образом, следует констатировать, что уровень социально-экономического развития территории и благосостояние проживающего на ней населения, результативность, проводимой органами власти бюджетной политики, тесно связаны [4;5]. В свою очередь, бюджетная политика определяет достижение стратегических целей и приоритетов развития территории, поэтому новации реформы бюджетного процесса призваны, в том числе содействовать выработке и практическому внедрению оптимальной модели управления общественными финансовыми фондами отдельного региона [6;7].
В силу указанных обстоятельств, современный этап модернизации бюджетного цикла предполагает: совершенствование системы распределения и перераспределения финансовых ресурсов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации; поддержание устойчивого исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; содействие повышению качества управления региональными и муниципальными финансами; обеспечение равных условий для устойчивого исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и повышения качества управления государственными финансами субъектов Российской Федерации и муниципальными финансами; сокращение дифференциации субъектов Российской Федерации по уровню их расчетной бюджетной обеспеченности; достижение сбалансированности субнациональных и муниципальных бюджетов; повышение ответственности и эффективности управления государственными финансами субъектов Российской Федерации и муниципальными финансами[8;9].
В данной публикации в качестве эмпирической базы исследования использовалась бюджетная отчетность органов государственной власти Свердловской области: законопроекты об областном бюджете Свердловской области и формы бюджетной отчетности исполнительных органов власти.
Временной тренд исследования - прошедшая внешнюю проверку и утверждение отчетность по формированию и исполнению бюджета Свердловской области на базе данных за 2014 и 2015 годы [10]. Структура анализа включает: анализ доходных источников бюджета субъекта РФ; анализ направлений и операций по расходованию бюджетных ассигнований; анализ запланированных и привлеченных источников финансирования дефицита областного бюджета.
Анализ структуры доходных источников бюджета субъекта РФ приведен в нижеследующей таблице.
Таблица 3 - Структура доходов областного бюджета Свердловской области (проект 2014 г., млрд.руб.)
|
Наименование статьи доходов бюджета |
Сумма |
Уд. вес, % |
|
|
Налоговые доходы: |
138,8 |
84,4 |
|
|
-Налог на прибыль организаций |
43,7 |
26,6 |
|
|
-НДФЛ |
55,5 |
33,7 |
|
|
-Налоги на имущество |
19,4 |
11,8 |
|
|
-Прочие налоги |
20,2 |
12,3 |
|
|
Неналоговые доходы: |
3,7 |
2,3 |
|
|
-Доходы от использования гос. имущества |
0,3 |
0,20% |
|
|
-Платежи при пользовании природными ресурсами |
0,7 |
0,40% |
|
|
-Доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства |
0,4 |
0,25% |
|
|
-Штрафы, санкции, возмещение ущерба |
2 |
1,22% |
|
|
-Доходы от продажи материальных и нематериальных активов |
0,3 |
0,19% |
|
|
Безвозмездные поступления: |
22 |
13,4 |
|
|
поступления из федерального бюджета: |
21,2 |
12,9 |
|
|
- дотации |
5,3 |
3,2 |
|
|
- субсидии |
5,6 |
3,4 |
|
|
- субвенции |
7,6 |
4,6 |
|
|
-иные |
2,8 |
1,7 |
|
|
-поступления от государственных организаций |
0,57 |
0,3 |
|
|
-поступления от негосударственных организаций и прочие безвозмездные поступления |
0,002 |
0,0 |
|
|
-Прочие безвозмездные поступления |
0,0002 |
0,0 |
|
|
-поступление и возврат остатков межбюджетных трансфертов |
0,2 |
0,1 |
|
|
Итого доходов: |
164,6 |
100,0 |