455
Глава 8. Новый аттрактор или эволюция капитализма?
силу. Но наука для него была всеобщим трудом, который не мог быть приватизированным или стать рыночным продуктом. Наука принад- лежала в его время всем, была достоянием всего человечества. Именно поэтому Маркс мог бы воспринять общество знания как посткапитали- стическое. Однако сегодня наука приватизируется, продается, скупает- ся и испытывает все превратности прежних производительных сил.
Желание подчинить человека производству и выгоде приходит в противоречие с изменениями, которые отмечают даже сторонники той идеи, что модерн, а значит, и капитализм — «незавершенный проект».
Ю. Хабермас, который последовательно проводит эту мысль, отмечает вместе с тем, что практика утрачивает сегодня парадигму производства.
Он утверждает, что это происходит потому, что производство ограни- чивает понимание практики, а оно нуждается в расширении, ибо иначе не охватывает значений, которые появляются в связи с историческим концом общества труда. Этот последний тезис нуждается в пояснении.
Если раньше люди уходили из сельского хозяйства в индустрию, а затем из индустрии в сервис, то теперь в высокотехнологичных странах воз- никает проблема
20:80. Она характеризует ситуацию, когда только 20 процентов населения будет нужно постиндустриальному производству, а
80 процентам будет некуда уйти, и они окажутся, по словам Дж. Риф- ки на, «неработающими рабочими». Это одна из будущих проблем Запа- да, ко торая ставит вопрос о создании социальной матрицы, обеспечива- ющей работу экономики и общества, способного поддержать эту эконо- мику. Это — еще один аргумент в пользу посткапиталистического ха- рактера информационного, постиндустриального общества. Но и он ошибочен, ибо труд давно перестал быть преимущественно физическим, и в связи с ростом роли знания и науки научный труд, труд менеджеров и инженеров и других работников остается наемным. «Белые воротнич- ки» — это рабочие сегодняшних предприятий. Сегодня не ясно, как об- щество справится с проблемой лишних, не нужных производству и даже уже менее, чем прежде, в потребительских обществах, нужных потреб- лению людей, но не меньшие проблемы возникали перед капитализмом первоначального капиталистического накопления или периода инду- стриальной революции.
Основные вышеперечисленные признаки капитализма присутству-
ют в постиндустриальном западном обществе. Запад остается капи-
талистическим. Что касается остального разнообразного мира, то он
втянут в капиталистические отношения глобализацией и работает
на осуществление функций капитала, несмотря на то, что многие обще-
ства не в состоянии были бы обеспечить самостоятельно эти функции,
поскольку не имеют должной «социальной субстанции» капитализма,
456
Третья великая трансформация: новая глобализация (
1989 — настоящее время)
если использовать термин Андрея Фурсова, предложенный им в работе
«Колокола истории». Западный капитализм сформировал свое твердое ядро, и при глобальном капитализме обрел готовность приспособить и структуры, в которых нет основ капитализма, приспособить любые об- щества для подключения к капиталистической экономике. Именно по- этому, на наш взгляд,
догоняющая модель развития нигде не производит
в незападных странах капитализма западного образца, который с науч-
ной точки зрения представляет собой нормативную утопию. Капита-
лизм как мировая система озабочен всемирным функционированием ка-
питала, а не осуществлением задач догоняющей модернизации или про- гресса. Разные капитализмы объединяются в общую систему.
В условиях глобализации ослабла цивилизующая миссия капитала,
его ответственность за создание цивилизованной социальной субстан-
ции капиталистических обществ всего мира и осуществления прогресса
в них.
Субстанционально капитал характеризуется затраченным трудом, сегодня включающим и труд умственный. В труде воплощен культурный образец капиталистического хозяйствования и сущность капиталисти- ческой экономики. Он имеет методологически-аналитическую значи- мость для экономической науки. Написав «Теорию нравственных чувств» за семнадцать лет до «Исследования о природе и причинах богатства народов» А
. Смит продемонстрировал два метода — культур-центрист- ский в изучении нравов и нравственности и натуралистический в описа- нии капитала и капиталистической экономики, развивающейся так, как если бы в ней действовала невидимая рука (рынка). Однако эти сферы жизни, методологически по-разному описанные, не вытесняют у него одна другую: нечто вроде невидимой руки действует там, где существу- ют добродетели и экономический интерес не сведен к жадности.
б) Капитализация всех сфер общества
как черта позднеиндустриального
и постиндустриального капитализма
В пользу такой трактовки говорит и увеличивающаяся капитализация обществ и повсеместное стремление к накоплению капитала, а также распространение этого понятия на внеэкономические сферы. Западным ученым и организациям (Всемирному Банку, Организации Эконо ми- ческого Сотрудничества и Развития) принадлежит заслуга в разработке таких понятий, как социальный, человеческий, культурный и символи- ческий
капитал. ООН использует более абстрактные, чем капитал, ха- рактеристики: социальный, человеческий, культурный и символический
потенциал.
457
Глава 8. Новый аттрактор или эволюция капитализма?
Уточнение понятий о типах внеэкономического капитала на основе сравнения с экономическим позволяет выявить неметафорическое зна- чение понятий о социальном, культурном человеческом и символиче- ском капиталах. Согласно В.В. Радаеву, экономический капитал опреде- ляется как «накапливаемый хозяйственный ресурс, который включен в процессы воспроизводства и возрастания стоимости путем взаимной конвертации своих разнообразных форм»
1
. Используя это определение,
Л.Н. Федотов синтезировал представления о социальном капитале: «Со- циальный капитал — это накапливаемый ценностный и институцио- нальный ресурс общества, который включен в процессы воспроизводст- ва и возрастания ценностей, общественных связей, доверия, развития человека и культуры путем взаимной конвертации разнообразных форм с другими видами капитала»
2
Под социальным капиталом понимается, таким образом, значимость социальных связей как ближайшего окружения, так и общества в целом.
Это капитал, добытый в результате социальных отношений. Это способ- ность к воспроизводству социального порядка и социальных связей, наличие механизма их воспроизводства и перепроизводства.
Человеческий капитал в неокапиталистической теории — это иное истолкование идеи Адама Смита о значении специальных свойств ин- дивида, необходимых производству и обществу. В экономической лите- ратуре он рассматривается как способности и навыки человека, необ- ходимые для производства экономического капитала. В «новой» эконо- мике это прежде всего научные знания, полученные в результате об- разования. В социальных теориях данное представление расширяется до способности к социальным инновациям и социальному предприни- мательству, которое должно опережать технологические инновации ради предотвращения прежде неизвестных конфликтов.
Теории культурного капитала дают иную трактовку человека, ха- рактеризуя те его свойства, которые необходимы не только для произ- водства и общества, но для его саморазвития. К культурному капиталу относят также культурные достижения обществ и народов.
К этому примыкает идея символического капитала, рассматриваю- щая культуру как символическое пространство — концепция, исключи- тельно важная для характеристики новых «виртуальных» реальностей
1
Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация //
Экономическая социология. М.,
2002. Т. 3. № 4. С. 21.
2
Федотов Л.Н. Внеэкономический капитал и экономика // Зна ния. По- нимание. Умения.
2006. № 3. С. 27.
458
Третья великая трансформация: новая глобализация (
1989 — настоящее время)
в обществе потребительских ожиданий. Экономика подверглась не мень- шей символизации и виртуализации в потребительском сознании, чем другие феномены.
На концепцию внеэкономического капитала работают понятия «ин- теллектуальный капитал», «творческий капитал». Анализируется эволю- ция рассматриваемых типов капитала, изучаются близкие и конкуриру- ющие друг с другом концепции, показывается, что именно эти новые категории стали предпосылкой неокапиталистической концепции. Эко- номический капитал легко конвертируется в социальный статус и влия- ние, культурные возможности и престижное символическое использо- вание своих возможностей. И обратно: социальный капитал — включен- ность в социальные связи, сети, в которых имеется доверие, конверти- руется в престижные символические коды, культурные возможности и получение более высоких доходов. Это может осуществляться как в фор- мах несправедливой кланово-корпоративной приватизации, вплоть до коррупции, в которой элемент недоверия рано или поздно сломает такую конвертацию, так и в общественно-полезной форме работы всех видов капитала на общество, несмотря на присущую им концентрацию в руках немногих, иначе говоря, в формах «дикого» и «цивилизованного» капи- тализма. Во втором случае капитализм более склонен к возобновлению органической солидарности, присущей ему в классический период, ког- да его разнообразные органы совместно функционируют в качестве целого. По существу развитость внеэкономических форм капитала и среди них прежде всего социального капитала, действующего в интере- сах общества в целом, и характеризует, с одной стороны, воздействие экономики на социальные, образовательные, культурные и символиче- ские процессы. С другой стороны, внеэкономические формы капитала свидетельствуют, что экономический капитал не является самоценным и доминирующим, что экономика и экономическая наука испытывают влияние других сфер общества и других научных дисциплин.
Одним из вызовов сегодняшнему пониманию экономики является концепция «экономического человека», экономическая деятельность которого детерминируется прежде всего его экономическим интересом, суть которого в максимизации индивидуальной полезности при мини- мизации издержек (получении максимума удовольствия за минималь- ную плату). Такой человек, безусловно, есть, но не в сферах «новой эко- номики». Он покинул производство и обосновался в потреблении.
Потребительская идеология, пришедшая во многие страны раньше, чем возможность потреблять, привела к тому, что новый массовый че- ловек обвиняется в разрушении трансцендентного (Ю. Хабермас), соци- ального (Ж. Бодрийяр и др.), политического (многие политологи), куль-
459
Глава 8. Новый аттрактор или эволюция капитализма?
турного (многие культурологи). Мир представляется в итоге своего ро да
«кадавром» — «желудочной машиной» из романа братьев Стругацких.
Этому противостоят идеи внеэкономического капитала, и они же ис- пользуются для стимуляции экономической деятельности.
В некоторых странах идет усиленная разработка концепций, касаю- щихся взаимодействия экономики и внеэкономического капитала. К ним относится США, где известные ученые — Дж. Коулман, Р. Патнэм,
Ж. Филд, Ф. Фукуяма и др. сделали предметом изучения социальный капитал и его связь с экономикой, а некоторые страны — например, Фин- ляндия, буквально специализируются по данной теме, считая социаль- ный, человеческий, культурный и символический капитал важными факторами экономического роста
1
. Вызовы времени, на которые да ет ответ концепция внеэкономического капитала, включают переход ка- питализма в потребительскую стадию и постиндустриальный сдвиг за- падного общества, начавшиеся в
60-х годах XX века, развернувшуюся с
90-х годов XX века глобализацию, сегодня несколько приостановленную террористическими атаками и ответом США на них, войной в Ираке, а также последствия этих событий, сделавшие переходный период не толь- ко судьбой посткоммунистических стран, но и мира в целом.
Приме ча-
тельно то, что все формы внеэкономического капитала складывались
в рыночной экономике высокоразвитых капиталистических стран и
анализировались преимущественно западными учеными. Сегодня же в
связи с глобализацией и подключением к капиталистическим отношени-
ям мира в целом такие исследования проводятся в Индии, России и в дру-
гих незападных странах. В этом смысле мир становится действительно
«плоским». «Силиконовая долина» Индии Бангалор и, добавим, бухгал- терские операции, которые страна выполняет для Запада — это «куль- минация того, что все вещи собираются вместе», утверждает Т. Фридман.
1
Coleman J. Foundation of Social Theory. Cambridge, L.
1990; Putnam R.
BBowling Alone. The Collaps and evival American Community. N. Y., L.,
Toronto,Sydney.
2000; Democracies in Flux. The Evolution of Social Capital in Contemporary Society. Ed. by R. Putnam Oxford.
2002; Cohen J. The Privi- le ged Ape. Cultural Capital in the Making of Man. Newjesey /
1989; Field J.
Social Capital. L., N.Y.,
2003; Van Lin. Social Capital. A Theory of Social
Structure and Action. Cambridge,
2001; Social Capital. Global and Local Per- spe ctives. Helsinky: Government Institute for Economic Research.
2000;
Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию.
М.,
2004; Фукуяма Ф. Социальный капитал // Культура имеет значение.
Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. Под. ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона. М.
2002 и др.