587
Леопольдо Маришаль (аргентинский писатель)
Биопсия богатства
час, мой друг Веласко, давайте припомним те термины, которые я толь- ко что употребил: индивидуализм, дегуманизация, материализация, абстрактность, механизация. Не касаются ли все эти понятия менталь- ности Крёза? И этот испорченный круг не замыкается ли снова?
47. И вы поймете, что мое Вскрытие Крёза, основанное на общих чертах мира, отстраняет исключения, которые давались и даются, или как «пе- режитки» потерянного порядка или как «реакции» на «действие» Чело- века Хозяйственного. И все это в социальной сфере, где началась война против нашего героя. Требования, о которых ранее говорилось и еще говорится, особенно интересуют Гутьерреса, раба или холопа, то есть последний социальный класс, который естественно был самым замучен- ным тиранией «
homo economicus». Закон истории относительно «регуляр- ного ослабления» позволил бы нам предположить, что «власть», перешед- шая от Тирезия, священнослужителя, к военному Аяксу, и от Аякса к
Крёзу, богачу, только Гутьеррес мог наследовать Человеку Хозяйствен- но му в правлении миром, и это руководство могла осуществить «дикта- тура пролетариата».
48. Итак, Гутьеррес, в сущности, обладает только действенной «силой», силой физического труда, которая является «вспомогательной» силой,
«способностью», которая по сути своей не создает, так как нуждается в некоей движущей силе для того, чтобы приступить к рабочему «дей- ствию». Гутьерресу не хватает всего материального и интеллектуально- го богатства: он не имеет даже «порока», который заставил бы его со- вершить «социальный грех» против других. Он «абсолютно бедный» и
«абсолютно невинный», некий образ «утраты» и фигура Иисуса Христа, которая требует, в зависимости от своей нищеты, благоразумного дей- ствия Бога и распределительной справедливости людей. Ясно то, что по природе своей Гутьеррес не мог создать, как это сделал Крёз, «социаль- ную мистику», которую Крёз представил в своей теоретической диктату- ре. И Карл Маркс это сделал за него. Мы знаем, что Маркс не был пред- ставителем пролетариата, но интеллектуалом буржуазии, не столько по своему происхождению, сколько по своей «ментальности». Доктрина
Маркса вовсе не привела к «рассвету», как полагают многие, но лишь завершила «ночь Крёза», и это была окончательная победа Человека
Хозяйственного, мой друг Веласко, и чтобы понять это, давай рассмо- трим теорию марксизма.
49. Марксизм одновременно является а) некой «общей философией»; б) некой «философией человека»; и в) неким «экономическим методом».
588
Приложение
Я уже говорил, что порочная склонность Крёза привела его к наложению некоторого оттенка жизни на «материальное» и телесное. И его явный враг, Карл Маркс, не только принял этот «порок» Крёза, более того, он его сделал «философией». «Негативная» тенденция Крёза была преобра- зована Марксом в некое беспорядочное идеологическое «утверждение»: если для Крёза материя была искушающим демоном, для марксизма и его приверженцев материя является чем-то похожим на примитивное божество, которое упорядочивает мир и объясняет его противоречия.
О, Великий Боже! Какую победу одерживает Крёз, будучи при смерти, навязав победителю свою собственную и ложную мистику! И не будет ли смысла в том, что некоторые марксистские революции одержали по- беду с помощью «изотерического» капитализма, который я уже описал?
50. Но давайте перейдем ко второму тезису: марксизм — это также «фи- лософия человека», а следовательно, как мы дальше увидим, со своей всеобщей философией. Поскольку философский материализм не может принять в человеке «индивидуальность», связанную, как я уже говорил, с «телесностью»: и его черта как «личности» трансцендентной, как обыч- но, не входит в систему материалистических принципов; поэтому все заявления о «личности» образуют серию чистого «буржуазного пред- убеждения». И здесь прослеживается другая ироничная особенность марксизма, которая заключается в расценивании как некоего унасле- дования от Крёза заявлений о человеческой «личности», над которой столько насмехался и которую столько раз обманывал Человек Хо зяй- ственный во время своего тиранического правления. В действительности оба соперника сходятся в ущемлении «личности», с той лишь разницей, что марксизм это делает по «незнанию», а Крёз — из-за коварства и злого умысла.
51. Такое представление о человеке, сведенное до понятия индивидуаль- ности, маркизу очень подходило для выполнения своего обязательства по построению Государства, которое было бы кратным функциональным
«числовых» индивидов, которые составляли бы некую массу. И в данном случае марксизм не сбивается с пути; поскольку человек в отношении своей «политичности», должен интегрироваться и самореализоваться как «индивид» в физическом обществе и в соответствии с требованиями
Государства, которое его заставляет достигать целей. Марксизм игно- рирует один момент: какое уважение можно потребовать у человека, пока он является «индивидом», так как «как личность», человек проис- ходит от некоего нефизического общества, и уже речь идет о Церкви или о философской структуре, или о какой-либо другой системе челове-
589
Леопольдо Маришаль (аргентинский писатель)
Биопсия богатства
ческой организации на основе духовных и моральных начал; именно в таком случае возникает необходимость в предоставлении человеку «сво- бод» познания, выбора и выражения. Таким образом, марксизм, с целью избежать и не допускать зарождение «личности» в человеке, создает общество, состоящее из «полулюдей».
52. Но марксизм одновременно несет некую «экономическую систему» справедливого распределения. И это единственный момент в теории, который беспокоит Крёза, хотя, для победы над Марксом Человек Хозяй- ственный обычно лицемерно говорит, что он так поступает для защиты западной «христианской» цивилизации, той самой, которую он предал в своих основных чертах, точнее говоря, в самом начале Евангелия. Итак, марк систская теория с момента своего возникновения свелась к «мини- мальным» реализациям и «максимальным» реализациям: первые, благо- даря социалистическому или социализирующему законодательству, пыта- ются остановить Крёза в его безграничности, но не устраняя его из эко- номической функции; «максимальные» реализации полностью «устра- няют» Крёза из социального организма. И те и другие задают некое «раз- витие Государства» над человеческой организацией или экономическую статичность, которую пресса Крёза и его редакторы проклинают как
«диктаторскую». Веласко, друг, я, человек, который никогда не боялся слов, не вижу ничего плохого в том, что Государство, оберегающее спра- ведливость в распределении, вынужденно выполняет «дополнительные» функции, которые отказался выполнять Человек Хозяйственный в своем социальном отступничестве.
53. Как я показал, марксизм, который провозгласил себя «рассветом», завершает и закрывает ночь Креза, хотя и предлагает систему распре- деления богатства, которая тоже не является оригинальной, так как уже первые христианские объединения «совместно владеют всеми предме- тами» (Деяния Апостолов, II,
44). Нам бы не хватило, мой друг Веласко, предсказать будущее развитие проблем, которые породил и обострил
Крёз за время своей тирании. Для этого мы будем опираться на три сле- дующих факта:
1) приносится в массы (и в мировой порядок) «осознание» их права на жизнь, с каждым разом все более ясное и категорическое.
2) к этому осознанию добавляется очень точная идентификация «важных факторов», которые отрицательно сказываются на развитии и функ- ционировании социальной организации; и
3) статистические данные показывают, что к концу века мировое население увеличится вдвое, значит, еще
3.000 миллионов человек заявят о своем праве на существо- вание (или о своем «долге», что будет намного решительнее).
590 54
1 ... 61 62 63 64 65 66 67 68 69
. Несомненно, что важность проблем в таком случае потребует орга- низации монархических государств, чья природа содержала бы в себе: а) или причастность «обновленного» Крёза, точнее говоря, сознательно возвращенного к своим первоначальным свойствам, к своей изначаль- ной добродетели, но с государственными поводьями, которые бы его контролировали; потому что, предоставленный самому себе, Крёз может вернуться к своим прежним жестокостям, б) или всемирное создание марксистских государств, похожих на те, которые у нас уже есть, что бы означало универсальную победу догмата, в) или принятие доктрины в своей простой системе производства и распределения богатства, кото- рая, с опорой на любую религиозную или метафизическую традицию, может перерасти в коммунизм христианский, мусульманский, индус- ский или китайский. Наличие такой возможности подтверждает тот факт, что четыре социальных класса, отвечая за выполнение четырех необходимых функций и соответствуя четырем типам человеческой природы, не перестают заявлять о себе даже в современных коммунисти- ческих государствах. Мы знаем, что Тирезий, человек священнический, в этих рамках существует и действует, хотя, благодаря атеистической направленности доктрины, он это делает «в подвале», где укрывается духовное (я уже об этом говорил), когда окружающая обстановка ста- новится враждебной. Аякс, солдат, создает войска красных для защиты и распространения доктрины. Также появляется Крёз, очень хоро шо замаскированный, среди официального руководства коммунистических компаний и заведующих производством. Что касается Гутьерреса, он находится, как по-привычке, в услужении у всех, и как вчера, не поев и не попив: его «диктатура» (пролетариата) не вышла из простого «аб- страктного» заявления, поскольку, как это было вполне закономерно, другие классы осуществляют свою «опеку» и управляют им.
55. Для восстановления порядка было бы недостаточно, чтобы первые три класса, исправляя свои «недостатки» и преумножая «достоинства», вновь зажили в гармонии и иерархии. Это может показаться легким.
Более того, когда мы говорим, что для этого достаточно удалить из цент- ра каждого из нас «ментальность Крёза», эту неприятную унизительную отраву, этого маленького демона, который свалился на этот мир и душит его. Не правда ли, это кажется легким? Мой друг, Вы как и я, «прорица- тель»: осмелимся «предсказать» будущее? Но не будем этого делать.
По тому что история упорядоченно вносит правки в лице прелестного че ловека, Творца истории. Давайте вслепую с ним будем сотрудничать.
Перевод Евгении Ключеревой