124
Теоретические предпосылки анализа капитализма ческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое, утвержда- лось также существование обществ азиатской формации). Вместе с тем при всем этом многообразии конкретных обществ, а также при од новре- менном существовании обществ разного типа понятие об щест венно- экономической формации дает характеристику целостности чело ве чес- тва, выступая как
стадия развития всего человеческого об щества.
Ю.К. Плетников показывает в своей новой, упомянутой выше работе, что именно материалистическое понимание истории открыло Марксу путь к пониманию ее единства.
Для темы нашего исследования имеют принципиальное значение следующие положения Маркса:
1. Признание значимости труда, приведшего Маркса в «Капитале» к мысли, что труд выступает как «независимое от всяких общественных форм условие существования людей»
1
, хотя, разумеется, как источник богатства он существует в общественной форме. Сегодня в связи с деба- тами о конце «общества труда» в постиндустриальных обществах эта мысль Маркса дает некоторые методологические основания для раз- мышления о том, не является ли этот конец переходом к другим формам труда, а также позволяет оценить сохранение классических форм труда в Азии как предпосылки конвергенции классического и нового капита- лизма и хозяйственных демократий.
2. Разделение Марксом всеобщего, абстрактного и совместного тру- да. Маркс писал: «…следует различать всеобщий труд и совместный труд.
Тот и другой играют в производстве свою роль, каждый из них переходит в другой, но между ними существует также и различие. Все общим трудом яв ляется всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение.
Он обусловливается частью кооперацией совре менников, частью ис- пользованием труда предшественников. Сов мест ный труд предполагает непосредственную кооперацию ин ди ви дуумов»
2
В.М. Межуев следующим образом комментирует это положение
Маркса: «Всеобщий труд противостоит… не материальному, а абстракт- ному труду. Последний су ществует, как правило, в виде совместного, или совокупного, труда (например, простой кооперации). Оба вида тру- да производят отношения между людьми, но абстрактный труд — как отношения вещей, т.е. в товарной, овеществленной форме, а всеобщий труд — как отношения самих людей, т.е. непосредственно в личностной
1
Маркс К. Капитал. Том I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,
2
-е изд. Т.
23. С. 51.
2
Маркс К. Капитал. Том III // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,
2-е изд. Т. 25. Ч.
1
С.
116.
125
1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 69
Глава 2.Два способа формирования и распространения капитализма в мире: модернизация и глобализацияформе»1. Не исключено, что эта мысль может быть оспорена в связи с изменением роли научного труда. Является ли он до сих пор всеобщим, не подлежащим частному присвоению, не превращающимся в товар? Как разъясняет Ме жуев, собственность на рабочую силу дана от при- роды, собственность на знание — не природный, а общественный дар, заключающий в себе зародыш общественной собственности2. Но сегод- ня и это сомнительно. Ин фор ма ционные общества Запада создали, с одной сто роны, открытость Ин тер нета и поддерживаемую им всемирную связь, но, с другой стороны, имеет место секретность научных разрабо- ток и их присвоение при совместном труде в корпоративных целях в качестве товара.3. В данной книге будет дана критика попыток сведения «человека» к «экономическому человеку», осуществляемых на определенных этапах при капитализме и выступающих как кредо радикальных либералов и неолибералов. Интересно, что Маркс рассматривал капитализм в целом как «систему всеобщей полезности; даже наука… выступает в качестве носителя этой системы всеобщей полезности, и нет ничего такого, что вне этого круга общественного производства и обмена выступало бы как нечто само по себе более высокое, как правомерное само по себе»3 4. Для марксизма характерно представление о зрелости обществен- ных отношений, при которой только и может достигнуть зрелости их тео ретическое описание. Как отмечал Э.В. Ильенков, Маркс в своем отно- шении к капитализму опирался на «нравственное чувство масс», которое «оказывается правым против строгой науки, не успевшей еще разобрать- ся в сути дела, именно потому, что эти массы реально зажаты в тиски противоречия…»4Маркс указывал на неразработанность категориального аппарата классической политэкономии, на его ограниченность обыденным созна- нием товаропроизводителей, а следовательно, осущест вляемую класси- ками политэкономии рационализацию обыденного сознания, не позво- ляющую им построить теорию. Так, о Смите Маркс пи шет: «Как у не го, так и у всех позднейших буржуазных экономистов не достаток теорети-1Межуев В.М. Маркс против марксизма. Статьи на непопулярную тему. М., 2007. С. 86.2Там же. С. 96.3Маркс К. Экономические рукописи 1857–1859 годов //Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 45. Ч. I. C. 386–387.4Ильенков Э.В. Гуманизм и наука // Наука и нравственность. М.,
1971. С. 433.
126
Теоретические предпосылки анализа капитализма ческого понимания, необходимого для уяснения различия форм эконо- мических отношений, остается правилом — они грубо хватаются за эм- пирически данный материал, который только и интересует их»
1
Ис следованием этой проблемы успешно занимались Т.П. Матяш, Г.В.
Старк. Энгельс по существу разъяснил причины такого положения дел:
«Не зрелому состоянию капиталистического производства, незрелым классовым отношениям соответствовали и незрелые теории. Решение общественных задач, еще скрытое в неразвитых экономических отно- шениях, приходилось выдумывать из головы»
2
. Эти соображения осо- бенно ценны для нас в связи с тем, что нам приходится работать с не- зрелыми переход ными отношениями сегодняшнего периода. С одной стороны, многое действительно приходится выдумывать из головы. С другой стороны, учитывать вариацию возможностей. А с третьей — по- нимать значимость политэкономов, прежде всего А. Смита, изучавших незрелые отношения, учиться у них не выдумывать того, что было им неадекватно.
5. Важным представляется положение Маркса о смене форм зависи- мости людей — переход от личной формы зависимости при рабовладе- нии и феодализме к вещной, экономической, которая порождает вто- ричную формацию, начинающуюся с капитализма. Для нас также зна- чимо исследование Марксом азиатского способа производства. Сегодня происходит перемещение индустриального производства в Азию и по- явление там рыночной экономики, в том числе в странах коммунисти- ческого правления (Китай, Вьетнам). Однако иерархия азиатского спо- соба производства поныне характеризует некоторые черты хозяйствен- ной жизни и социального устройства Азии. Сохраняются те черты раз- личия этих рынков, которые в литературе обозначаются как «натураль- ные» в Азии и «ненатуральные» (искусственные) на Западе
3
. Как уже было отмечено во Введении, мы предельно сжато излагаем проблему данного параграфа, полагаясь на то, что читатель знаком с работами
Г.А. Багатурия, А.В. Бузгалина, М.А. Виткина, В.Ж. Келле, М.Я. Коваль- зона, Н.И. Колганова, В.М. Межуева, Ю.К. Плетникова, И.Н. Сиземской,
В.И. Толстых и др.
1
Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Капитал. Т. IV. Ч.
2 //Маркс
К., Энгельс Ф. Соч.,
2-е изд. Т. 26. Ч. I. С. 68.
2
Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,
2-е изд. Т. 20. С.
269.
3
См.:
Arrighi G. Adam Smith in Beijing. Lineages of the Twenty-First Century.
P.
69.
127
Глава 2. Два способа формирования и распространения
капитализма в мире: модернизация и глобализация
Каким же образом человечество, не представляющее собой единства, а состоящее из конкретных обществ, может оказаться
на определенной
(одинаковой) стадии развития? В сущности, конкретные общества каж- дого типа развиты по-своему, но стадия развития человечества опреде- лялась марксизмом по наивысшему образцу. По беда буржуазных рево- люций в Голландии (
1580) и в Англии (1642), согласно такой теории, выводит все человечество на уровень капиталистического развития.
Победа Октябрьской революции
1917 г. в России рассматривалась как появление коммунистической стадии развития всего человечества. Так как ни одно конкретное общество не может пройти всех стадий развития и никогда не проходило их, то только все человечество проходит, по мнению Матяш и Старк, все выделенные марксизмом стадии, соответ- ствующие числу общест венно-экономических формаций. Аргументом в пользу такого понимания явилось и то, что общественно-экономичес- кие формации рассматривались как занимающие разное — более высо- кое или менее высокое — место на оси прогресса, поступательного раз- вития человечества.
Признание единства человечества в марксизме, таким образом, бы- ло связано с утверждением идеи прогресса как смены общественно- экономических формаций, которую в целом осуществляет человечество при всем разнообразии конкретных обществ. Это утверждение не было только гносеологической моделью, т.е. не сводило всемирную историю к возможности ее теоретического конструирования посредством обна- ружения общих для человечества законов. Посколь ку марксизм стоял на позициях познаваемости мира и, более того, разделял классическую концепцию истины как тождества бытия и мышления (в ленинском ва- рианте как отражения действительности), постольку за тезисом о един- стве человечества и закономерной смене формаций стояла онтология: признание единства человечества, его истории, всемирности и всеобщ- ности объективного хода его жизни. Указание на всемирность или, как сегодня говорят многие, глобальность — отнесенность к миру в целом, было сделано, но не играло особой роли. Центральное место занимала идея истории, ее всеобщих закономерностей.
То, что мы приписываем сегодняшним реалиям глобализации, Маркс хорошо показал в «Манифесте коммунистической партии». Один из за- падных авторов привел его цитату, задавая читателям вопрос, кому мо гут принадлежать эти слова о современной глобализации? Мало кто дога- дался, что приведены слова Маркса.
То, что он говорил в середине XIX века относительно проявившихся уже тогда тенденций, в полной мере воспроизвелось сегодня — не толь- ко в Первой, но и во Второй гло ба ли зации: «Буржуазия путем эксплуа-