Здесь необходимо проанализировать ситуативно происходящее. В рассматриваемых случаях взыскание двух видов штрафных санкций: а именно штрафа и неустойки, заключает в себе цель, покрыть понесенные потерпевшей стороной убытки. В связи с тем, что сторона-должник не исполнил свою часть обязательств, истцу пришлось понести определенные, реальные убытки, компенсировать их, путем взыскания только штрафа, зачастую невозможно. Связано это с тем, что по сути своей неустойка начисляется в зависимости от срока, в течении которого недобросовестный исполнитель не выполняло обязательства, иными словами, размер неустойки варьируется, в зависимости от внешних причин, сроки неисполнения и т.д. Штраф же, в свою очередь устанавливается в виде фиксированной суммы, которая, исчисляясь в процентах от цены договора, зачастую выходитпросто смехотворно малой. Возьмем, к примеру, дела о взыскании страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно Федерального закона №40-ФЗ (далее закон «об ОСАГО») лимит ответственности гражданина составляет 400000 рублей, за причинение вреда имуществу. Тем же законом установлен размер штрафа, который составляет 50% от суммы, взысканной по решению суда. Однако, в силу определенных причин, рассмотрение заявления о страховой выплате может затягиваться на длительные сроки, страховые компании вправе отказывать в осуществлении страховой выплаты по ряду причин. Не смотря на это, Суды, исходя из личных позиций, зачастую не поддерживают позицию страховой компании. Тогда ситуация складывается следующим образом: Суд, устанавливает факт незаконного отказа в осуществлении выплаты, тем самым гарантируя Истцу получение всех возможных штрафных санкций. При этом, на данный момент, признанный добросовестно исполняющим свои обязательства Истец, не получал выплату на протяжении полугода, возможно и дольше. Таким образом, взыскание только штрафа, согласно положениям закона в размере 50%, на наш взгляд не покроет всех, негативных последствий, понесенных в результате действий страховой компании. Поэтому, Суды, исходя из подобной логики полагают возможным взыскивать также и неустойку, которая рассчитывается в размере 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки платежа начиная с 21-го дня после подачи первоначального заявления о страховой выплаты. Однако, в данных случаях, Судам также приходится снижать сумму неустойки с целью соблюдения принципа соразмерности. Таким образом, на мой взгляд, отказывая во взыскании неустойки, суд фактически лишает истца возможности получить соразмерную компенсацию за нарушение договорных обязательств.
Данная проблема может и должна быть разрешена на уровне Верховного Суда РФ, который смог бы определить и регламентировать, как именно применяются положения о неустойке в случае, если в договоре или законом предусмотрена возможность применения нескольких видов штрафных санкций.
Подводя итоги, хочется сделать следующий вывод:
Положения о неустойке необходимо применять в совокупности со всевозможными средствами преодоления экономических трудностей, связанных с изменением валютного курса: в тех договорах, где цена исчисляется в иностранной валюте, необходимо также закрепить словие о так называемом «валютном коридоре», исходя из которого, будут исчисляться суммы пеней и штрафов.
Также хочется отметить, что беспрестанное изменение ситуации в экономике и иных отраслях общественных отношений так или иначе неизбежно влечет возникновение новых, еще не изученных, правовых проблем в регулировании этих отношений. Несмотря на это, как показывает практика, решение таких проблем вполне может быть найдено, а возникающие в законе пробелы восполнены. Нам же, остается надеяться и верить в то, что это будет происходить своевременно, не давая возникнуть каким-либо негативным последствиям.
неустойка исполнение обязательство
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Казаченок О. П. Спорные вопросы применения задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору // Вестник Волгоградского государственного университета № 4. 2014. С. 108-111.
2. Комментарий к ст. 329 ГК РФ «Способы обеспечения исполнения обязательств» [Электронный ресурс] // URL: https://zakon.ru/blog/2015/8/25/kommentarij_k_st_329_gk_rf_sposoby_obespecheniya_ispolneniya_obyazatelstv
3. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » Российская газета», N 80, 07.05.2002.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Российская газета», N 21, 04.02.2015.