Импортозамещение в России: исторический опыт и текущие перспективы
Наружный В.Е., Титов В.А., Оболенская Ю.А.
Министерство обороны Российской Федерации, 249 представительство, Санкт-Петербург, Российская Федерация;
Реферат
В статье дан краткий обзор истории импортозамещения в России. Описаны причины стратегического провала советской индустриализации. Представлены результаты сравнительного анализа двух импортозамещающих рывков в постсоветской России. Дан обзор вариантов использования иностранных ресурсов в интересах отечественного оборонно-промышленного комплекса (ОПК). Сформулированы рекомендации по реализации импортозамещения в ОПК России.
Ключевые слова: импортозамещение, индустриализация, оборонно-промышленный комплекс.
импортозамещение индустриализация советский
Abstract
Import substitution in russia: historical experience and current prospects
Vyacheslav E. Naruzhnyy, Victor A. Titovb, Yuliya A. Obolenskayac
Ministry of Defense of the Russian Federation, 249th Military Representation;
Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Saint-Petersburg, Russian Federation
Military Academy of Logistics named after Army General A. V. Khrulev, Saint-Petersburg, Russian Federation
The article provides a brief overview of the history of import substitution in Russia. The reasons for the strategic failure of Soviet industrialization are described. The results of comparative analysis of two import-substituting leaps in post-Soviet Russia are presented. An overview of options for the use of foreign resources for the benefit of the domestic military-industrial complex (MIC) is given. Recommendations on the implementation of import substitution in the Russian MIC are formulated.
Keywords: import substitution, industrialization, defense-industrial complex
Введение
Импортозамещение в нашей стране имеет достаточно давнюю и сложную историю. Задача построить в России (СССР) самостоятельную высокоразвитую промышленность (или ее отдельные отрасли) ставилась неоднократно и нередко достаточно успешно решалась, однако в конечном счете эти успехи носили кратковременный характер и по ряду объективных причин не создавали основы для построения эффективной национальной экономики. Сегодня, когда эта задача поставлена в очередной раз [12], необходимо критически рассмотреть имеющийся в России исторический опыт организации импортозамещения, выявить причины его провала в долгосрочной перспективе и установить, сложились ли сейчас условия для устранения этих причин.
Кроме того, поскольку сегодня вряд ли возможно и целесообразно строить автаркическую экономику [5] (история показывает, что замкнутые национальные хозяйства отличаются крайне низким уровнем эффективности -- наиболее свежим примером служит Албания), необходимо определить, какие именно стратегии импортозамещения и какие варианты привлечения иностранных ресурсов Россия может использовать. При этом сразу уточним, что мы будем рассматривать импортозамещение и индустриализацию (реиндустриализацию) как содержательно близкие стратегии [17]. Импортозамещение опирается на организацию национальных промышленных производств, и по этой причине импортозамещение всегда опирается на индустриализацию, а индустриализация ведет к импортозамещению.
Исторический опыт импортозамещения в СССР и России
Наиболее наглядным примером импортозамещения в истории нашей страны является сталинская индустриализация 1930-х годов, когда в СССР была практически с нуля выстроена передовая по меркам тех времен промышленность и создана необходимая ресурсная база для ее эффективного функционирования. Кроме того, была сформирована система научно-исследовательской и опытно-конструкторской поддержки промышленности, благодаря чему советская экономика смогла за счет собственных сил регулярно осуществлять техническое перевооружение промышленности. Это позволило избавиться от внешних поставок промышленной продукции и оборудования.
При этом, несмотря на несомненные успехи сталинской индустриализации в краткосрочной перспективе (за счет созданной промышленной базы СССР смог выиграть Великую Отечественную войну), присущие командной плановой экономике недостатки не смогли создать условия для дальнейшего развития промышленности:
гарантии занятости для всего трудоспособного населения ориентировали народное хозяйство на трудоемкий, а не капиталоемкий путь развития, что препятствовало развитию трудосберегающих, автоматизированных технологий. Даже когда соответствующее оборудование приобреталось за рубежом, оно нередко не устанавливалось и попросту ржавело под открытым небом [2];
отсутствие моделей разработки и внедрения инноваций, нежелание директорского корпуса рисковать выполнением плана и недостаточно четкое понимание высшим руководством страны направлений развития мировой экономики привели к тому, что СССР пропустил компьютерную революцию и не смог перейти к новому технологическому укладу. Вероятно, именно это отсутствие ориентации на инновационное развитие привело к консервации СССР в предыдущем технологическом укладе (и обусловило его дальнейшее поражение как в экономическом соревновании двух систем, так и в холодной войне).
По мнению авторов, глобальной проблемой импортозамещения и индустриализации в СССР было отсутствие механизма инновационного развития. Из-за этого тактический успех сталинской индустриализации не трансформировался в стратегический эффект. Мало было выстроить современную промышленность -- нужно было создать механизм ее прогресса с учетом изменения технологического уклада. К сожалению, советская плановая экономика такого механизма предложить не смогла. Очевидно, что успех реализуемой в настоящее время стратегии импортозамещения будет зависеть от способности создать такой механизм. В противном случае, даже если произойдет реиндустриализация национальной экономики, эволюционного развития промышленности не будет, и в результате технологическое отставание снова появится и будет нарастать, и через несколько десятков лет возникнет потребность в очередной индустриализации.
Как следствие, отставание СССР от ведущих стран мира по уровню технологического развития, производительности труда и эффективности экономики, сократившееся в 1930-х годах, после Второй мировой войны стало нарастать. В конечном счете СССР фактически отказался от выстраивания собственной компьютерной отрасли и занялся копированием моделей фирмы 1ВМ (отечественные аналоги получили название ЕС) по технологии обратного проектирования (т. е. не приобретались лицензии на выпуск этой техники, а производилось ее копирование). В ситуации противостояния двух систем отсутствие собственной (независимой от иностранных компетенций) электронной и компьютерной промышленности и копирование уже известных иностранных образцов нельзя рассматривать иначе, как одобренное высшим руководством СССР программирование технологической отсталости национальной экономики.
Не стоит забывать и о том, что после 1945 г. по отношению к СССР и его союзникам стала применяться доктрина контролируемого технологического отставания, за соблюдением которой строго следил КОКОМ [10]. Это фактически наложило эмбарго на высокотехнологический экспорт из западных государств в страны социалистического лагеря и исключило СССР и социалистическую систему в целом из технологического прогресса, происходившего в развитых странах. Все нарушения эмбарго жестко пресекались [там же]. Это накладывало дополнительные ограничения на методику обратного проектирования, применявшегося в СССР: даже основу для такого копирования (например, компьютер) легально купить было нельзя, ее приходилось ввозить в СССР обходными путями.
Наконец, значительные ресурсы отвлекались на участие в навязанной Западом СССР гонке вооружений. Фактически это участие представляло собой дополнительный удар по советской экономике, что, разумеется, препятствовало ее эффективному функционированию. В результате в СССР не сложились целые современные отрасли промышленности, а те, которые существовали, стали резко отставать от Запада по эффективности и по техническим характеристикам выпускаемой продукции. В частности, неразвитость компьютерных технологий и устарелость парка оборудования привели к тому, что точность станков стала намного ниже, чем у западных аналогов, что не позволяло даже копировать западную технику (производившуюся на оборудовании другого класса точности). Таким образом, к началу правления М. С. Горбачева (1985 г.) СССР пришел с отсталой промышленностью, не соответствующей современным требованиям ни по техническим характеристикам, ни по модели организации производства. В силу ряда причин вместо программы новой реиндустриализации СССР на новой технологической базе высшим руководством страны было принято решение о постепенном сворачивании советского проекта и мировой социалистической системы хозяйства.
После 1991 г. Россия была включена в мировую экономическую систему, причем это произошло в отрыве как от прежних партнеров по Совету экономической взаимопомощи (которые стали интегрироваться в мировую экономику после череды «бархатных революций» 1989 г.), так и, что имело гораздо большее значение для нашей страны, от бывших советских республик. Это означает, что была развалена не только система кооперационных связей в пределах стран народной демократии, но и экономическая система бывшего СССР. Советские республики достаточно быстро переориентировались на новых партнеров из капиталистических стран, вследствие чего российская экономика осталась без значительного числа элементов прежних советских производственных цепочек. И даже в тех случаях, когда эти производственные цепочки сохранялись, они становились межгосударственными, что создавало для бывших советских республик возможность навязывать свои условия России и создавать угрозу для национальной безопасности нашей страны.
Свою роль сыграл и переход России от плановой экономики к рыночной, выявивший неконкурентоспособность ряда отечественных промышленных производств (эта неконкурентоспособность была известна и ранее, до краха СССР, однако наличие мировой социалистической системы и командный характер советской экономики создавали условия для устойчивого функционирования этих предприятий), что быстро привело к их закрытию или перепрофилированию. Потеряв собственные производства, утратив значительную часть национальной экономики и лишившись системы кооперационных связей, Россия стала рынком сбыта для иностранной продукции и поставщиком природных ресурсов для зарубежных стран (причем для производства этих ресурсов массово использовались иностранные технологии [6]). Фактически это окончательно перечеркнуло результаты сталинской индустриализации.
Отметим, что отказ от поддержки российских промышленных производств в условиях переходного периода от плановой экономики к рыночной был частью целенаправленной политики команды реформаторов, стоявшей на радикальных рыночных позициях. Западные специалисты указывают, что произошедшая в первое постсоветское десятилетие деиндустриализация России, несмотря на низкую эффективность национальных производств, была пагубным решением, поскольку в конечном счете она резко снизила эффективность российской экономики [13].
Эти факторы в сочетании со слабостью российского государства в 1990-е годы не позволяли создать условия для развития отечественных производств. Однако после кризиса 1998 г. произошло стихийное импортозамещение -- его проведение не планировалось экономическим руководством государства. Резко выросший курс доллара США сделал недоступными для населения товары иностранного производства, что создало условия для частичного восстановления российской промышленности. Продуманные меры, предпринятые правительством Е. М. Примакова после кризиса, позволили в полной мере реализовать потенциал девальвации.
Интересен тот факт, что в России уже были две попытки проведения программ импортозамещения электронной компонентной базы (ЭКБ). В конце девяностых годов XX в. Жорес Алферов пытался организовать постройку завода по производству микропроцессоров в Шувалово под Санкт-Петербургом. Для этой программы нашлись даже инвесторы, однако государственные гарантии на инвестиции так и не были даны. В то время считалось, что для развития страны очень важен вывоз капитала, его свободное движение по трансграничным пространствам. Следствием этого стало то, что наша страна особых инвестиций так и не привлекла, зато стала донором глобального финансового рынка.
Вторая попытка возродить отрасль связана с принятием ФЦП «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы». В части производства ЭКБ ее выполнение позволило добиться оживления производства. В то же время отмечалось, что сокращение отставания от мировых центров, составлявшее в 2005 г. 18-20 лет, происходит недопустимо медленно. Кроме того, объем средств федерального бюджета, выделяемых на капитальные вложения по большому количеству объектов, на которых запланирована реконструкция и техническое перевооружение, не позволяет заменить морально устаревшее оборудование с высокой степенью износа на современное.
Импортозамещение в современных условиях: проблемы и пути решения Хотя импортозамещение 1998 г. было успешным, следует понимать, что оно не было результатом продуманной экономической политики и произошло стихийно. Народное хозяйство России лишь воспользовалось открывшимися благоприятными возможностями. Мероприятия правительства Е. М. Примакова усилили потенциал этих возможностей, но не создавали их. И хотя девальвация 2014 г. позволяет проводить определенные аналогии с 1998 г., сейчас как экономические условия, так и требования к программе импортозамещения носят принципиально разный характер (табл. 1). Фактически единственным сходством между этими ситуациями является факт девальвации и падения нефтяных доходов. Эти различия делают невозможным использование того инструментария, который показал свою эффективность в 1998 г.
Вероятно, последние два фактора в табл. 1 являются самыми важными -- если в 1998 г. большой объем резервных мощностей позволил быстро восстановить производство, а начало восстановительного роста создало устойчивый спрос на российскую продукцию, то после 2014 г. свободные производственные мощности отсутствуют, а стагнация и снижение покупательной способности населения способствуют закрытию производств даже в сегменте потребительских товаров (например, в птицеводстве) после 2016 г.