Толкователь закона беспокоится о вероятности затягивании процесса вследствие недобросовестного заявления об отводе, при этом фактически предлагает правоприменителю реализовывать свое право на отвод судьи в суде второй и последующих инстанциях. [8]
Стоит отметить, что в соответствии со ст. 20 и ст. 331 ГПК РФ жалобы на определение об отводе не подаются, а возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобы.
При этом последующая проверка решения суда, в том числе на предмет соблюдения принципа объективности и беспристрастности, осуществляемая в вышестоящих судебных инстанциях, не устраняет данную проблему. Конституция РФ закрепляет гарантии соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего объективность и беспристрастность суда, а так же принципа независимости на всех стадиях гражданского судопроизводства. Соответственно на каждой стадии должны существовать правовые процессуальные механизмы, обеспечивающие реализацию данных конституционных норм-принципов.
При выявлении небеспристрастности судьи, единолично рассмотревшего дело, только на следующей стадии процесса (после вынесения решения по делу), лицу может быть причинен невосполнимый ущерб. Разрешение гражданских споров отнимает несколько месяцев, а если решение отменяется высшей инстанцией, в том числе по основаниям нарушения принципов независимости, объективности и беспристрастности суда, дело направляется на новое рассмотрение, то процесс разрешения дела затягивается на несколько лет. Кроме того, за это время, например, в результате отказа небеспристрастного судьи в истребовании доказательств они могут быть навсегда утрачены.
При таких обстоятельствах контроль по соблюдению ст. 120 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ в суде первой инстанции судебного разбирательства на следующем этапе судебного производства не является эффективным средством и не гарантирует соблюдения выше указанных конституционных норм.
При таких обстоятельствах правоприменителю остается уповать только на законодательную власть.
Автор полагает, что в Российском праве в первую очередь необходимо закрепить законодательно норму о запрете судье судить себя самого. Такую норму необходимо включить в процессуальные кодексы Российской Федерации, и как следствие привести в соответствие с данной нормой статью 20 ГПК РФ, а именно исключить абзац первый части второй данной статьи.
В идеале нормы АПК РФ, по мнению автора все же не являются совершенными. В частности, было бы разумнее создать специальный коллегиальный орган, на примере скажем института присяжных заседателей. И всякий раз, когда судье заявлен отвод, созывать данный коллегиальный орган.
Такой орган не должен включать в свой состав судей и иных работников данного суда, для целей исключения всякой заинтересованности данного органа в решении вопроса об отводе.
Не секрет, что все судьи, как и прочие работники одного суда лично знакомы друг с другом. Учитывая особенности человеческой психики, человек имеет определенное мнение о каждом своем знакомом и определенное отношение к нему, негативное либо позитивное. Человек не бывает безразличным к своим знакомым тем более к коллегам.
Вопрос об отводе должен разрешаться простым большинством голосов.
Ведь всякое мотивированное заявление об отводе судьи - это поступивший от участника процесса сигнал о том, что данный судья не может больше в силу ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 отправлять правосудие от имени Российской Федерации.
Именно в таком случае, когда будет работать некий коллегиальный независимый орган, автор полагает, удастся задействовать механизм реализации конституционного права гражданина на судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей.
Библиография
1. Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М., 1965, С 180.
2. Багаутдинов Ф. Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях // Журнал российского права № 5, май 2009 г., С 9.
3. Заявление и разрешение повторных отводов суду (судье) на стадии судебного разбирательства // Адвокат, № 10, октябрь 2009 г., С 3.
4. Муромцев С. А., Гражданское право древнего Рима, М., 1883 г. С. 20.
5. Рыжаков А. П., Отвод судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика. Основанный на судебной практике комментарий к ст. 23 АПК РФ. // Система Гарант, 2009 г.
6. Рыжаков А. П., Коментарий к ст. 16 ГПК РФ: основания отвода судьи // Система Гарант, 2009 г.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1364-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абакумова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, частями второй, третьей и четвертой статьи 17, частью первой статьи 19 и частью первой, абзацем первым части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // http: // www. ksrf. ru.
8. Ярков В. В., Арбитражный процесс. М., 1998, С 105.
9. Брежнев О. В. Неприкосновенность судей Конституционного суда России и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: проблемы правового регулирования//Право и политика, №8-2010
10. Маняк Н. И. Обжалование судебных актов в гражданском и арбитражном процессе//Право и политика, №12-2011
11. Ляшков С. В. Влияние постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на правовое регулирование деятельности субъектов гражданского судопроизводства//Право и политика, №9-2011
12. Доронина О. Н. Судебная защита основных прав и свобод человека и гражданина в системе государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в России и постсоциалистических государствах Европы//Политика и Общество, №7-2011
13. Д. В. Даниленко - Понятие иска в позитивном праве//Право и политика, №8-2011
14. Бодров В. А., Редников А. Г. Новые законодательные меры профилактики нарушения права граждан на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с судебной практикой Европейского суда по правам человека//Международное право и международные организации / International Law and International Organizations, №1-2011
15. Щербакова Л. В. Реализация правозащитной функции прокуратуры в рамках гражданского процесса//Политика и Общество, №8-2010
16. Кузьмина Ю. А. Реализация стандартов Совета Европы в российском уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном праве//Политика и Общество, №9-2009
17. Осипов А. В. Развитие и становление института административной юстиции в странах ближнего зарубежья//Право и политика, №9-2010
18. Брежнев О. В. Реформирование конституционного правосудия в России в 2009-2010 годах: некоторые итоги и перспективы//Право и политика, №9-2011
19. Холиков К. Н. Субъекты обращения в Конституционный суд Республики Таджикистан: особенности и классификация (анализ законодательства) //Право и политика, №1-201