Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется при необходимости выполнения для пострадавшего другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и тому подобное).
На основании пункта 24 Положения №286 оплата дополнительных расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за пострадавшим производится страховщиком пострадавшему (его доверенному лицу) ежемесячно в сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат.
В районах и местностях, в которых в установленном порядке к заработной плате применяются районные коэффициенты, указанные размеры ежемесячных расходов определяются с учетом этих коэффициентов.
Пострадавшему, имеющему право по заключению учреждения медико-социальной экспертизы одновременно на посторонний специальный медицинский и посторонний бытовой уход, производится оплата дополнительных расходов на оба вида ухода, причем оплата этих расходов в период нахождения пострадавшего в стационарных учреждениях здравоохранения и социального обслуживания населения не производится.
Оплата дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение пострадавшего по заключению государственного или муниципального медицинского учреждения, согласно пункту 29 Положения №286, осуществляется страховщиком в форме предоставления пострадавшему и сопровождающему его лицу (на основании заключения учреждения медико-социальной экспертизы) путевки на санаторно-курортное лечение в здравницах, расположенных на территории Российской Федерации, по перечню, утвержденному Минздравсоцразвития Российской Федерации, либо в здравницах, расположенных на территории государств - участников Содружества Независимых Государств, аналогичных которым нет в Российской Федерации, и оплаты стоимости проезда к месту лечения и обратно.
Оплате подлежат расходы в пределах стоимости путевки с размещением в одно-, двухместном номере со всеми удобствами (за исключением номеров повышенной комфортности).
Вопрос оплаты путевок в санаторно-курортные учреждения для лиц, сопровождающих пострадавших от несчастных случаев на производстве, за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний рассмотрен в Письме ФСС Российской Федерации от 10 августа 2001 года №02-18/10-5766 "Об оплате путевок в санаторно-курортные учреждения для лиц, сопровождающих пострадавших от несчастных случаев на производстве":
"При заключении договоров на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение для пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и сопровождающих их лиц в соответствии с Федеральным законом от 24.07.98 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2001 № 332 следует предусматривать, что для лица, сопровождающего пострадавшего на санаторно-курортное лечение в здравницу, за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний оплачивается путевка в то же санаторно-курортное учреждение, включающая проживание и питание (без лечения)".
Расходы пострадавшего на самостоятельные заезды в другие местности за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не оплачиваются.
Оплата дополнительных расходов при получении протезно-ортопедической помощи, оплата дополнительных расходов по обеспечению пострадавшего приспособлениями, необходимыми ему для трудовой деятельности и в быту, а также на их ремонт, на основании пунктов 33 - 35 Положения №286 осуществляется страховщиком на основании договоров с расположенными на территории Российской Федерации юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, а также гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица на основании лицензии на осуществление деятельности по оказанию протезно-ортопедической помощи.
Оплата дополнительных расходов по обеспечению пострадавшего специальными транспортными средствами, расходов на текущий и капитальный ремонт, расходов на горюче-смазочные материалы предусмотрена пунктами 36 - 40 Положения №286. Этому вопросу посвящено также совместное Письмо Минтруда Российской Федерации №6556-АО и ФСС Российской Федерации №02-08/30-2174П от 10 сентября 2001 года "Об обеспечении лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, специальными транспортными средствами".
В письме, в частности, говорится, что при наличии у пострадавшего медицинских показаний для получения в реабилитационных целях специального транспортного средства (мотоколяски, автомобиля) и отсутствии противопоказаний к управлению им, а также в связи с отсутствием серийного выпуска мотоколясок заводами-изготовителями исполнительные органы ФСС Российской Федерации раз в семь лет могут оплачивать пострадавшему стоимость автомобиля "Ока" необходимой модификации в базовой комплектации и цветности с учетом затрат на транспортировку, хранение и предпродажную подготовку.
Оплата расходов по приобретению для пострадавшего автомобиля "Ока" производится исполнительным органом ФСС Российской Федерации по договорам в безналичном порядке путем перечисления средств на счет исполнителя.
Если автотранспорт приобретен пострадавшим самостоятельно, то исполнительный орган ФСС Российской Федерации возмещает ему расходы в размере фактической стоимости приобретенного автомобиля, но не выше стоимости автомобиля "Ока" необходимой модификации в базовой комплектации и цветности.
Оплата дополнительных расходов на капитальный ремонт производится один раз в течение срока эксплуатации автомобиля (со дня его получения пострадавшим) по фактической стоимости, но не более 30% стоимости автомобиля "Ока", определяемой исходя из действующих розничных цен на момент ремонта, при наличии заключения специализированной организации, производившей ремонт, о его необходимости и документа, подтверждающего произведенные расходы.
Оплата пострадавшему, получившему специальное транспортное средство, дополнительных расходов на его текущий ремонт и приобретение горюче-смазочных материалов осуществляется исполнительным органом ФСС Российской Федерации. Порядок и размеры оплаты устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (по месту проживания пострадавшего) для выплаты инвалидам, обеспеченным в реабилитационных целях транспортным средством, но не менее предельного размера ежегодной денежной компенсации расходов на транспортное обслуживание, выплачиваемой отдельным категориям инвалидов из числа ветеранов за счет средств федерального бюджета, установленного Правительством Российской Федерации.
Оплата дополнительных расходов на профессиональное обучение (переобучение) пострадавшего профессии осуществляется страховщиком на основании договоров о профессиональном обучении с образовательными учреждениями высшего и среднего профессионального образования.
Заключение
Положения о гарантиях и компенсациях при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании выделены в статьей 184 ТК РФ, согласно которой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику или его семье (в случае смерти работника) должны быть возмещены:
утраченный заработок (доход);
дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, связанные с повреждением здоровья, либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Кроме того, законодатель установил, что виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных в статье 184 ТК РФ случаях определяются федеральным законом.
Экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон №125-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона №125-ФЗ основными задачами обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются:
обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;
возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;
обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
Любая организация, нанимающая на работу граждан, признается страхователем (в том числе и иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации), такое положение вытекает из статьи 3 Федерального закона №125-ФЗ. Причем любой субъект хозяйственной деятельности, выступающий работодателем, подлежит регистрации в качестве страхователя.
Обязательность регистрации в качестве страхователей всех лиц, нанимающих (привлекающих к труду) работников, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установлена статьей 4 Федерального закона №125-ФЗ.
Указанный Закон регулирует отношения по обеспечению социальной защиты застрахованных и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту).
Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения (гарантий и компенсаций) по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.
По обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний статьей 8 Федерального закона №125-ФЗ предусмотрены следующие виды обеспечения:
пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем;
единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
ежемесячная страховая выплата застрахованному лицу либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную, профессиональную реабилитацию застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Таким образом, компенсация работнику при несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании фактически состоит из нескольких составляющих: пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты и оплаты дополнительных расходов.
Список использованной литературы
Нормативно - правовые акты:
.Трудовой кодекс Российской Федерации
2.Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Учебная и научная литература:
.Гейхман В.Л., Дмитриева И.К. Трудовое право: Учебник. - М., 2012. с 210.
. Никонов Д.А., Стремоухов А.В. Трудовое право: Курс лекций. - М: Норма, 2007. с.263 - 282.
. Девятов И.Н. Система гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации // Заработная плата. Учет. Расчеты. Налоги. №2, 2012
. Зинченко В. Трудовой кодекс: гарантии и компенсации // Социальная защита. 2012. № 6. С.3-6
. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / М.О. Буянова, К.Н. Гусов и др. // под ред.К.Н. Гусова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010
. Понятие гарантий и компенсаций. Сергей Крикунов, юрисконсульт Центра исследований проблем трудового законодательства // Журнал "Работа & зарплата" от 19.09.2011
. Сергунькин Н. Гарантии северянам // Ваше право. 2012. № 34. С.6
. Скобелкин В.Н. Юридические гарантии трудовых прав рабочих и служащих. М.: Юридическая литература‚ 2012.
. Толкунова В.Н. Трудовое право. Курс лекций. М., 2012
. Трудовое право России / Под ред. С.П. Маврина и Е.Б. Хохлова. М., 2009.
. Чуча С.Ю. Трудовой кодекс не меняется, уровень гарантий прав работников снижается // Трудовое право. 2013. № 1. С.11-16
. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред.В.И. Миронов. - М.: Инфра-М, 2010.
. Крикунов С. Понятие гарантий и компенсаций / Журнал Работа & Зарплата. 19.09.2013.
. Миронов В.И. Трудовое право России. - М.: Журнал "Управление персоналом", 2010.
. Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигеревой. - М.: Проспект, 2009.
. Трудовое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Гапоненко. - М.: ЮНИТИ, 2006.
. Голенко Е.Н. Право социального обеспечения. Учебное пособие // Е.Н. Голенко, В.И. Ковалёв - М - 2010 - 176 с.
. Роик, В. Социальное страхование - ведущий институт социальной защиты // В. Роик - М - 2009 - 312с.
. Шаронов А.О. О некоторых аспектах социальной политики / А.О. Шаронов // Экономист - 2009 - №8. - 312с.
. Голенко Е.Н. Право социального обеспечения. Учебное пособие // Е.Н. Голенко, В.И. Ковалёв - М - 2010 - 176 с.
. Буянова М.О. Социальное обслуживание граждан России в условиях рыночной экономики. // М.О. Буянова - М - 2010 - 432с.
. Захаров М.Л. Право социального обеспечения // М.Л. Захаров, Э.Г. Тучкова - М - 2006 - 312с.
Электронные ресурсы
26. <#"center">Приложение
Статья 227 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) четко определила перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету. В законе также перечислены иные лица, участвующие в производственной деятельности работодателя, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения и которые подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи.
Несмотря на столь четкое определение, что такое несчастный случай на производстве, указание субъектов и субъективной стороны, судебная практика изобилует делами, связанными с отказами признать то или иное происшествие как несчастный случай, подлежащий расследованию и учету.
Рассмотрим данные ситуации подробнее.
Пример. В Определении Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-13/2012 установлено следующее.
В рабочее время в помещении ЗАО"." с работником указанного предприятия Д. произошел несчастный случай, выразившийся в причинении телесных повреждений другим лицом, а именно работником предприятия Л., о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Д. обратился в суд с иском к ЗАО"." и просил взыскать расходы на лечение и компенсацию морального вреда, причиненного совершенным преступлением.
Решением Куйбышевского районного суда от 16.01.2003 Д. было отказано в удовлетворении требований к ЗАО"." как к ненадлежащему ответчику.
Д. обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, произошедшего по вине Л., ссылаясь на акт о несчастном случае на производстве.
Уточнив требования и включив в круг ответчиков ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ" и ЗАО".", истец просил взыскать с Регионального отделения Фонда социального страхования (далее - ФСС) задолженность по страховым выплатам, ежемесячную страховую выплату и единовременную страховую выплату с Л. и ФСС солидарно, дополнительные расходы на лечение с Л. и ЗАО"." солидарно, компенсацию морального вреда.
Региональное отделение ФСС обратилось в Куйбышевский районный суд с иском к ЗАО"." о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве и просило признать акт о несчастном случае с Д. недействительным с момента составления акта, ссылаясь на то, что произошедшее с Д. событие не является несчастным случаем на производстве, поскольку произошло не при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работы по заданию организации, в связи с чем событие не отвечает признакам несчастного случая на производстве, соответственно, акт составлен в нарушение законодательства, а именно Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.03.1999 N 279, действовавшего на момент происшествия.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2011 гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 г. с государственного учреждения "Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ" взыскано в пользу Д. в возмещение задолженности по ежемесячным страховым выплатам, бессрочно с последующей индексацией, в остальной части требований к ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ" отказано. Взыскана с Л. в пользу Д. компенсация морального вреда, в остальной части требований к Л. и в иске к ЗАО"." отказано.
Государственному учреждению "Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС" в удовлетворении иска к ЗАО"." о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда в части отказа в требованиях о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, в части взыскания в пользу истца страховых выплат и задолженности, а также в части отказа истцу во взыскании единовременной страховой выплаты отменено, дело в этой части требований направлено на новое рассмотрение. В остальной части требований - оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Д. поддержал свои исковые требования.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Д. в удовлетворении требований отказано.
Признан недействительным акт ЗАО"." о несчастном случае на производстве в отношении Д.
В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах суд признал, что в результате противоправных действий ответчика Л.Д. был причинен вред здоровью, следствием чего явилась утрата Д. профессиональной трудоспособности в степени, определенной компетентным органом. Вред был причинен Д. по вине ответчика Л. в помещении ЗАО".".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ).
Таким образом, анализ приведенных правовых норм (ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), ч.3 ст.227 ТК РФ и п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 (приложение N 2)) позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая как произошедшего на производстве необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.
Разрешая заявленные Д. требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что травма, полученная Д., не может быть расценена как несчастный случай на производстве, поскольку была получена в драке между работниками предприятия, то есть при нарушении ими трудовой дисциплины, а не при исполнении истцом трудовых обязанностей.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2002 было установлено, что в помещении ремонтно-механического цеха ЗАО"." Л. умышленно причинил Д. вред здоровью средней тяжести на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, спровоцированной самим Д.
На основании изложенного судебная коллегия определила решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд законно и обоснованно удовлетворил требование Регионального отделения ФСС о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в решении, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Пример. Санкт-Петербургский городской суд вынес Кассационное определение от 8 августа 2011 г. N 33-12042/2011 по следующему делу.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2011 удовлетворены требования К.: признана несчастным случаем на производстве травма, полученная истцом 20.10.2010 по адресу <. >, и постановлено взыскать с ООО"." в пользу К. сумму оплаты периода нетрудоспособности.
В кассационной жалобе ответчика и кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения как необоснованного и не соответствующего нормам материального и процессуального права и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил надлежащим образом, в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также допустил иные нарушения норм процессуального права, что не позволяет признать вынесенное решение законным и обоснованным.
Суд признал травму, полученную К. 20.10.2010, несчастным случаем на производстве, и в связи с этим при определении размера причитающегося истцу пособия руководствовался ст.9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
Однако выводы суда о фактических обстоятельствах причинения вреда здоровью истца нельзя признать обоснованными.
В силу ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с гл.36 подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
По смыслу ч.3 той же статьи события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Таким образом, разрешение спора зависело от установления фактических обстоятельств причинения вреда здоровью К., которые подлежали оценке на предмет того, отвечает ли этот случай указанным в законе признакам производственной травмы.
В свою очередь, содержащееся в обжалуемом решении указание на то, что ответчиком не оспаривался факт получения травмы при входе на склад, где находится помещение раздевалки для персонала принадлежащего ответчику магазина".", материалами дела не подтверждается: согласно протоколам судебных заседаний представителем ответчика давались последовательные объяснения о том, что истец упала и получила травму по пути на работу, но не на территории магазина или его служебных помещений и не при входе в эти помещения, а при входе в помещение торгового комплекса".", в котором располагается магазин и в котором также имеются помещения, принадлежащие другим организациям, в связи с чем к моменту падения К. еще не могла считаться прибывшей на работу.
Ссылок на какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца, в решении суда не содержится, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Между тем именно указанное выше обстоятельство позволило суду признать, что истец получила травму на территории работодателя в течение времени, необходимого для подготовки к работе, то есть установить наличие признаков несчастного случая, указанных в абз.2 ч.3 ст.227 ТК РФ.
В то же время расположение помещений торгового комплекса".", в том числе занимаемых магазином".", и конкретное место получения травмы судом не выяснялись, вопрос о необходимости представления соответствующих доказательств на обсуждение не ставился, хотя это имело существенное значение для оценки обстоятельств дела, поскольку находиться и передвигаться по торговому комплексу, где имеется продовольственный и другие магазины, К. могла независимо от своих трудовых обязанностей.
При таком положении вынесенное по делу решение нельзя признать обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия определила решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 г. по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.
Пример. Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 16.06.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу по делу N А60-2412/2005-С5.
Свердловское региональное отделение ФСС обратилось с заявлением к Госинспекции труда, ИП Г. о признании недействительными акта о несчастном случае на производстве и заключения госинспектора труда.
Решением от 11.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспаривая решение, заявитель считает, что травмой на производстве признается несчастный случай при исполнении работником своих трудовых обязанностей. В спорном случае в момент получения травмы О. находился в очередном отпуске.
Суд установил: в соответствии с трудовым договором О. выполняет работу по должности главного механика сервиса ИП Гаврилова.
Согласно приказу ИП Гаврилова О. был предоставлен очередной ежегодный отпуск с 03.02.2004 по 03.03.2004.
.02.2004 в сервисной мастерской ИП Гаврилова О., находясь на работе, получил производственную травму левого глаза.
По указанному факту предпринимателем Г. составлен акт о несчастном случае на производстве.
Госинспектором труда вынесено заключение, которым установлено, что несчастный случай с О. произошел на производстве и подлежит учету и оформлению актом Н-1.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель факт получения О. травмы левого глаза на территории мастерской сервиса ИП Г. не оспаривает.
Довод заявителя о том, что несчастный случай, происшедший с О., не может быть отнесен к травме производственного характера, поскольку 23.02.2004 О. находился в отпуске, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
Как установлено судом, О.23.02.2004 находился на работе, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протокол опроса предпринимателя Г., объяснения работников сервиса.
Как следует из объяснения предпринимателя, он видел, что его работник О. находится на рабочем месте. Таким образом, тот факт, что работодатель видел своего работника на рабочем месте и не отправил его с работы, по мнению суда, является свидетельством фактического отзыва О. из отпуска и допуска его к работе 23.02.2004.
При этом суд учитывает, что предприниматель составил и утвердил акт о несчастном случае на производстве.
Кроме того, за отработанное время О. была начислена заработная плата.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановил решение от 11.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, при квалификации несчастного случая как случая, связанного с производством, надлежит учитывать положения ТК РФ, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. ст.227 - 231).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2, в силу положений ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и ст.227 ТК РФ для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.