- заборони застосування аналогії в разі відсутності прогалини, зокрема, якщо зміст правового регулювання цивільних процесуальних правовідносин можливо розкрити за допомогою системного тлумачення правових норм або їхнього субсидіарного застосування, якщо таке передбачено нормою ЦПК України;
- недопущення застосування аналогії щодо питань процесуальних обов'язків учасників справ, їхньої відповідальності та заходів процесуального примусу;
- можливості застосування за аналогією норм, що врегульовують інші форми судочинства, як виняток - лише в разі відсутності аналогічних норм в ЦПК України та за умови, що таке застосування не стосується інститутів, засад і процедур, не характерних для цивільного судочинства.
Висновки і пропозиції
З'ясовано, що незважаючи на відсутність законодавчого закріплення процесуальної аналогії в ЦПК України, її застосування узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, тому є правомірним. Суд касаційної інстанції вже сформував практику застосування процесуальної аналогії, зокрема в питаннях судового контролю за виконанням судових рішень та відновлення втраченого провадження.
Проведено аналіз потенційних випадків необхідності застосування аналогії закону в ЦПК України, за наслідками якого рекомендується застосовувати за аналогією закону наступні норми:
- ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України - до ситуацій, коли позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, однак це було виявлено вже після відкриття провадження у справі, а також до ситуацій, коли після скасування ухвали про повернення позовної заяви, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, буде виявлено, що матеріали позовної заяви вже були фактично повернуті позивачеві;
— ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України (щодо вимог до відзиву) - до тих заяв по суті справи, які передбачені ЦПК України, однак для яких жодних вимог не встановлено - до таких документів, як «відповідь на пояснення третьої особи», «додаткові пояснення щодо окремого питання», «письмові пояснення інших учасників справи щодо відповіді на відзив та заперечення» і «пояснення та заперечення з приводу заяви про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов'язаного з предметом спору правочину»;
— п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України - до випадків подання апеляційної скарги на судове рішення, яке не ухвалювалося;
— п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - до ситуацій, коли після подання скарги на бездіяльність виконавця, він самостійно усунув допущену бездіяльність до закінчення розгляду скарги, якщо при цьому скаржник не відмовляється від скарги.
Розмежовано підстави для застосування аналогії закону і субсидіарного застосування правових норм; встановлено, що у разі, якщо законом передбачено субсидіарне застосування (наприклад, норм щодо спрощеного позовного провадження - до процедури апеляційного провадження), то воно має пріоритет перед аналогією закону. Обґрунтовано, що в тих випадках, коли можливе застосування системного тлумачення норм права, прогалини немає, і застосування аналогії в такому випадку неможливе.
Доведено винятковий характер застосування за аналогією норм інших галузей процесуального права - лише в разі неможливості застосування за аналогією норм, які регулюють цивільне судочинство. Так, доцільно застосовувати норму ч. 3 ст. 415 КПК України щодо обов'язковості висновків суду апеляційної інстанції після скасування вироку в частині цивільного позову та призначення нового розгляду цивільного позову в порядку ЦПК України. Разом з тим, застосування норм з інших процесуальних галузей не повинно привносити в цивільне судочинство ті інститути, засади і процедури, що не є характерними для нього.
Встановлено, що неможливим є розширення кола процесуальних обов'язків учасників справ та розширення переліку підстав для застосування заходів процесуального примусу у спосіб застосування аналогії закону.
Обґрунтовано потребу реагування законодавчої влади на прогалини у цивільному процесуальному праві, які виявляються правозастосовчою практикою. Вказано на необхідність закріплення в тексті ЦПК України процесуальної аналогії, а також підстав та меж її застосування.
Список використаної літератури
закон цивільне судочинство аналогія
1. Загальна теорія держави і права: підручник / М. В. Цвік, О. В. Петришин, Л. В. Авраменко та ін.; за ред. д.ю.н., проф. М. В. Цвіка, д.ю.н., проф. О. В. Петришина. Харків. Право, 2009. 584 с.
2. Забарний М. М. Аналогія закону та аналогія права як способи усунення прогалин у кримінальному процесуальному праві. Актуальні питання вітчизняної юриспруденції. 2016. № 5. С. 106-110.
3. Карнаух Т. М. Проблеми застосування правової аналогії у цивільному судочинстві України. Наукові записки. Том 3. Юридичні науки. 2010. С. 106-108.
4. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 2-591/11. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/105n0382. (Дата звернення: 20.01.2023).
5. Окрема думка суддів Великої Палати Верховного Суду Ткачука О. С., Британчука В.
B. , Гриціва М. І., Прокопенка О. Б. на постанову Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 2-591/11. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/105012108. (Дата звернення: 21.01.2023).
6. Калашник О. Аналогія як спосіб подолання прогалин в цивільному судочинстві. Юридичний вісник. 2014. № 6. С. 334-341.
7. Соколов В. М. Застосування процесуальної аналогії при здійсненні цивільного судочинства. Правовий вісник Української академії банківської справи. Адміністративне та фінансове право. 2012. № 2 (7). С. 37-41.
8. Дяченко С. В., Онофрей В. С. Застосування аналогії закону та аналогії права у господарському процесі. Юридичний науковий електронний журнал. 2022. № 4. 201-204.
References
1. General theory of the state and law: textbook / M. V. Tsvik, O. V. Petryshyn, L.V. Avramenko and others; under the editorship Doctor of Law, Prof. M. V Tsvika, Doctor of Law, Prof. O. V Petryshyn. Kharkiv. Law, 2009. 584 p. [in Ukrainian].
2. Zabarnyi M. M. (2016). Analogy of law and analogy of law as ways to eliminate gaps in criminal procedural law. Current issues of domestic jurisprudence. № 5. P. 106-110. [in Ukrainian].
3. Karnauch T. M. (2010). Problems of applying legal analogy in the civil justice of Ukraine. Proceedings. Volume 3. Legal sciences. P. 106-108. [in Ukrainian].
4. Resolution of the Grand Chamber of the Supreme Court of June 8, 2022 in case № 2-591/11. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/105110382. Date of application: 20.01.2023. [in Ukrainian].
5. Separate opinion of judges of the Grand Chamber of the Supreme Court O. S. Tkachuk, V. V. Britanchuk, M. I. Hrytsiva, O. B. Prokopenko on the decision of the Supreme Court of June 8, 2022 in case № 2-591/11. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/105012108. Date of application: 21.01.2023. [in Ukrainian].
6. Kalashnyk O. (2014). Analogy as a way to overcome gaps in civil justice. Legal Bulletin. № 6. P. 334-341. [in Ukrainian].
7. Sokolov V. M. (2012). Application of procedural analogy in the implementation of civil proceedings. Legal Bulletin of the Ukrainian Academy of Banking. Administrative and financial law. № 2 (7). P. 37-41. [in Ukrainian].
8. Dyachenko S. V, Onofrei V. S. (2022). Application of the analogy of the law and the analogy of law in the economic process. Legal scientific electronic journal. № 4. P. 201204. [in Ukrainian].