Совершенно по-иному складывалась ситуация в общественно-политической печати, где в одном номере могли быть представлены взаимоисключающие позиции. Абсолютным апологетом английской юстиции на страницах «Русского вестника» был М.И. Зарудный. Описывая в самых ярких красках свои впечатления о поездке по Англии, он, тем не менее, обратил внимание на то, что английские судебные учреждения слишком специфичны, для того чтобы использовать их как модель организации судебной власти в Российской империи [Зарудный, 1860]. Юрист при всех своих симпатиях к Туманному Альбиону очень осторожно относился к мировому суду. Д.А. Саранчов в «Отечественных записках» представил, по сути, пересказ масштабного труда немецкого юриста Р. Гнейста, в котором идеализировались английские самоуправление и местное правосудие по причине безвозмездного служения им лучших представителей местного общества [Саранчов, 1858]. С резкой критикой английской мировой юстиции сначала в «Русском вестнике», а затем в «Современнике» и «Отечественных записках» выступил профессор права Б.И. Утин - один из будущих основателей «Вестника Европы». Он исходил из того, что мировые судьи наделены слишком обширными полномочиями. Для Утина мировые судьи - это анахронизм: «В стране, изрезанной во всех направлениях железными дорогами и покрытой фабриками, заводами, рабочими домами и пенитенциарными заведениями, хранение мира не может ограничиваться поимкой и представлением к суду разбойников, грабителей и буйных людей, как в те времена гражданских междоусобий, когда должность мировых судей была впервые учреждена и наложена на местных землевладельцев» [Утин, 1860. С. 3]. Автор полагал, что уровень репрессии английского мирового суда слишком высок. В качестве примера он привел случай из судебной практики, когда пожелавшая покинуть работу по случаю вступления в брак служанка была арестована за несколько минут до венчания, поскольку с ней был заключен годовой контракт. Б. И. Утин пришел к заключению о том, что мировая юстиция Англии не может быть примером для организации местного суда в России.
Соратник М.Н. Каткова Н.В. Щербань в обширной статье, посвященной французской юстиции, высказал по ее поводу весьма комплементарные суждения. Он заметил, что Code Napoleon и соответствующие ему институты, вводимые императором на завоеванных территориях, не были отменены впоследствии и получили дальнейшее развитие. Считая судебную систему Франции универсальной, автор был того же мнения о ее местной юстиции: «И посреднические обязанности, и широта компетенции мирных судей клонятся к тому, чтобы ничтожного спора не обращать в распрю, чтобы спешный вопрос решался без проволочки, чтоб из-за дела не совершать путешествия, но под рукой находить судебную оборону» [Щербань, 1858. С. 267].
Внимание к организации и деятельности адвокатуры в европейских странах было также обусловлено фактическим отсутствием данного института в Российской империи, имевшего в Англии и Франции почти тысячелетнюю историю и серьезный общественно-политический вес. Вполне естественно, что немногочисленных в то время профессиональных юристов России привлекали возможности и перспективы «свободной юридической профессии». Поэтому адвокатура европейских стран кропотливо анализировалась в печати.
Профессор уголовного права и служащий Сената А.Ф. Кистяковский сравнил в «Журнале Министерства юстиции» адвокатуру Франции и Англии. Автор постарался предельно взвешенно описать положительные и отрицательные стороны института в этих странах, включая особенности его формирования со времени падения Римской империи. При этом французской адвокатуре было уделено намного больше внимания. Кистяковский детально описал организацию юридического образования, особенности адвокатской карьеры. Отрицательной стороной автор счел высокий уровень эмоциональности французских адвокатов в судебных процессах, на что также обратил внимание непосредственно наблюдавший за заседаниями суда А.В. Лохвицкий [1858]. Высоко оценивая профессиональный уровень английских адвокатов, Кистяковский отметил: «Английская адвокатура представляет чрезвычайно много особенностей, ей одной свойственных» [1863. С. 280]. К этим своеобразным чертам относились практическое образование, получаемое в корпорации, низкий уровень юридической науки и высокий уровень свободы слова, налагающий на адвокатов серьезную ответственность, а также, надо полагать, засилье «подпольных адвокатов», которые заменяли в дореформенной России адвокатуру и занимались, главным образом, вымогательством денег у клиентов. Сословие поверенных по типу английского в стране появиться не могло, поэтому французский опыт строгого образовательного ценза представлялся публицистам оптимальным. Однако авторы-юристы обращали внимание также и на то, что во Франции есть обязательная должность ходатаев, которые занимаются подготовкой документов к судебному заседанию и от дорогостоящих услуг которых невозможно отказаться. В «Русском вестнике» справедливо отмечалось, что такая мера в России не будет способствовать приближению правосудия к населению [КСУ, 1858].
Введение суда присяжных в условиях абсолютной монархии вызвало наиболее острую дискуссию. При этом она разворачивалась в частных изданиях, а в ведомственных упоминания о «суде общественной совести» были единичными. При проведении теоретического анализа деятельности суда присяжных юристы склонны были выявлять его сильные и слабые стороны, а при непосредственном наблюдении за отправлением правосудия в Англии или Франции - восхищаться данным институтом. Причем здесь авторы полагали более оптимальной организацию суда присяжных в Англии, которая являлась родиной данного учреждения: «Юридическим учреждением присяжные являются главным образом в Англии, а преимущественно политическим - во Франции. Политическое значение института заключается в том, что через присяжных народ принимает прямое участие в деле уголовного суда» [Баршев, 1857. С. 3]. Но юристы отмечали, что в континентальной Европе преобладает его французская модель, что и обусловило внимание к ней. М.И. Зарудного в английском судопроизводстве с участием присяжных привлекала внешняя простота и ясность, взаимное доверие между сторонами процесса [1860. С. 500]. Истинный галломан Н.В. Щербань открыто восхищался французским судом присяжных [1858]. Адвокат и доктор государственного права А.В. Лохвицкий опубликовал в «Русском вестнике» свои наблюдения над заседаниями Парижского уголовного суда, прошедшими зимой 1857-1858 гг. Он постарался передать прежде всего саму обстановку судебного процесса, столь его поразившую: «А между тем, вид этой важной магистратуры, этот грозный обвинитель, блестящие адвокаты в их черных клобуках и мантиях, спокойная торжественность присяжных, одним словом которых решается участь человека, все это вместе производит и на постороннего человека сильное впечатление. А какое впечатление должен испытывать обвиняемый?» [Лохвицкий, 1858. С. 306]. Автор детально охарактеризовал пределы компетенции суда присяжных, остановился на описании нескольких процессов по поводу растления малолетней, мошенничества, кражи, убийств. Наибольшее впечатление на него произвело смягчение степени преступления (с чем согласились присяжные), когда адвокат сумел доказать, что кража была совершена не ночью, а ранним утром, при всей условности данного обстоятельства. Для Лохвицкого суд присяжных в Российской империи - необходимость: «Нравственность 12 честных людей, избранных для суждения об одном только деле, отвечающих только Богу и совести, всегда будет выше, их смысл здравее самого хорошего чиновного суда. Это аксиома, признанная целым миром вследствие опыта веков. Если Франция ввела у себя после 89 г. суд присяжных и непоколебимо стоит за него, то какие могут быть причины колебания для страны, где вовсе нет судебной магистратуры, где уголовные судьи всех инстанций бывают из людей всяких профессий» [Там же. С. 355]. При этом и Лохвицкий, и другие юристы полагали, что для успешного функционирования суда присяжных требуются определенные условия: достаточный уровень образования и правосознания народа, взаимное доверие между государством и обществом, отсутствие пропасти между позитивным и народным правом, доверие со стороны людей к суду присяжных [Чебышев-Дмитриев, 1861. С. 420]. В самом деле, когда в своих рассуждениях правоведы вплотную приближались к возможной практике суда присяжных в России, их начинали одолевать сомнения, которыми они делились с читателями журналов. А.П. Чебышев-Дмитриев писал, ссылаясь на реалии современной России: «Суд присяжных - прихотливое растение... Он не даст роскошного плода в такой, например, стране, где большая часть народа считает суд страшилищем, где страх к начальству заступает место уважения к закону и т. д.» [Там же. С. 419]. Еще дальше пошел чиновник Министерства юстиции и переводчик А. Бардзский. Его суждения можно было бы назвать типичными для более позднего периода критики (порой справедливой) судебной реформы, но во время всеобщего ажиотажа и воодушевления от перспективы появления нового правосудия очень сильно бросаются в глаза. Описывая уголовное законодательство Норвегии, автор словно вел речь о России. Бардзский пишет, что норвежское общество с преобладающим крестьянским населением не похоже ни на одно европейское. Непохожесть эта усугубляется авторитарным общинным строем, суровым климатом, огромными расстояниями, затрудненностью путей сообщения. По мнению автора, введение суда присяжных в такой ситуации сделает крестьян «всевластными», а их решения - не продиктованными рациональными доводами [Бардский, 1863. С. 65].
Таким образом, мнения, представленные в частных и ведомственных журналах по поводу возможностей использования опыта европейских стран при реализации судебной реформы в России, высказывались авторами с высоким уровнем профессиональной квалификации, обладавшими профессорским званием или занимавшими серьезные должности в профильных министерствах (Б.И. Утин, А.В. Лохвицкий, А.Ф. Кистяковский, К.С. Варранд и др.). В ведомственных изданиях можно наблюдать явные симпатии к французской судебной системе, проявлявшиеся даже количественно и усилившиеся после вступления в должность Д.Н. Замятнина. Надо полагать, что Франция как страна с предельно четко и единообразно выстроенным управлением и судом не могла не вызывать у чиновников симпатий, которыми они делились в прессе. На страницах общественно-политических изданий был представлен более широкий спектр суждений. Но даже самые преданные сторонники английской судебной системы не могли отрицать, что невозможно организовать и заставить функционировать в Российской империи британские институты. Также настороженность юристов вызывало и то, что европейские страны прошли принципиально иной путь гражданского развития, которое стало основой успешного правосудия. Кроме того, высказывалось мнение о том, что восприятие иностранных образцов может отрицательно сказаться на российской судебной системе. Его высказывали в прессе служащие профильных министерств, имевшие в распоряжении сведения, предоставляемые из различных регионов страны. На этом основании они полагали, что измененная по европейской модели судебная система приведет к серьезной деформации социальной структуры, о чем косвенно заявляли в печати.
Список литературы
1. Бардский А. Взгляд на уголовное законодательство Норвегии // Журнал Министерства юстиции. 1863. № 7. С. 51-67.
2. Баршев С.И. О суде присяжных // Русский вестник. 1857. Т. 9, кн. 1. С. 3-9.
3. Борискин В.В. Общественно-политический опыт Великобритании в оценках М.Н. Каткова и «Русского вестника» (рубеж 50-60-х гг. XIX в.) // Среднерусский вестник общественных наук. 2015. № 1 (37). С. 259-266.
4. Брадке Э.Е. Мирные судьи в Англии // Журнал Министерства внутренних дел. 1859. № 4. С.167-182.
5. Варранд К.С. Об исправительных наказаниях в английском флоте // Морской сборник. 1861. № 1. С. 95-113.
6. Глебов П.П. Морское судопроизводство во Франции // Морской сборник. 1859. № 11. С.101-112.
7. Зарудный М.И. Английские суды. Из путевых заметок // Русский вестник. 1860. № 8, кн. 1. С.481-502.
8. Кистяковский А.Ф. Адвокатура во Франции, Англии и Германии // Журнал Министерства юстиции. 1863. № 8. С. 253-297.
9. КСУ. Об адвокатах и ходатаях во Франции по гражданским делам // Русский вестник. 1858. № 11, кн. 2. С. 206-220.
10. Куницын А.С. Вопросы методологии научных исследований в российской юридической классике // Журнал российского права. 2011. № 12. С. 12-14.
11. Лазновская Г.Ю. Мир Запада глазами русских писателей второй половины XIX в. // История России: на перекрестке мнений. Волгоград: Перемена, 2007. С. 29-298.
12. Лакиер А.Б. Система условного освобождения преступников в Англии // Журнал Министерства юстиции. 1863. № 5. С. 313-349.
13. Лохвицкий А.В. Заседания Парижского уголовного суда в 1857-1858 гг. // Русский вестник. 1858. № 12, кн. 1. С. 301-357.
14. Мельницкий В.П. Голландское морское законодательство // Морской сборник. 1857. № 3. С. 81-107.
15. Полетаев Н.А. Наука уголовного права в Англии // Журнал Министерства юстиции. 1863. № 8. С. 353-364.
16. Ружицкая И.В. «Просвещенные бюрократы» - новый тип российских чиновников: опыт характеристики // Вестник РУДН. Серия: История России. 2008. № 1. С. 36-42.
17. Саранчов Д. Очерки английской администрации // Отечественные записки. 1858. № 6. С. 665-685.
18. Ткачев П.Н. Тюрьмы во Франции, их историческое развитие и современное состояние // Журнал Министерства юстиции. 1863. № 11. С. 289-316.
19. Утин Б.И. К вопросу о мировой юстиции и самоуправлении в Англии // Современник. 1860. № 11. С. 1-24.
20. Чебышев-Дмитриев А.П. Очерк уголовного процесса в Англии, Франции и Германии // Отечественные записки. 1861. № 12. С. 375-423.
21. Штакельберг А.Ф. Об устройстве уездного управления, полиции и о круге действий мирных судей во Франции, Англии и Пруссии // Журнал Министерства внутренних дел. 1858. № 12. С. 57-138.
22. Щербань Н.В. Суд, магистратура и адвокатура во Франции // Русский вестник. 1858. № 6. С. 249-303.
References
1. Bardskiy A. Vzglyad na ugolovnoe zakonodatel'stvo Norvegii [View on Norwegian criminal law]. Zhurnal Ministerstva yustitsii [Journal of the Ministry of Justice], 1863, vol. 7, p. 51-67. (in Russ.).
2. Barshev S.I. O sude prisyazhnyh [About the jury]. Russkiy vestnik [Russian Herald], 1857, vol. 9, iss. 1, p. 3-9. (in Russ.).
3. Boriskin V.V. Obshchestvenno-politicheskiyopyt Velikobritanii v otsenkah M.N. Katkovai “Russkogo vestnika” (rubezh 50-60-kh gg. XIX v.) [Socio-political experience of Great Britain in the assessments of M.N. Katkov and “Russian Gerald” (the turn of the 50-60-ies of 19th century)]. Srednerusskiy vestnik obschestvennyh nauk [Central Russian journal of social sciences], 2015, vol. 1 (37), p. 259-266. (in Russ.).
4. Bradke E.E. Mirnye sud'i v Anglii [Peace judges in England]. Zhurnal Ministerstva vnutrennikh del [Journal of the Ministry of Internal Affairs], 1859, vol. 4, p. 167-182. (in Russ.).
5. Chebyshev-Dmitriev A.P. Ocherk ugolovnogo protsessa v Anglii, Frantsii i Germanii [Essay of the criminal process in England, France and Germany]. Otechestvennye zapiski [Domestic Notes], 1861, vol. 12, p. 375-423. (in Russ.).
6. Glebov P.P. Morskoe sudoproizvodstvo vo Frantsii [Maritime proceedings in France]. Morskoy sbornik [Marine Collection], 1859, vol. 11, p. 101-112. (in Russ.).
7. Kistyakovsky A.F. Advokatura vo Frantsii, Anglii i Germanii [Bar in France, England and Germany]. Zhurnal Ministerstva yustitsii [Journal of the Ministry of Justice], 1863, vol. 8, p. 253297 (in Russ.).
8. KSU. Ob advokatakh i khodatayakh vo Frantsii po grazhdanskim delam [About lawyers and intercessors in France in civil cases]. Russkiy vestnik [Russian Herald], 1858, vol. 11, iss. 2, p. 206220. (in Russ.).
9. Kunitsyn A.S. Voprosy metodologii nauchnyh issledovaniy v rossiyskoy yuridicheskoy klassike [Questions of methodology of scientific researches in the Russian legal classics]. Zhurnal rossiyskogo prava [Russian Law Journal], 2011, vol. 12, p. 12-14. (in Russ.).
10. Lakier A.B. Sistema uslovnogo osvobozhdeniya prestupnikov v Anglii [The system of conditional release of criminals in England]. Zhurnal Ministerstva yustitsii [Journal of the Ministry of Justice], 1863, vol. 5, p. 313-349. (in Russ.).
11. Laznovskaya G.Yu. Mir Zapada glazami russkih pisateley vtoroy poloviny XIX v. [The world of the West through the eyes of Russian writers of the second half of the XIX century]. In: Istoriya Rossii: na perekrestke mneniy [Russian history: at the crossroads of opinions]. Volgograd, 2007, p. 294-298. (in Russ.).
12. Lokhvitsky A.V. Zasedaniya Parizhskogo ugolovnogo suda v 1857-1858 gg. [Meeting of the Paris criminal court in 1857-1858]. Russkiy vestnik [Russian Herald], 1858, vol. 12, iss. 1, p. 301357. (in Russ.).
13. Melnitskiy V.P. Gollandskoe morskoe zakonodatel'stvo [Dutch Maritime legislation]. Morskoy sbornik [Marine Collection], 1857, vol. 3, p. 81-107. (in Russ.).
14. Poletaev N.A. Nauka ugolovnogo prava v Anglii [The science of criminal law in England]. Zhurnal Ministerstva yustitsii [Journal of the Ministry of Justice], 1863, vol. 8, p. 353-364. (in Russ.).
15. Ruzhitskaya I.V. «Prosveshchennye byurokraty» - novyy tip rossiyskih chinovnikov: opyt kharakteristiki [The“enlightened bureaucrats” - a new kind of Russian civilservant: anattempt of characterization]. Vestnik RUDN. Seriya: IstoriyaRossii [RUDN Journal of Russian History], 2008, vol. 1, p. 3б-42. (in Russ.).
16. Saranchov D. Ocherki angliyskoy administratsii [Essays of the English administration]. Otechestvennye zapiski [Domestic Notes], 1858, vol. 6, p. 665-685. (in Russ.).
17. Shserban N.V. Sud, magistratura i advokatura vo Frantsii [Court, magistracy and bar in France]. Russkiy vestnik [Russian Herald], 1858, vol. 6, p. 249-303. (in Russ.).
18. Shtakelberg A.F. Ob ustroystve uezdnogo upravleniya, politsii i o kruge deystviy mirnyh sudey vo Frantsii, Anglii i Prussii [About the device of the district administration of the police and the circle of the peace judges in France, England And Prussia]. Zhurnal Ministerstva vnutrennikh del [Journal of the Ministry of Internal Affairs], 1858, vol. 12, p. 57-138. (in Russ.).
19. Tkachev P.N. Tyur'my vo Frantsii, ih istoricheskoe razvitiei sovremennoe sostoyanie [Prisons in France, their historical development and current state]. Zhurnal Ministerstva yustitsii [Journal of the Ministry of Justice], 1863, vol. 11, p. 289-316. (in Russ.).
20. Utin B.I. K voprosu o mirovoy yustitsii i samoupravlenii v Anglii [To the question of world justice and self-government in England]. Sovremennik [Contemporary], 1860, vol. 11, p. 1-24. (in Russ.).
21. Varrand K.S. Ob ispravitel'nyhnakazaniyah v angliyskomflote [About correctional punishments in the English fleet]. Morskoy sbornik [Marine Collection], 1861, vol. 1, p. 95-113. (in Russ.).
22. Zarudny M.I. Angliyskie sudy. Iz putevyh zametok [English courts. From travel notes]. Russkiy vestnik [Russian Herald], 1860, vol. 8, is. 1, p. 481-502. (in Russ.).