Статья по теме:
Диалогический метод Л. Витгенштейна как способ развития критического мышления
Евгения Евгеньевна МЕДВЕДЕВА, ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» 195251, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 29
АННОТАЦИЯ
Исследование посвящено анализу позитивных возможностей диалогического метода Л. Витгенштейна для развития критического мышления. Определены роль и функции диалога в философии Л. Витгенштейна, раскрыты критическая направленность и дидактический потенциал его диалогической «грамматики». Дискурс Л. Витгенштейна сравнивается с философствованием Сократа, выявлено сходство и различие в подходах обоих мыслителей. Витгенштейновская установка разбирать философские проблемы через сопоставление разных моделей языковых игр применена в исследовании в качестве действенного методологического принципа. Объяснено, что регулятивный аспект философской грамматики Л. Витгенштейна позволяет прояснить механизм зарождения и функционирования человеческого мышления. Показано, что Л. Витгенштейн сумел разработать особую модель понимания, основанную на диалоге, межличностном согласии относительно значения употребляемых слов и выражений. Выявлено, что участие в философском диалоге, по Л. Витгенштейну, предполагает способность и готовность индивидов критически оценивать свои убеждения и руководствоваться в поведении разумными доводами. Подчеркнуто, что стиль мышления Л. Витгенштейна направлен на развитие не только критического, но и творческого мышления. Научная новизна исследования заключена в обосновании педагогической значимости диалогического метода Л. Витгенштейна, нацеленного на воспитание критически мыслящей личности. В результате сделан вывод о том, что диалог обеспечивает коммуникативное согласие благодаря правильному применению слов в речи. Метод Л. Витгенштейна исключает возможность достижения однозначного, универсального определения значения слова, предполагает описание многообразных случаев его употребления в контексте языковых игр. Посредством диалога Л. Витгенштейн в своих поздних сочинениях прививает читателю способность конструктивно взаимодействовать с другой точкой зрения, формирует готовность открывать и создавать новое, обучает способам преодоления догматического взгляда на мир.
Ключевые слова: Л. Витгенштейн; Сократ; диалогический метод; языковые игры; критическое мышление; образование; рефлексия; обучение; значение
ABSTRACT
диалогический мышление витгенштейн грамматика
L. Wittgenstein's dialogical method as a way to develop critical thinking
Evgeniya E. MEDVEDEVA, Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University 29 Politekhnicheskaya St., St. Petersburg 195251, Russian Federation
The research is devoted to the analysis of the positive possibilities of L. Wittgenstein's dialogical method for the development of critical thinking. We define the role and functions of dialogue in L. Wittgenstein's philosophy, reveal the critical orientation and didactic potential of his dialogical “grammar”. L. Wittgenstein's discourse is compared with the philosophizing of Socrates, the similarities and differences in the approaches of both thinkers are revealed. Wittgenstein's attitude to analyze philosophical problems by comparing different models of language games is used in research as an effective methodological principle. It is explained that the regulatory aspect of L. Wittgenstein's philosophical grammar makes it possible to clarify the mechanism of the origin and functioning of human thinking. It is shown that L. Wittgenstein was able to develop a special model of understanding based on dialogue, interpersonal agreement regarding the meaning of the words and expressions used. It is revealed that participation in philosophical dialogue, according to L. Wittgenstein, presupposes the ability and readiness of individuals to critically assess their beliefs and be guided in behavior by reasonable arguments. It is emphasized that Wittgenstein's style of thinking is aimed at developing not only critical, but also creative thinking. The scientific novelty of the research lies in substantiating the pedagogical significance of L. Wittgenstein's dialogical method, aimed at educating a critically thinking person. As a result, it is concluded that dialogue provides communicative consent due to the correct use of words in speech. L. Wittgenstein's method excludes the possibility of achieving an unambiguous, universal definition of the meaning of a word, assumes a description of various cases of its use in the context of language games. Through dialogue, L. Wittgenstein in his later works instills in the reader the ability to constructively interact with another point of view, forms a willingness to discover and create new things, teaches how to overcome the dogmatic view of the world.
Keywords: L. Wittgenstein; Socrates; dialogical method; language games; critical thinking; education; reflection; learning; meaning
ВВЕДЕНИЕ
В современном обществе широко распространено мнение о полезности философии для учащейся молодежи, ее конкурентном преимуществе в сравнении с другими научными дисциплинами. Данное убеждение основывается на аргументе, что философия стимулирует развитие критического мышления, является «мощным инструментом преодоления деинтеллектуализации высшего образования» [1, с. 30]. При этом вопрос о форме философского образования, способствующей воспитанию культуры рационального мышления, как правило, остается вне поля зрения специалистов. Однако стиль мышления философа, практикуемые им методы обучения, безусловно, играют важную роль, оказывая непосредственное воздействие на восприятие и усвоение идей, а потому обладают несомненной теоретико-методологической значимостью. Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью осмысления специфики философского дискурса Л. Витгенштейна, одного из самых выдающихся мыслителей XX века. Его идеи, стиль мышления в значительной мере определяют содержание дискуссий и тенденции развития современной философии. По словам П. Адо, критическая и вместе с тем практическая направленность интеллектуальной деятельности Л. Витгенштейна является образцом современного «философского типа античного мышления» в виде диалога [2, с. 99]. Его философия содержит мощный дидактический потенциал для формирования гибкого, непредубежденного, самостоятельного ума.
Зарубежные и отечественные авторы обращают особое внимание на специфическую манеру философствования Л. Витгенштейна [2-7]. Так, П. Адо сближает экзистенциальные по духу философские исследования Л. Витгенштейна с диалогическим характером античной философии [2]. Дж. Хил полагает, что Л. Витгенштейн использовал диалог в качестве средства для дискурсивного рационального подхода при рассмотрении традиционных философских вопросов. Она указывает на связь диалогического стиля мышления Л. Витгенштейна с его терапевтической концепцией философии [4]. Н.В. Медведев предложил рассматривать философские заметки позднего Л. Витгенштейна как гипертекст, то есть как «многомерные тексты, в которых одни фрагменты отсылают нас к другим фрагментам» [7, с. 95]. Обычно авторы интерпретируют диалогический способ философствования Л. Витгенштейна как эффективный риторический прием, который применяется для обоснования правильности той или иной точки зрения или устранения концептуальных замешательств. Такое назначение диалогического метода Л. Витгенштейна, безусловно, имеет место. Вместе с тем его стиль изложения заключает в себе дидактические достоинства, которые вызывают повышенный интерес у теоретиков образования и педагогов [8-10].
Цель представленной работы состоит в обосновании дидактического потенциала диалогического метода Л. Витгенштейна, заключающегося в способности развивать критическое мышление. Оптимальным способом достижения поставленной цели, на наш взгляд, является сопоставление стиля мышления Л. Витгенштейна с диалогическим способом философствования Сократа. Такой подход позволит нам раскрыть, во - первых, роль и функции диалога в философии Л. Витгенштейна, а во-вторых, педагогическую направленность его диалогической «грамматики» в формировании культуры критического и творческого мышления. В качестве опорного методологического принципа в исследовании применяется витген- штейновская установка разбирать философские проблемы путем сравнения разных моделей языковых игр [11, с. 131]. Мы постараемся показать, что Л. Витгенштейн при помощи диалогического метода сумел разработать особую модель понимания, в которой употребление языка основывается не столько на технических возможностях или лингвистических способностях людей, сколько на диалогическом взаимопонимании.
Под «критическим мышлением» в работе подразумевается умение эффективно применять методы логического анализа для оценки истинности, правильности и обоснованности суждений. Критическое мышление - это, прежде всего, правильное мышление. Любая адекватная точка зрения должна опираться на надежный фундамент, другими словами, ее истинностное значение должно быть обоснованным [12, р. 181]. Определяющей чертой критического мышления является нормативный характер выводимых на его основе суждений. Поэтому рациональность и логический анализ в целом играют ключевую роль в развитии навыков критического мышления [13].
Следует подчеркнуть, что диалогический метод Л. Витгенштейна образует своего рода водораздел между ранним и поздним периодами его творчества. Появление диалогического стиля мышления сигнализировало о процессе глубокой трансформации интеллектуального поиска австрийского философа, направленного на осмысление природы языка и его связи с миром. Суть революционной перемены в философии позднего Л. Витгенштейна выражают его слова: «Сущность ярко выражается в грамматике» [11, с. 200]. Согласно Л. Витгенштейну, все способы человеческого мышления воплощены в грамматике нашего языка. Грамматика выступает регулятором мыслительной деятельности людей. Этот регулятивный аспект «грамматики» представлен у него в форме диалога, характерного для функционирования повседневного языка в целом.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
ДИАЛОГ КАК СРЕДСТВО ДЛЯ УСВОЕНИЯ СЛОВ И ИСТОЧНИК РЕФЛЕКСИВНОГО МЫШЛЕНИЯ
Специфику диалогического метода Л. Витгенштейна можно лучше всего прояснить через сопоставление с диалогической практикой выдающегося античного философа Сократа. Для этого нам потребуется установить, какую именно функцию выполняет диалог у обоих мыслителей. Следует отметить, что Л. Витгенштейн в своих сочинениях крайне редко употребляет слово «диалог». Если он это и делал, то, как правило, для того, чтобы подчеркнуть свое крайне критическое отношение к сократовскому диалогизму как философскому и научному способу мышления.
«Я не могу охарактеризовать свою точку зрения лучше того, чем сказать, что она противоположна позиции, занимаемой Сократом в диалогах Платона. Ибо, если бы меня спросили, что такое знание, я бы перечислил примеры знания и добавил бы слово «и тому подобное». В нем (знании. - Авт.) нет общего элемента, который можно обнаружить, поскольку таковой не существует» [14, р. 33-34].
Из вышеприведенного высказывания видно, что Л. Витгенштейн был непримирим по отношению к эссенциализму как философскому подходу, ориентированному на определение сущности понятий. Вместо этого философ предлагает нам использовать принцип «семейного сходства», в соответствии с которым содержание слов интерпретируется как совокупность некоторых сходств, обнаруживаемых в их употреблении [11, с. 110-111]. Возможно, по этой же причине Л. Витгенштейн критикует в «Голубой книге» сократовский метод познания за «стремление к обобщению»: «Когда Сократ задает вопрос: «Что такое значение?», - замечает Л. Витгенштейн, - он даже не рассматривает его как предварительный ответ на бесконечные случаи значения» [15, с. 37].
Выявленное разногласие в философских установках Л. Витгенштейна и Сократа, на первый взгляд, означает отказ австрийского мыслителя от применения метода диалога в своих исследованиях: «Читая сократический диалог, испытываешь чувство тягостной потери времени! К чему все эти аргументы, раз они ничего не доказывают и ничего не проясняют?» [16, с. 424]. Однако изучение текстов позднего Л. Витгенштейна изменяет нашу первоначальную точку зрения и помогает сделать вывод о том, что он отвергал вовсе не диалогический способ изучения философских проблем, сколько занимаемую Сократом позицию.
В «Философских исследованиях» Л. Витгенштейн неоднократно цитирует диалог Платона «Теэтет», демонстрируя свою осведомленность относительно концепции языка Сократа [11, с. 100-101, 226]. В § 46 Л. Витгенштейн формулирует фундаментальный вопрос, который в некоторой степени проливает свет на причины переворота его лингвофилософских воззрений: «Ну, а при каких обстоятельствах имена действительно обозначали бы только нечто простое?» [11, с. 100]. Как ответ на него приводятся слова Сократа из «Теэтет» о том, что праэлементы не поддаются никаким объяснениям. Затем австрийский философ вновь цитирует высказывание Сократа о границе имени, которое не поддается определению, а потому на практике «невозможно говорить о каком-нибудь праэле- менте объясняющим образом» [11, с. 100]. В конце заметки Л. Витгенштейн сравнивает сократовский взгляд на праэлементы с точкой зрения Рассела об «индивидуалиях» и своим собственным воззрением об «объектах», представленных в «Логико-философском трактате». Далее в § 48 Л. Витгенштейн продолжает анализировать процедуру именования, выявляя ее подлинную роль в языковой игре «репрезентации». Рассмотренные выше заметки, на наш взгляд, можно расценивать как расширение и иллюстрацию основополагающего утверждения Л. Витгенштейна: «Значение слова - это его употребление в языке» [11, с. 99]. Данный тезис призван доказать не столько ошибочность позиции Сократа, сколько ее ограниченность, обусловленную тем, что она выражает лишь частный случай процесса именования как особой языковой игры.
Помимо вышеприведенных фрагментов, можно найти и другие высказывания, доказывающие близость лингвофилософских исканий Сократа и Л. Витгенштейна. Это помогает нам раскрыть роль и функции диалога в философской методологии Л. Витгенштейна. Например, в платоновском «Евтидеме» Сократ рассуждает о том, что слово «учиться» может быть использовано людьми для обозначения разных вещей и поэтому настоятельно рекомендует собеседнику проанализировать случаи его употребления для определения значения [17, с. 160]. Применение одного и того же термина для обозначения разных вещей (как в примере со словом «учиться», относящегося к получению неизвестного прежде знания или накоплению имеющегося знания) требует от человека, по мнению Сократа, анализа конкретных случаев его употребления. Невозможно обойтись знанием «нерушимого» значения слова, потому что даже если индивид будет знать значение любого термина, то он все же не сможет однозначно предсказать способ его возможного употребления. В этом обнаруживается очевидное сходство в позициях Сократа и Л. Витгенштейна. Последний в своих «Философских исследованиях» пишет о том, что определение значения слова должно быть основано на способе употребления, даже если нам кажется, будто существует какая-то предваряющая картина или опыт [11, с. 108].