Материал: Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, проблемы

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

ключается в том, чтобы лишить поднадзорного возможности продолжать преступную деятельность: ограничить его возмо ж- ности по восстановлению преступных связей, не дать возмо ж- ности на первых порах совершать правонарушения в определенное время и в определенных местах, а также в том, чтобы создать необходимые условия для осуществления органами внутренних дел систематического контроля за поведением лица, находящегося под административным надзором1. По мнению О.В. Филимонова2, меры административного надзора функционально и предметно реализуют охранительную и пре- дупредительно-превентивную функцию уголовного права и поэтому являются мерами уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление.

Учитывая законодательную формулировку задач, отдельные ученые рассматривают административный надзор даже как меру пресечения правонарушений3. Однако в этом случае следует согласиться с А.П. Фильченко4 в том, что административный надзор не предназначен для прекращения уже готовящихся преступлений или иных правонарушений; он направлен на предупреждение возможных преступлений в будущем. По сути, криминологической предпосылкой установления административного надзора является, с одной стороны, неблагоприятный прогноз поведения освобождающегося лица, с другой – отрицательное постпенитенциарное поведение освободившегося лица, выражающееся в совершении действий, не относящихся к уголовно наказуемым деяниям. Это и определяет профилактический (превентивный) смысл данной меры как уго- ловно-правовой меры воздействия.

Институт административного надзора реализует превентивную функцию уголовного права в отношении определенной

1См.: Разаренов Ф.С. Административный надзор как способ предотвращения правонарушений // Советское государство и право. 1973.

№2. С. 37.

2См.: Филимонов О.В. Указ. соч. С. 96.

3См.: Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969. С. 116, 149.

4См.: Фильченко А.П. Указ. соч. С. 55.

16

Глава 1. Сущность и характер административного надзора как правовой основы уголовной ответственности за деяния, предусмотренные статьей 314.1 УК РФ

категории лиц, отбывших наказание, но которые могут быть сочтены «криминологически незаконопослушными»1.

Следует заметить, что само по себе признание того, что институт административного надзора реализует превентивную функцию2, еще не означает бесспорного признания того, что такой надзор имеет уголовно-правовую составляющую. Как справедливо отмечают специалисты3, уголовно-правовая природа административного надзора как меры государственного воздействия может быть предопределена при условии включения этого института в качестве системообразующего элемента содержания уголовной ответственности.

Именно судимость является одним из элементов, входящих в содержание уголовной ответственности. Согласно позиции Н.И. Загородникова, «судимость выступает составной частью уголовной ответственности»4. По мнению А.А. Пионтковского, судимость является не процессом отбывания, а именно последствием уголовной ответственности 5. Рассмотрение судимости в качестве последствия уголовной ответственности подчеркивает ее производный, сопровождающий характер, без которого она фактически невозможна 6. Судимость может возникать только лишь на основе уголовной ответственности, без нее существовать не может, и в соответствии с уголовно-правовой теорией «является обязательным последствием публичного осуждения, заключенного в обвинительном приговоре, независимо от акта назначения наказания»7.

1См.: Хомич В.М. Указ. соч. С. 112.

2Превентивная функция административного надзора в совокупн о- сти включает в себя криминологический, уголовный и администрати в- ный аспекты.

3См.: Хомич В.М. Указ. соч. С. 117.

4Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. № 7. С. 44.

5См.: Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. № 12. С. 44.

6См.: Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной отве т- ственности как оптимальное средство предупреждения преступлений и преступности : монография. Тамбов, 2009. С. 362-363.

7Бойцов А.И. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л.,

17

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

Уголовный закон не раскрывает понятие судимости, указывая только период ее действия, – со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч. 1 ст. 86 УК РФ). Законодатель умышленно не говорит ни об уголовной ответственности, ни о видах наказания, ни об иных уголовно-правовых мерах, а лишь констатирует осуждение, которое может быть связано с каждым из этих элементов. В связи с этим судимость есть нормативный элемент, который сопровождает каждое уголовно - правовое последствие, возлагаемое на виновное в совершении общественно опасного деяния лицо. По мнению М.Ю. Дворецкого, судимость предполагает осуждение данного лица судом и вынесение обвинительного приговора, затем обязательное вступление его в законную силу; фактически продолжает оставаться элементом уголовной ответственности до ее погашения или снятия1.

Отбытие лицом наказания не прекращает действия уго- ловно-правовых отношений, они сохраняют силу до момента снятия или погашения судимости. Мы разделяем позицию В.И. Горобцова, который, признавая наличие уголовной ответственности после отбытия преступником наказания, считал, что ее завершающая стадия начинается с момента отбытия осужденным наказания и продолжается до погашения либо снятия судимости. В этот постпенитенциарный период осуществляется применение различного рода лишений и ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы, что и является формой реализации уголовной ответственности на завершающей стадии. Судимость при этом составляет «правовой фундамент осуществления постпенитенциарного воздействия»2.

По мнению Л.В. Багрий-Шахматова, наличие судимости свидетельствует о том, что обвинительный приговор суда со-

1982. С. 10. См. также: Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. С. 57; Похмелкин В.В. Социальная спр а- ведливость и уголовная ответственность, Красноярск, 1990. С. 63.

1См.: Дворецкий М.Ю. Указ. соч. С. 367-369.

2Горобцов В.И. Указ. соч. С. 10-11.

18

Глава 1. Сущность и характер административного надзора как правовой основы уголовной ответственности за деяния, предусмотренные статьей 314.1 УК РФ

храняет силу в отношении определенного лица, которое находится в уголовно-правовых отношениях с государством (выделено нами. – А.А.), хотя уже и отбыло наказание. Эти уголовноправовые отношения могут существовать в течение всего срока судимости или части этого срока либо в состоянии статики, когда права и обязанности сторон данных отношений не реализуются, либо в состоянии динамики, то есть реализовываться, что

иимеет место в процессе административного надзора1.

Всвязи с этим слабо аргументированной представляется позиция Т.Г. Понятовской, согласно которой административный надзор, возможный только при наличии судимости, представляет собой государственный контроль за неблагополучной в криминальном отношении личностью для обеспечения общей безопасности, который устанавливается за рамками уголовной ответственности (выделено нами. – А.А.)2.

Административный надзор может применяться только к лицу, имеющему непогашенную или неснятую судимость, действует только в рамках срока судимости; снятие или погашение судимости является основанием для прекращения административного надзора (ст. 3, 5, 9 Федерального закона об административном надзоре).

Указанные положения Федерального закона об административном надзоре позволяют утверждать, что правовой основой, «фундаментом» административного надзора, общим правовым основанием применения его специальных мер (требований) является судимость лица, освобождаемого из мест лишения свободы. Состояние судимости обусловливает, с одной стороны, возможность, а с другой – необходимость постпенитенциарного воздействия на это лицо в целях ограничения для него возможности совершить новое преступление. И это, по нашему глубокому убеждению, – главный аргумент, подтверждающий наличие уголовно-правовой составляющей административного надзора.

1См.: Багрий-Шахматов Л.В. Указ. соч. С. 157.

2См.: Уголовно-правовое воздействие : монография / Г.А. Есаков

[и др.]. М., 2014. С. 238.

19

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

На протяжении всего срока судимости между лицом, совершившим преступление, и государством сохраняются отношения, регулируемые нормами уголовного права, что дает государству право в определенных пределах воздействовать на данное лицо.

Именно погашение или снятие судимости выводит лицо из сферы уголовно-правовых отношений, которые прекращают свое действие. Судимость является завершающим этапом уголовной ответственности. А административный надзор действует строго в рамках судимости и применяется к четко определенной законом категории лиц при наличии определенных оснований и условий. Он содержательно и функционально направлен на осуществление наблюдения за осужденными лицами после отбытия ими уголовного наказания. Тем самым административный надзор неразрывно связан с реализацией уголовной ответственности на ее завершающем этапе (судимости).

Поддерживая и развивая точку зрения о действии административного надзора строго в рамках уголовной ответственности, В.И. Холманский предлагает закрепить за административным надзором статус дополнительного наказания и внести соответствующие изменения в уголовное законодательство 1. Но с этим мнением трудно согласиться. Несмотря на то, что административный надзор является мерой государственного принуждения, он, во-первых, имеет комплексный характер, а во-вторых, полностью лишен карательного содержания. Как указывает Конституционный Суд РФ, административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При

1 См.: Холманский В.И. Проблемы восстановления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и пути их решения // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2010. № 1. С. 78.

20