4. Заключение

Основной целью данного исследования было применение различных методов дискурсивного анализа на материале нарративов контрольной группы нормы и группы афазии. В результате проведённого анализа все указанные методы были корректно применены на достаточном объёме данных (N = 32) и проверенно информативных пробах (стимулы из нормирования РАТ), что позволяет считать результаты надёжными. Стоит отметить, что принятая перед началом исследования гипотеза об отсутствии значимых различий между группами нормы и афазии не подтвердилась на большинстве данных; однако для глобальной связности, на базе которой она и была выдвинута, значимых различий действительно не было выявлено. Шкалы качества контента (Ulatowska et al., 1981), РАТ (Солоухина и др., 2017) и четырёх аспектов связности (Linnik et al., 2017) оказались чувствительны к различиям в дискурсе между группой пациентов с афазией и группой нормы. Что касается второй цели исследования - изучения связи методов между собой - то гипотеза о наличии связи подтвердилась для большинства методов, кроме глобальной связности и критериев ТРС. Среди возможных причин корреляций были предложены следующие: схожая методика оценивания текстов, основанная на субъективном восприятии текста целиком (качество контента и четыре аспекта дискурса); влияние микролингвистических компонентов на цельность речи и последовательность в передаче информации (локальная связность и четыре аспекта дискурса; шкала РАТ (парафазии) и ясность, воспринимаемость и связанность дискурса); представление об информативности (РАТ) как о комплексном явлении, затрагивающем в первую очередь корректность восприятия рассказа. Для учёта каждой из компетенций, составляющих качество дискурса на макроуровне, в дальнейших исследованиях предлагается использовать как субъективный анализ, основанный на восприятии речи говорящим, так и более конкретные критерии. Вместо количества ЭДЕ для сравнения субъективных оценок с количественными показателями может быть уместен, например, критерий соотношения главных событий (Wright, Capilouto, Wagovich, Cranfill, & Davis, 2005) или разделения событий в истории на главные и второстепенные (детали истории) (Marini, Andreetta, Del Tin, & Carlomagno, 2011). Влияние микрокомпонентов дискурса на сохранение информации также удалось подтвердить, из чего следует вывод, что в дальнейших исследованиях или клинических методах микролингвистические критерии также должны быть учтены и, если это возможно, разделены на группы (напр., Linnik, 2017) для возможности выявления значимых и незначимых факторов для различных макроструктурных компетенций. Необходимо отметить в этой связи, что апробированный метод с довольно чёткими критериями оценивания является центральным звеном в исследовании такого рода (шкала РАТ). Подобный метод позволяет проверить данные на предмет соответствия отдельно от множества субъективных шкал и является достоверным для сравнения групп людей и пациентов с разной степенью афазии.

Полученные в ходе настоящего исследования результаты следует проверить на более мощной выборке с разделением группы пациентов по степени афазии, исследуя как влияние дефицита речи на микроуровне на качество информации в глобальном смысле, так и возможные ухудшения в разных компетенциях макроструктуры дискурса при утяжелении степени афазии.

лингвистика нарратив афазия речь

Литература

1. Кибрик, A. A. & Подлесская, В.И. [Ред.] (2009). Рассказы о сновидениях: корпусное исследование устного русского дискурса. Москва: Языки Славянских Культур.

2. Лурия, А.Р. (1969). Высшие корковые функции человека и их нарушение при локальных поражениях мозга, 2-е Изд. Москва: Издательство Московского Университета.

3. Рудина, О. Ю. (2018). Макроструктура дискурса у пациентов с беглой афазией. Неопубликованная работа бакалавра лингвистики

4. Солоухина О. А., Драгой О. В., Акинина Ю. С., Искра Е. В., Худякова М. В., Иванова Е. Г., Ахутина Т. В., Иванова М. В. (2017). Разработка Русского Афазиологического Теста (РАТ) для оценки речи: первые данные нормы и пациентов. В кн.: Когнитивная наука в Москве: новые исследования. Материалы конференции 15 июня 2017 г. [б.и.].

5. Agar, M., & Hobbs, J. R. 1982. Interpreting discourse: Coherence and the analysis of ethnographic interview. Discourse Processes, 5, l-32.

6. Armstrong, E. (2000). Aphasic discourse analysis: The story so far. Aphasiology, 14, 875-892. doi:10.1080/02687030050127685

7. Armstrong, E. & Ulatowska, H. K. (2007). Making stories: Evaluative language and the aphasia experience. c, 21 (6-8), 763-774. doi:10.1080/02687030701192364

8. Al-Saaidi, Sawsan & Pandian, Ambigapathy & Al-Shaibani, Ghayth. (2016). The Semantic Macrostructures and Lexicalizations in Osama bin Laden's Speech of Incitement. Academic Research International, 7, 288-300.

9. Audacity (2014). Audacity(R): Free Audio Editor and Recorder (Version 2.2.2) [Computer program]. Available at: http://audacity.sourceforge.net/ (Downloaded: 10 January 2018).

10. Brookshire, R. H., & Nicholas, L. E. (1994). Speech sample size and test-retest stability of connected speech measures for adults with aphasia. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 37, 399-407. doi:10.1044/jshr.3702.399

11. Bryant, L., Spencer, E., & Ferguson, A. (2017) Clinical use of linguistic discourse analysis for the assessment of language in aphasia, Aphasiology, 31:10, 1105-1126, DOI: 10.1080/02687038.2016.1239013

12. Capilouto, G. J., Wright, H. H., & Wagovich, S. A. (2006). Reliability of main event measurement in the discourse of individuals with aphasia. Aphasiology, 20 (02-04), 205-216. doi:10.1080/02687030500473122

13. Coelho, C. A. & Flewellyn, L. (2003). Longitudinal assessment of coherence in an adult with fluent aphasia: A follow-up study. Aphasiology, 17 (2), 173-182. doi:10.1080/729255216

14. Croux, C., & Dehon, C. (2000). Influence functions of the Spearman and Kendall correlation measures. Stat Methods Appl (2010) 19: 497. https://doi.org/10.1007/s10260-010-0142-z

15. Glosser, G. (1993). Discourse production patterns in neurologically impaired and aged populations. In H. H. Brownell & Y. Joanette (Eds.), Narrative discourse in neurologically impaired and normal aging adults (pp. 191-211). San Diego, CA: Singular Publishing Group.

16. Glosser, G. & Deser, T. (1990). Patterns of discourse production among neurological patients with fluent language disorders. Brain and Language, 40, 67±88.

17. Glosser, G., & Deser, T. (1991). Patterns of discourse production among neurological patients with fluent language disorders. Brain and Language, 40, 67-88. doi:10.1016/0093-934X(91)90117-J

18. Huber, W. (1990). Text comprehension and production in aphasia: Analysis in terms of micro-and macroprocessing. In Y. Joanette & H. H. Brownell (Eds.), Discourse ability and brain damage (pp. 154-179). New York, NY: Springer.

19. Ivanova M., Dragoy O., Akinina J., Soloukhina O., Iskra E., Khudyakova M. and Akhutina T. (2016). AutoRAT at your fingertips: Introducing the new Russian Aphasia Test on a tablet. Front. Psychol. Conference Abstract: 54^th Annual Academy of Aphasia Meeting. doi: 10.3389/conf.psyg.2016.68.00116

20. Kintsch, W., & van Dijk, T. A. 1978. Toward a model of text comprehension and production. Psychological Review, 85, 363-394.

21. Kong, A. P.-H., Linnik, A., Law, S.-P., & Shum, W. W.-M. (2018). Measuring discourse coherence in anomic aphasia using Rhetorical Structure Theory. International journal of speech-language pathology, 20 (4), 406-421. Published online: 17 Mar 2017. doi:10.1080/17549507.2017.1293158

22. Linnik, A. (2016). Coherence and structure in aphasic and non-aphasic spoken discourse. Thesis for the degree of Doctor of Philosophy, University of Potsdam.

23. Linnik, A., Bastiaanse, R. & Hцhle, B (2016). Discourse production in aphasia: a current review of theoretical and methodological challenges. Aphasiology, 30:7, 765-800, DOI: 10.1080/02687038.2015.1113489

24. Mann, William C. & Thompson, Sandra A. (1987). Rhetorical Structure Theory: A Theory of Text Organization. Marina del Rey, CA: Information Sciences Institute.

25. Marini, A., Andreetta, S., Del Tin, S., & Carlomagno, S. (2011). A multi-level approach to the analysis of narrative language in aphasia. Aphasiology, 25 (11), 1372-1392. doi:10.1080/02687038.2011.584690

26. McNeil, M. R., Doyle, P. J., Fossett, T. R., Park, G. H., & Goda, A. J. (2001). Reliability and concurrent validity of the information unit scoring metric for the story retelling procedure. Aphasiology, 15 (10- 11), 991-1006. doi:10.1080/02687040143000348

27. Pisarevskaya, D. (2017). Rhetorical Structure Theory as a Feature for Deception Detection in News Reports in the Russian Language. In Computational Linguistics and Intellectual Technologies. Papers from the Annual International Conference 'Dialogue' (2017). Moscow, May 31-June 3, 16(1), pages 191- 200.

28. Sloetjes, H., & Wittenburg, P. (2008). Annotation by category - ELAN and ISO DCR. In: Proceedings of the 6th International Conference on Language Resources and Evaluation (LREC 2008).

29. Olness, G. S. & Ulatowska, H. K. (2011). Personal narratives in aphasia: Coherence in the context of use. Aphasiology, 25 (11), 1393-1413. doi:10.1080/02687038.2011.599365

30. Ramsberger, G. & Rende, B. (2002). Measuring transactional success in the conversation of people with aphasia. Aphasiology, 16 (3), 337-353. doi:10.1080/02687040143000636

31. Ulatowska, H. K., Freedman-Stern, R., Doyel, A. W., Macaluso-Haynes, S., & North, A.J. (1983). Production of narrative discourse in aphasia. Brain and Language, 19, 317-334. doi:10.1016/ 0093-934X(83)90074-3

32. Ulatowska, H. K., North, A. J., & Macaluso-Haynes, S. (1981). Production of narrative and procedural discourse in aphasia. Brain and Language, 13, 345-371. doi:10.1016/0093-934X (81)90100-0

33. Ulatowska, H. K., Chapman, S. B., Johnson, J., & Branch, C. (1999). Macrostructure and inferential processing in discourse of aphasic patients. Psychology of Language and Communication, 3, 3-20.

34. van Dijk, T. A. 1977. Text and context: Explorations in the semantics and pragmatics of discourse. London: Longman.

35. Van Dijk, T. A. (1980). Macrostructures: An interdisciplinary study of global structures in discourse, interaction, and cognition. Hillsdale, NJ: L. Erlbaum Associates.

Приложение А

Таблица 1. Данные о пациентах с беглой афазией.

Таблица 2. Данные об участниках без речевых нарушений.

Приложение Б

Рис. 1. Стимул для рассказа “Велосипед”.

Рис. 2. Стимул для рассказа “Ограбление”.

Приложение В

Таблица 1. Полная таблица корреляций всех использованных методов

* - корреляция значима на уровне .01 (двухсторонняя)

** - корреляция значима на уровне .05 (двухсторонняя)

Цифрами в столбцах обозначены методы: 1 - глобальная связность, 2 - локальная связность, 3 - качество содержания, 4 - глубина дерева, 5 - число ЭДЕ, 6 - беглость речи, 7 - грамматическая сложность, 8 - парафазии, 9 - информативность, 10 - среднее значение по РАТ, 11 - информативность (4 аспекта), 12 - понимаемость, 13 - связанность, 14 - ясность, 15 - среднее значение по четырём аспектам

Приложение Д

Рис. 1. Риторическое дерево пациента А-12 в рассказе “Велосипед”.

Рис. 2. Риторическое дерево пациента А-77 в рассказе “Велосипед”.