Дипломная работа: Анализ макроструктуры дискурса в нарративах пациентов с афазией: сравнение различных методов и подходов

Рис. 1. Разметка нарративов в ELAN

1.3.2 Разметка риторических отношений

Перед началом анализа каждый транскрипт был поделён на сегменты исходя из синтаксического принципа сегментирования (одна элементарная дискурсивная единица приравнивается к одной простой клаузе везде, где это возможно). В случае обрывочных и неполных частей предложения они также признаются отдельными ЭДЕ, если нет части, для которой они были бы дополнением, образующим простую клаузу, и если пауза, отделяющая этот сегмент от других, достаточно велика, и просодически данный компонент приближен к простой клаузе (восходящая к середине и нисходящая к концу интонация). Таким образом, синтаксический критерий применяется вместе с акцентным, и полученные ЭДЕ представляют собой действительно достаточно крупные смысловые единицы, которые могут образовывать связи между собой.

Для построения риторических деревьев был использован инструмент rstWeb (Zeldes, 2016), отличающийся от других подобных инструментов относительной простотой и универсальностью использования на различных устройствах. Так, для начала каждый нарратив был разделён по смыслу на так называемые сцены - компоненты основной части рассказа, в которых говорящий описывает связанные друг с другом события - например, причинно-следственная связь между действиями вовлечённых лиц и их описания представляют собой одну сцену. Применяя смысловое деление на сцены к используемым стимулам из Приложения Б, можно сказать, что, например, в рассказе Велосипед описание упавших яблок и вызвавшей эту ситуацию девушки на велосипеде будет составлять одну сцену, описание бегущей на помощь девочки и реакция животных войдут в состав последующих сцен. На уровне разделения на сцены добавляются также ЭДЕ, связанные со всем нарративом ассиметричными отношениями Background (либо отстранённое от происходящего на картинке Background_out) или Coda, поскольку они являются “комментарием” ко всем сценам сразу - поэтому они добавляются на первом уровне. Далее в каждой сцене ЭДЕ рекурсивно раскрываются, определяется, к какой ЭДЕ (или группе ЭДЕ; определяется по смыслу) относится каждая ЭДЕ, какой смысл она в себе несёт и каким образом раскрывает повествование. Что касается типов риторических отношений, использованных для анализа, то за основу был взят список отношений, укороченный и отредактированный для целей клинического анализа при работе с пациентами с нарушениями речи в (Рудина, 2018). Среди типов симметричных риторических отношений были отмечены свойственные для нарратива Joint и Sequence, передающие последовательность описываемых действий, а также встречающийся как определённый тип исправления у группы пациентов Contrast, передающий значение антитезы со сказанным ранее: “ну не специально конечно//но корзину уронил”. Все остальные типы отношений являются ассиметричными, то есть дополняют смысл какой-то ЭДЕ либо групп ЭДЕ: типичные для высказываний в целом, не только клинических, Elaboration, Purpose, Condition, Restatement, Justification, Evaluation и Result, а также специально выделенные для анализа речи пациентов с афазией Repair_lexical, Repair_semantic, Out_doubt, Out_comment, Out_difficulty и Out_interaction. Степень рекурсивного расширения риторического дерева была отмечена в переменной Depth и, как и количество ЭДЕ в нарративе, будет приведена в разделе “Результаты”. Примеры риторических деревьев см. в Приложении.

1.3.3 Локальная и глобальная связность

Поскольку локальная и глобальная связность по (Glosser & Deser, 1991) оценивается по каждому высказыванию нарратива, а в качестве результата принимается среднее значение по каждой компетенции, было необходимо ещё раз проверить правильность сегментации в каждом фрагменте. Как и в опорной работе (Glosser & Deser, 1991), из каждого нарратива были убраны повторения, парафазии и фальстарты, а также исправления (выраженные одиночными словами, без построения долгих связных фраз). Таким образом, в качестве “вербализации” были приняты сегменты, представляющие собой простую клаузу. Далее для каждого высказывания было необходимо оценить по пятибалльной шкале (1 - не связано, 5 - высокий уровень связности) качество его связанности с предыдущими высказываниями (для локальной связности) и с топиком всего нарратива, то есть каждое высказывание должно быть релевантно заданию - описанию происходящего на картинке-стимуле (для глобальной связности). Например, по шкале локальной связности высказывание получало 1 балл, то есть было признано не связанным на локальном уровне, если испытуемый внезапно переключался на описание действующих лиц, не введённых в дискурс ранее, без их обозначения - либо вообще без использования субъекта, либо с употреблением местоимений, не облегчающих понимание: “женщина в конце концов вот она шапку начали//он ножницы красные порезити в конце концов”. Оценку “5” высказывание получало, если переход между событиями был достаточно плавным, а новые действующие лица были обозначены и введены в дискурс. Для глобальной связности критерии были подобными: “1” - высказывание не соответствует теме дискурса (напр., отстранённые фразы не по теме: “и я не понял//потому что как оно всё будет делать”), “5” - высказывание релевантно и помогает развивать тему дискурса (напр., “ну как у девочки ехала на велосипеде//а там шёл вот этот дедушка старенький”). Для целей исследования (сопоставления методов) для каждого нарратива было высчитано среднее значение локальной связности и среднее значение глобальной связности из-за неудобства иного сравнения посегментной оценки в этом методе с рейтингом каждого нарратива целиком в последующих методах.

1.3.4 Оценка качества содержания

Для следующего метода при прослушивании каждого нарратива для него было необходимо ответить на следующие четыре вопроса, представляющие собой шкалу Quality of content (качества содержания), представленную в работах (Ulatowska et al., 1981; Ulatowska et al., 1983).

1. “Do you know what is happening in the story?” - “Вы знаете, что происходит в истории? “

2. “Does the sequence of events make sense?” - “Имеет ли смысл последовательность событий? “

3. “Is the story unambiguous as to what each of participants did?” - Является ли история недвусмысленной относительно того, что делает каждый из участников?”

4. “Is the story accurate in terms of stimulus material? “ - “Точна ли история в плане её соответствия стимулам? “

На каждый из вопросов можно было дать следующие ответы, соответствующие определённому количеству баллов (расположение на шкале качества содержания): 1 = нет, 2 = по большей части да, 3 = да. Перед началом оценивания было необходимо отделить сторону качества содержания рассказа от любых проблем с произношением, речью и ясностью языка, которые не являются целью настоящего исследования. Нельзя, однако, игнорировать и тот факт, что микроструктурные проблемы речи могут косвенно влиять на содержание и ясность рассказа в глобальном смысле, но в данном случае для оценки качества дискурса было важно не разбирать историю на отдельные элементы, а оценить качество результата нарратива, то есть переданного с его помощью смысла.

1.3.5 Оценивание по шкале РАТ

По шкале РАТ на дискурсивном уровне каждый нарратив был оценён по шкале от 1 до 5, где 1 обозначает самый сильный уровень нарушения по оцениваемому критерию, а 5 - отсутствие дефектов на данном уровне и соответствие норме, то есть людям без нарушений. Каждый нарратив был повторно прослушан для оценивания беглости речи, была также оценена грамматическая сложность, наличие или отсутствие парафазий, а также информативность речи. Речь оценивалась как максимально беглая, то есть получала 5 баллов по критерию “беглость речи”, если в речи нет пауз и затруднений, связанных с поиском слова либо построением предложения, и она представляет собой цельный рассказ, а не отдельные слова. Что касается грамматической сложности, то здесь определяющим критерием были наличие/отсутствие грамматических ошибок, сложность конструкций и количество сложных конструкций в речи (подчинительная связь и/или деепричастные обороты). Для оценки парафазий учитывались как вербальные, так и литеральные парафазии, и высший балл присуждался, если в речи нет парафазий. Последний критерий, информативность, включает в себя логичность повествования (последовательности описываемых событий и причинно-следственных связей между ними) и уровень детализации, с которой ситуация была описана - при этом считается, что уровню здоровой нормы соответствует высокая степень детализации рассказа и отсутствие несоответствий и логических ошибок в рассказе. Для последующего сравнения были использованы результаты анализа по каждому из четырёх критериев по отдельности и также их среднее значение для анализа статистической связи и с каждым параметром как отдельной языковой компетенцией, и с их совокупностью как предполагаемым полным представлением о составляющих дискурса на макроуровне. При неточности в

соответствии баллам могло быть присуждено дробное число баллов, например, 3.5. Подробные критерии оценивания речи представлены в Таблице 1.

Таблица 1. Критерии оценивания речи по шкале РАТ

1.3.6 Оценивание речи по четырём аспектам дискурса

В следующем блоке каждый из нарративов был оценён по шкале от 0 до 3 по каждому из четырёх аспектов дискурса, обозначенных в (Linnik, 2017): информативность, связанность, понимаемость дискурса и ясность рассказа, где 0 - самый низкий балл на шкале, обозначающий дефицит на данном уровне когерентности дискурса. Так, в норме рассказ, оценённый на высокий балл по уровню информативности, должен сохранять ядро информации, то есть содержать в себе все необходимые элементы истории с допущением пропуска побочных, не влияющих напрямую на канву рассказа деталей. Неинформативным признавался тот рассказ, где именно основные события не изложены, - те, без которых сложно представить ситуацию так, как она была показано изначально на стимульном материале. Следующий аспект - понимаемость - в первую очередь был субъективным и был призван учитывать то, насколько хорошо оценивающий понял, что происходило в истории, и насколько просто можно было проследить смену сцен, действий и действующих лиц. Рассказ получал низкий балл, если из пересказа было сложно что-либо понять, события не связывались между собой, и выстроить сюжет истории было невозможно. Связность текста была так же, в целом, субъективно отмечена относительно того, насколько хорошо порождённый нарратив организован, насколько его части складываются в единое целое и представляют собой логичные аспекты одной истории. В этом случае оценка “0” присваивалась телеграфической речи без связок, с перечислением отдельных эпизодов без объединения этих событий в единую историю. Оценка “1” обозначала определённое наличие связи между высказываниями, однако же, довольно слабо соединёнными между собой с опущением определённых необходимых компонентов истории. Оценка “2” обозначала хорошую связность высказываний, преимущественно плавные переходы между ними, с допущениями в то же время непонятных переходов, появления нерелевантных и потому не связанных компонентов рассказа, а также слишком грубую смену микротемы либо сцены в нарративе, тогда как высшая оценка - “4” - ставилась при высшем уровне связности речи, не проявляющем каких-либо патологий по этому параметру. Что касается последнего аспекта в этой категории, то нарратив в обеих группах считался ясным на высоком уровне (оценки “3”-”4”), если была соблюдена его структура и логика в последовательности описываемых событий без особенных отклонений от главной темы, а имеющиеся отклонения от заданного топика не перетягивали фокус слушающего на себя, продолжая оставаться побочными сообщениями. Рассказ получал минимальные баллы, если его структура и логика нарушены так, что за развитием событий сложно или невозможно уследить: на это влияли и многочисленные отклонения от темы, и путаница в порядке описания событий или последовательности сцен, даже если в отношении сохранности информации все важные элементы были соблюдены: поскольку все параметры оцениваются по отдельности, их влияние друг на друга при оценивании максимально игнорировалось. Для подсчётов были использованы как результаты по каждому параметру для каждого человека отдельно, так и сводное среднее значение уровня речевой когерентности исходя из совокупности четырёх признаков. Критерии оценивания четырёх аспектов речи представлены в Таблице 2.