Материал: Алгоритмы, методы и программные средства интеллектуальной поддержки принятия управленческих решений в экономических системах холдингового типа. Хицков Д.Э., Баркалов С.А

Публикации. По теме диссертации опубликовано 16 печатных работ. Две статьи опубликованы в рецензируемых журналах, входящих в перечень ВАК [1,2]. В работах, написанных в соавторстве, лично соискателю принадлежат. В [1] – алгоритмы оценки качества управления. В [2] – решение системы дифференциальных уравнений и результаты анализа. В [3] – алгоритмы координационного управления и поиска компромисса. В [5] – критерии оптимизации. В [11] – постановка задач координации. В [12] – особенности кризисных процессов. В [11-15] – аналитические соотношения в части моделей и алгоритмов управления.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения пяти глав, заключения, приложения (акты реализации и внедрения результатов работы) и списка литературы из 95 наименований. Материал диссертации изложен на 87 страницах машинописного текста, включая 18 иллюстраций и 2 таблицы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационной работы, сформулированы цель и задачи исследования, отражена научная новизна и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе осуществляется разработка алгоритма урегулирования конфликтов «центр-предприятие», построенного на базе механизмов экономического стимулирования.

На основе анализа работ Новикова Д.А. и Буркова В.Н. выявлены следующие механизмы экономического стимулирования, которые можно использовать для урегулирования конфликтов в экономических системах холдингового типа: скачкообразные, квазискачкообразные, компенсаторные, квазикомпенсаторные, пропорциональные, степенные и механизмы стимулирования, основанные на перераспределении дохода.

Показано, что сущность проблемы урегулирования конфликтов «центрпредприятие» на основе использования этих механизмов заключается в нахождении баланса между «прибылью», полученной в результате стимулирования предприятий, и затратами, потребовавшимися Центру на стимулирование их деятельности.

Задача урегулирования конфликтов «центр-предприятие» на базе механизмов экономического стимулирования сведена к решению двух оптимизационных задач:

- определения механизмов стимулирования (x), реализующих заданный план действия Центра (х) с минимальными затратами:

где R(x) – функция общих затрат Центра при реализации плана действия х; Rj(y) – функция затрат Центра на стимулирование j-го дочернего предприятия; N – количество дочерних предприятий в холдинге; y – собственные планы действий дочерних предприятий y Y.

6

- выбора оптимального реализуемого плана действия стимулируемого предприятия:

мулирование деятельности дочерних предприятий.

Общий алгоритм урегулирования конфликтов «центр-предприятие» на основе использования механизмов экономического стимулирования представлен на рис. 1. Отличительной чертой данного алгоритма является учет: вида зависимости вознаграждения конкретного предприятия – индивидуальное или коллективное; свойств функций затрат предприятия – сепарабельные или несепарабельные; вида системы стимулирования – персонифицированная или унифицированная.

Вторая глава посвя-

щена разработке алгоритма урегулирования конфликтов «центрпредприятие» на основе поиска компромисса.

Показано, что всю совокупность возможных компромиссов, которые приходится изыскивать в

процессе совместного функционирования субъектов холдинга, можно разделить на целевые, временные, пространственные, технологические, ресурсные и их комбинации. Общим для всех типов компромиссов является то, что по существу они являются процедурой снятия и урегулирования противоречий, возникающих в процессе совместного функционирования субъектов холдинга, на основе оценки уровня компромисса, взаимных уступок и совместного поиска устойчивости компромиссных договоренностей.

7

Показано, что поиск компромисса может быть реализован в виде пошагового итеративного алгоритма, заключающегося в поиске паретооптимальных решений, которые одновременно являются устойчивыми в смысле Нэша и не хуже, чем гарантирующие:

рующих договоренностей и нахождение возможных точек компромисса. Шаг 2. Оценка уровня компромисса (КОП) согласно алгоритму, заимст-

вованному из работ Дегтяревой О.Н. Если окажется, что КОП = 1, то компромисс не возможен, поскольку интересы Центра абсолютно доминируют над интересами дочерних предприятий. Компромисс не возможен также тогда, когда КОП ≤ 1, поскольку в этом случае интересы дочерних предприятий абсолютно доминируют над интересами Центра. В обоих случаях необходимо

8

вернуться к шагу 1 и продолжить анализ конфликтных ситуаций и определение новых точек компромисса. Если 0 < КОП < 1, то компромисс возможен и следует перейти к следующему шагу алгоритма.

Шаг 3. Поиск компромиссных договоренностей, согласно алгоритму, заимствованному из работ Новосельцева В.И.

Шаг 4. Выбор и реализация способов повышения устойчивости договоренностей.

Рекомендованы следующие способы повышения устойчивости достигнутых договоренностей: а) введение штрафных санкций, в случае нарушения которых нарушитель понесет неприемлемые для него материальные и/или финансовые потери; б) объединение дочерних предприятий в группы по взаимным интересам, например, по взаимообмену комплектующими изделиями, устанавливая при этом режим наибольшего благоприятствования тем предприятиям, которые входят в состав какой-либо группы; в) повышение уровня взаимного информирования участников холдинга и установление четкого порядка ведения переговоров по спорным вопросам.

Третья глава посвящена разработке алгоритма урегулирования конфликтов «предприятие-предприятие» на основе механизмов координации. Рассматриваются вопросы: влияния координации на функционирование холдинга; оптимизационные алгоритмы поиска оптимальных координирующих управлений; собственно алгоритм урегулирования конфликтов «предпри- ятие-предприятие» на основе механизмов координации.

Влияние координации на функционирование холдинга. Рассмотрим эко-

номическую систему холдингового типа, состоящую из двух дочерних предприятий (1, 2) и Центра (3), осуществляющего как собственную экономическую деятельность, так и координацию деятельности дочерних предприятий. Для формализованного описания функционирования такой системы введем следующие обозначения: Е1(t), Е2(t) – текущие экономические эффективности дочерних предприятий, выраженные, например, величиной их нормированной прибыли за определенный период времени; Е3(t) – текущая экономическая эффективность Центра, выраженная в тех же единицах; r1, r2 – экономические потенциалы первого и второго дочернего предприятия, характеризующие интенсивность роста их экономической эффективности при отсутствии Центра; r3 – экономический потенциал Центра, характеризующий интенсивность изменения его эффективности при отсутствии координируемых

субъектов; 11 и 22 ( 11 0,1; 22 0,1) – коэффициенты самоограничения, характеризующие сознательное снижение эффективностей функционирования дочерних предприятий в интересах исключения перепроизводства; 12 и21 ( 12 0,1; 21 0,1) – коэффициенты, характеризующие интенсивность изменения эффективностей функционирования дочерних предприятий за счет взаимного влияния; 13 и 23 ( 13 0,1; 23 0,1) – коэффициенты координации, характеризующие интенсивность изменения эффективностей первого и

( 31 0,1; 32 0,1) – коэффициенты, характеризующие интенсивность изме-

нения эффективности Центра за счет использования ресурсов дочерних предприятий.

Будем исходить из того, что а) целью функционирования холдинга является максимизация экономической эффективности каждого из его компонентов при сохранении целостности всей системы; б) приращение эффективности каждого компонента холдинга без учета взаимодействия с окружением прямо пропорционально его эффективности; в) Центр для обеспечения своего функционирования использует не только свои собственные ресурсы, но и ресурсы дочерних предприятий; г) дочерние предприятия находятся в отношениях нормальной конкуренции и для обеспечения своего функционирования используют только собственные ресурсы.

Тогда, формально задачу оптимальной координации и управления в такой системе можно записать в следующем виде:

где u – множество управлений 11, 22, 12, 21, 13, 23, 31, 32, включая и координирующие управления ( 23, 31), определенные на некотором пространстве U, связи между значениями которых удовлетворяют системе уравнений:

E1(t 0) E2 (t 0) E3(t 0) 0.

Выражение (4) отражает критерий функционирования рассматриваемой экономической системы. Выражением (5) отражаются связи взаимного влияния компонентов холдинга. Выражение (6) определяет условие целостности данной экономической системы, когда ни один из ее компонентов не претерпевает банкротства.

Сформулированная выше задача эквивалентна задаче нахождения стационарных решений системы дифференциальных уравнений первого порядка (5) и определению условий, при которых данная система имеет положительные стационарные решения. Для упрощения примем, что 13 = 23 = βПК, 31 =32 = βОК и βОК = 1 - βПК. Тогда стационарные решения (5) являются решениями следующей системы алгебраических уравнений:

10