В связи с этим необходимо определить критерии качества доследственной проверки, в соответствии с которыми принятое по ее результатам решение может быть признано законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Принцип законности в уголовном судопроизводстве закреплен в ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ). Хотя в указанной норме идет речь о законности при производстве по уголовному делу, очевидно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также должно быть законным и обоснованным. Несоблюдение этих требований влечет отмену принятого решения соответствующим руководителем следственного органа, прокурором в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ.
Категории полноты и качества проведенной проверки хотя и тесно связаны с законностью и обоснованностью принятого решения, однако не равнозначны им. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела формально может быть законно, то есть оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ и содержать определенное обоснование, а в то же время проверочные мероприятия проведены неполно (не все лица опрошены, объяснения поверхностны, не все вопросы выяснены, в объяснениях разных лиц есть не устраненные противоречия, не проведены все необходимые проверочные мероприятия и т.п.). Представляется, что восполнение этой неполноты имеет смысл лишь в том случае, если это повлияет на существо принятого решения, например, после дополнительной проверки будет возбуждено уголовное дело, либо в возбуждении уголовного будет отказано по иным основаниям - нереабилитирующим или наоборот.
Определенные критерии полноты, которым должна отвечать проверка сообщения о преступлении, содержатся в ведомственных организационно-распорядительных актах, а также разъяснениях высших судебных инстанций.
Так, в соответствии с Приказом СК России от 15 января 2011 г. N 2 "Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации", руководителям следственных органов при организации проверок сообщений о преступлениях необходимо особое внимание обращать на полное и объективное исследование обстоятельств, подтверждающих наличие признаков преступления.
Принципиальные ориентиры для прокуроров по обсуждаемому вопросу сформулированы в Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2016 г. N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия". В частности, в п. 1.3 прокурорам предписано пресекать необоснованное проведение процессуальных проверок по сообщениям, не содержащим признаков преступления, используя полномочия, предоставленные пунктом 3 части 2 статьи 37 УПК РФ. Проверяя законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, изучать материалы проверок сообщений о преступлениях, обращать внимание на объективность и полноту их проведения, в том числе путем опроса заинтересованных лиц и специалистов. Осуществляя надзорные функции, исключить немотивированные отмены указанных процессуальных решений, реализуя имеющиеся полномочия в случае необходимости установления обстоятельств, без оценки которых невозможно исключить преступный характер исследуемого деяния и обеспечить принятие законного решения.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 374-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации не предполагает произвольную и многократную отмену прокурором по одному и тому же основанию (в том числе по причине неполноты проведенной проверки) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Важное значение для определения критериев полноты проверки сообщения о преступлении имеет совместное указание Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, СК России и др. правоохранительных органов от 3 июня 2015 г. <3>, согласно п. 1.3 которого прокурорам предлагается исключить факты отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного расследования и прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по формальным основаниям, не имеющим отношения к предмету проверки (расследования) или не влияющим на обоснованность принятого процессуального решения.
--------------------------------
<3> Указание Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, МВД России, МЧС России, Федеральной службы судебных приставов, ФСБ России, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной таможенной службы от 03.06.2015 N 2751/36/1/206/2/5443/195/1-у/21/4/1081 "Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства" // СПС "Гарант".
Авторами Настольной книги прокурора незаконность решения об отказе в возбуждении уголовного дела также увязывается с игнорированием признаков преступления, достаточных для возбуждения уголовного дела: "Мотивами принятия незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела обычно выступают стремление укрыть преступление от учета, нежелание заниматься трудоемким расследованием по уголовному делу, заранее определяемому как не имеющее "судебной перспективы", и т.п. Не исключены случаи и сознательной фальсификации следователями доследственных проверок" <4>.
--------------------------------
<4> Настольная книга прокурора / Под общ. ред. С.Г. Кехлерова, О.С. Капинус, науч. ред. А.Ю. Винокуров (2-е изд., перераб. и доп.) М.: Юрайт, 2013; СПС "Гарант".
Таким образом, отмена процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, результатом которой является вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, в отношении тех же лиц или фактов, по мотивам одной лишь неполноты, не должна признаваться выявлением нарушения закона. Как справедливо отмечено А.В. Федоровым, "...формулировка "незаконный, необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела", как правило, не означает попытку "спрятать" преступление. Обычно отмена решений об отказе в возбуждении уголовного дела имеет своим основанием неполноту доследственной проверки" <5>.
--------------------------------
<5> Федоров А.В. Нужна ли российскому уголовному процессу стадия возбуждения уголовного дела? // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2017. N 1. С. 19.
С учетом изложенного нарушениями закона, влекущими отмену принятого решения, на наш взгляд, могут быть признаны:
- нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела (например, несоблюдение процессуальных прав участника проверки);
- вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, после отмены которого возбуждено уголовное дело, направленное впоследствии в суд с обвинительным заключением или прекращенное по нереабилитирующим основаниям.
Данные следственной, контрольно-надзорной практики позволяют выделить следующие варианты причин отмены решений об отказе в возбуждении уголовного дела для обеспечения "полноты" доследственной проверки:
а) формальные, чтобы избежать отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела вышестоящими органами прокуратуры или ведомственного процессуального контроля вследствие особой категории проверяемого происшествия (правонарушения в сфере ЖКХ, коррупционные, совершенные в местах содержания под стражей, и т.п.), либо связанные с поступлением жалоб заинтересованных лиц;
б) ввиду сложности установления наличия или отсутствия признаков преступления в этом случае гонка за обеспечением "полноты" проверки приводит к ее подмене фактическим расследованием обстоятельств происшествия, определением перспективности возбуждения уголовного дела и достаточности доказательств для направления уголовного дела в суд.
Представляется, что в первом случае отмены нецелесообразны, так как результатом дополнительной проверки все равно будет отказ в возбуждении уголовного дела. Во втором случае лучше сразу возбудить уголовное дело и провести полноценное расследование с использованием всего арсенала следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. "Таким образом, проверочные действия осуществляются не для предварительного расследования как такового, а с целью установления наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления" <6>.
--------------------------------
<6> См.: Федоров А.В. Указ. соч. С. 15 - 16.
В целях повышения эффективности проверки сообщений о преступлении, исключения формальной отмены принимаемых по ее результатам решений, на наш взгляд, следует принять комплекс мер, направленных на совершенствование процессуальной регламентации, а также криминалистического обеспечения этой стадии уголовного судопроизводства <7>.
--------------------------------
<7> Подробнее об этом см.: Саньков В.И. Проблемные вопросы полноты доследственной проверки: организационные и криминалистические пути их решения // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения (Сборник научно-практических трудов). 2017. N 3 (17). С. 147 - 150.
Видимо, нуждается в уточнении понятие "нарушение закона" на стадии доследственной проверки, выявление которого является одним из показателей надзорной деятельности прокуратуры. Проверка сообщения о преступлении не должна превращаться в "суррогат" предварительного следствия, задача правоохранительных органов на этом этапе судопроизводства - проведение минимума проверочных мероприятий для определения признаков преступления, а не установления его состава в целом. Положения ч. 2 ст. 140 УПК РФ о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления как оснований для возбуждения уголовного дела, целесообразно конкретизировать путем издания совместных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ и следственных органов, в которых предусмотреть примерный перечень таких признаков по наиболее распространенным категориям преступлений в целях формирования единообразной правоприменительной практики.