21. Постоянная Планка h является величиной производной. В ее основе лежит квант электрического потока E0 = е/4рс = (Ri Дci) = const .
h = лi mi c = (2рr0 /б)•4рE0Дc0•c = (c/2б)•(4рE0)2.
22. Планковские константы на самом деле представляют собой:
mpl = е /а1/2,
где а - постоянная тонкой структуры,
lpl = (Дc0 /c)•re /б1/2 = Е0/c•а1/2 = Ge/c2а1/2,
tpl = lpl /с ,
Едва ли в этих величинах можно усмотреть физический смысл. По крайней мере, корень из постоянной тонкой структуры стоит здесь по недоумению.
23. В загадочных «Больших числах» Дирака ничего загадочного нет.
Если масса Вселенной M0 = 4рR0c02, а масса электрона me = 4рr0Дc02 то, очевидно,
R0/re = c02/Дc02 = (e/me)2 ? 4,1616•1042.
В отношении R0/re ? (e /me)2 = (co /Дce)2 фигурирует величина R0 ? 1,174·1028 м, близкая к предполагаемому радиусу Вселенной. Однако, если M0 и R0 реальные величины, с которыми связаны размеры элементарных частиц, то должна была бы выполняться общая зависимость: (Дci /c)2 = ri /R0 . Но радиус ri частицы пропорционален Дci-1, а не Дci-2, поэтому такой зависимости не получается, а полагать, будто радиус Вселенной связан только с радиусом электрона, а другие частицы являются изгоями, было бы несерьезно. Однако не хотелось бы думать, что R0 - величина фиктивная, поскольку очень логично полагать, что c02 является потенциалом вселенной (локальное значение ci2 зависит от местного значения гравитационного потенциала), а mci2 - это энергия частицы в общем потенциале.
Но следует заметить, что вместо отношения (Дci /c)2 = ri /R0 , более логично смотрелось бы справедливое для любых частиц отношение Дci /c0 = ri /R , то есть, RДci = ri c0 . Такое отношение имело бы место при значении радиуса R = ri c0 /Дci = 5,752·106 м, который едва ли имеет смысл, но подозрительно близок к радиусу Земли (как ни странно, отношение радиуса Земли к радиусу электрона равно 2,26•1021 ? c/Дce). Впрочем, это очень упрощенная арифметика, не следует полностью исключать возможность связи постоянной E0 = ri ·Дci с радиусом Земли. (В таком случае энергия mci2 являлась бы энергией частицы в потенциале поля Земли, что не менее естественно).
Множество других соотношений величин, кратных 2,04•1021, в конечном итоге сводятся к одной и той же величине e/me = c/Дc0(e), в LT-системе это можно показать. Дирак в отношениях R0/rp и M0/mp брал радиус и массу протона, а не электрона, поэтому у него фигурировало число порядка 1039, но сейчас чаще используется число 4,16•1042.
24. Предположения о квантованности планетных орбит высказывались уже не раз. В этом плане любопытны еще два соотношения:
- Скорость света, деленная на напряженность гравитационного поля на уровне Земли, c/g = 3,056•107 с, что всего на 3,26% отличается от продолжительности земного года. То есть, gT ? c, откуда после преобразований получаем (vI2/RЗемли) ? (c•vорб/Rорб), с отклонением порядка 3%.
- Собственная частота вращения Земли на околосолнечной орбите 1/365,25. Отношение постоянной тонкой структуры б к этой частоте равно 8/3, - коэффициент, нередко встречающийся в физике. Снова совпадения…
25. Не слишком ли много совпадений для простой случайности? По крайней мере, некоторые из них отражают какие-то неизвестные нам пока еще закономерности; все в мире взаимосвязано более тесно, чем мы предполагаем. Параметры микромира связаны с гравитационным потенциалом планеты, который определяется интегралом от (Дc0ДcR) составляющих ее частиц. В таком случае «на каждой планете - свой свет», хотя земной спектроскоп зафиксирует привычный для нас спектр, скорректировав его в соответствии с местным, земным потенциалом.
Поле порождается материей, и материя, существующая в этом поле, сама неизбежно зависит от него. Поэтому классическое представление о частицах и зарядах, как неких «сущностях», ни от чего не зависящих, не влияющих друг на друга и поэтому имеющих одинаковые свойства во всей Вселенной, не может быть справедливо. Но академическая физика отрицает даже такой самоочевидный факт, как распространение электромагнитных волн в интегральном электромагнитном поле окружающей материи. Она готова поверить в «море Дирака», напичканное мифическими виртуальными электронами и позитронами, почему-то не желающими виртуально аннигилировать, но не может принять существование в пространстве реальных электрических полей от тех реальных электронов и протонов, по которым мы каждый день топчемся, предпочитая полагать, что электромагнитные волны распространяются в некой несуществующей пустоте.
Роль пресловутого эфира может играть прежде всего латентный электрический потенциал. В случае Вселенной Дc0 = ДcR = c0 ; при этом электрическое и гравитационное поля становятся неразличимы, гравитационный и электрический потенциалы (Дc02 = Дc0ДcR = c2) при таком их значении являются одним и тем же. Наличие в пространстве Вселенной электрического и гравитационного поля - это факт, в отличие от «моря Дирака». В свое время существовала теория увлекаемого эфира, которая просто и естественно объясняла все проблемы, уведшие вскоре физику в мистику теории относительности. Теория увлекаемого эфира удовлетворяла всем (подчеркнуто!) требованиям физики, но была отвергнута по одной-единственной причине: планеты должны были каким-то непонятным образом увлекать за собой этот «мировой» эфир, неизбежно создавая при этом его завихрения, благодаря которым мы видели бы зыбкое, колеблющееся звездное небо.
Но почему-то никто не вспомнил о «всюду проникающей нейтральной электрической среде», в которой, по мнению Фарадея, распространяются электрические волны, а вместо этой очевидной идеи пытались «увлекать» некий примитивно понимаемый механистический эфир. Электрическое поле нет никакой необходимости увлекать, каждая планета несет это поле с собой как свою неотъемлемую часть, и никаких завихрений при взаимодействии этого поля с полем вселенной возникать не должно, и не может.
Роль поля играет градиент скорости света, сам свет - это волны напряженности электрического поля (электромагнитные волны должны распространяться в электромагнитном же поле). Латентное поле - идеальный вариант «увлекаемого эфира» без эфира и без его увлечения, и решает все эфирно-вакуумные проблемы просто и естественно, без мистики тотальной относительности.
Латентное поле только статистически равно нулю, изменение состояния любого электрона ведет к локальному разбалансу этой нейтральности, распространяющемуся в виде волны возмущения, несущей периодически изменяющееся нарушение нейтрального состояния поля. А скорость электромагнитной волны определяется потенциалом латентного поля. Просто невозможно понять, почему формалисты от физики уверены, что возмущения электрического поля распространяются не в самом поле, а в некой абстрактной пустоте. Природа не терпит пустоты, а возмущения поля - это возмущения именно поля, а не чего-либо еще. Ну, нелепо ведь было бы утверждать, что звуковые волны в воздухе игнорируют этот воздух с его плотностью, температурой, давлением, и распространяются сами по себе, независимо от этой среды. Колебания воздуха без самого воздуха - нонсенс, улыбка Чеширского кота.
Но разве не та же самая нелепость приписывается электромагнитным волнам, игнорирующим среду своего обитания - электромагнитное поле? В статике и кинетике электромагнитное поле как переносчик взаимодействия наукой не отрицается, но как только заряд ускорился, физика отказывается от поля и переходит к мистике: «волны, распространяющиеся без источника». Или «волны, оторвавшиеся от источника» - есть ли смысл в этих фразах? Можно ли распространяться, не «оторвавшись»? И разве не отрываются «от источника» другие волны, звуковые например? Вы видели когда-нибудь круги на воде, распространяющиеся без источника? Источник волн, упавший камень, лежит на дне, и волны действительно распространяются «без источника» - он уже не нужен; но прокрутите кино назад, и этот источник неизбежно обнаружится. И в физике всегда прекрасно известен источник излучения, - что же тогда кроется за бессмысленной фразой «без источника», если источник известен? Что в волнах на воде, что в электромагнитных волнах, суть одна: возмущение среды распространяется в этой же среде, и ни в чем ином, по определению. И в запаздывающих пространственно-временных координатах источник волн есть всегда.
Можно вспомнить также беспричинные «флуктуации» вакуума. Трудно понять, какие флуктуации могут существовать в пустоте, и чем они могут вызываться. Тогда как латентное электрическое поле, которое в целом равно нулю, в масштабах микромира нигде и никогда не может быть нулевым, оно всегда в движении, поскольку вся материя вокруг, каждая ее частица, находится в движении, а поле именно этой материей и создается. И в постоянной изменчивости бесконечного множества интерферирующих полей всегда может возникнуть кратковременный локальный разбаланс, достаточно острый всплеск, способный вызывать «спонтанные» процессы, которые так же должны иметь свою причину, как имеет причину все в этом мире. Очевидно, вероятность таких «спонтанных» процессов должна напрямую зависеть от состояния окружающей материи, прежде всего - лежащей в самой непосредственной близости.
Латентное поле Земли связано с Землей, является неотъемлемой ее частью, и естественно, что опыт Майкельсона-Морли с фундаментально неподвижным интерферометром не мог зафиксировать движение этого поля относительно поля Вселенной. Впрочем, в опытах Миллера на горе Маунт - Вильсон, немного ближе к «мировому эфиру» и дальше от «Земного», внешний потенциал отчасти сказывался и надежно определялся в повторных опытах; позднее другие исследователи заглушили его полем кожуха, во славу теории относительности. В известном опыте Физо потенциал воды «увлекал» за собой электромагнитные волны, - то есть, эти волны распространялись в движущемся, а не неподвижном потенциале. Но, очевидно потенциал массы Земли намного выше, поэтому результирующая скорость определяла лишь частичное «увлечение» света.
Эксперимент Саньяка, опыты Айвса и Стилуэлла, Чампни и Муна, эксперименты Эйхенвальда и Вильсона, также однозначно показывали несостоятельность принципа относительности, но от результатов подобных экспериментов либо открещивались стандартным заклинанием - «неинерциальная система отсчета», либо попросту игнорировали.
Нужно сказать, что существуют и «надежные», «неопровержимые» подтверждения справедливости релятивистской теории. Но на поверку они оказываются основанными на ошибках, следующих из приближенного характера электродинамики Максвелла-Лоренца, как показано в [7]. Все проблемы релятивизма (и не только его) легко решаются исправлением одного-двух заблуждений, лежащих в фундаменте этой эмпирической теории, не способной объяснить механизм тех процессов, которые она неплохо описывает количественно. Уже сама эта неспособность свидетельствует о неполноте или ошибочности теории о чем, кстати, упоминал и сам Максвелл. Впрочем, это касается любой эмпирической теории, дающей количественное описание явлений без качественного их объяснения. Безусловно справедливая теория не может иметь таких недостатков. Хотя, вполне естественно, что в каждой теории неизбежно существуют вопросы, ответ на которые лежит вне ее рамок, но электродинамика или квантовая теории не дают качественного объяснения практически ни одному вопросу, касающемуся явлений, описываемых ими, и явно лежащему в пределах их компетенции.
Мир имеет фрактально-голографическую полевую структуру, в каждой точке содержится информация обо всей вселенной. Потенциал поля Вселенной равен квадрату скорости света, поэтому возмущения в этом поле и имеют «равновесную» скорость, равную скорости света, (своего рода аналог известной нам «первой космической» скорости, при достижении которой тело движется псевдоинерциально). Это нейтральное поле существует всюду, все пространство заполнено латентным электромагнитным полем - в чем еще, как не в нем распространяться электромагнитным волнам? Сдвинув какой-либо электрон, мы локально нарушаем нейтральность, и в латентном поле бежит волна возмущения, устанавливая новое состояние равновесия. Трудно даже понять, как в науке могла утвердиться абсурдная идея возмущений пустоты и распространения в ней волн с постоянной (неизвестно, относительно чего, а потому относительно всех и вся) скоростью. Хотя, в современной физике, погрузившейся в математические абстракции, хватает и более нелепых идей. Единственное, чего ей не хватает, так это здравого смысла и конструктивного подхода к решению физических проблем.