Материал: _Ugolov_Process_05
Уголовный
процесс
|
Учебник
для
бакалавриата
юридических
вузов
110
111
Глава
5.
Доказывание
и
доказательства
в
уголовном
процессе
проверки
ранее
собранных
и
представленных
сторонами
суду
доказательств
).
Иное
чревато
преждевременным
появлением
у
суда
собственного
мнения
по
рассматриваемому
делу
,
форми
-
рованием
у
него
обвинительного
или
оправдательного
уклона
.
Наличие
у
суда
предубежденности
по
рассматриваемому
им
делу
,
отсутствие
с
его
стороны
непредвзятого
подхода
при
исследовании
доказательств
означает
отклонение
уголовного
процесса
от
цели
достижения
объективной
истины
.
В
насто
-
ящее
время
нормы
УПК
,
регламентирующие
судебное
след
-
ствие
,
ограничивая
возможности
суда
по
первоначальному
собиранию
доказательств
по
собственной
инициативе
,
в
то
же
время
предоставляют
суду
достаточные
возможности
для
осуществления
так
называемой
субсидиарной
или
дополни
-
тельной
активности
в
исследовании
материалов
дела
,
которая
может
быть
реализована
уже
после
проявления
(
и
даже
исчер
-
пания
)
своей
активности
сторонами
,
что
также
способствует
реализации
стремления
к
достижению
объективной
истины
в
ходе
уголовного
судопроизводства
.
Однако
в
науке
не
выработаны
точные
критерии
дости
-
жения
судом
(
иным
субъектом
доказывания
)
в
уголовном
процессе
того
,
что
принято
называть
объективной
истиной
.
Более
того
,
рассмотрение
ее
в
качестве
цели
доказывания
не
означает
еще
,
что
по
каждому
делу
,
в
каждом
случае
,
как
суд
,
так
и
(
тем
более
)
должностные
лица
,
действующие
на
стороне
обвинения
,
достигнут
в
своих
знаниях
—
выводах
по
делу
—
объективной
истины
.
Поэтому
обязанностью
суда
(
а
также
должностных
лиц
стороны
обвинения
)
является
не
достижение
объективной
истины
(
о
том
,
достигнута
ли
она
,
невозможно
однозначно
судить
ввиду
отсутствия
точных
критериев
),
а
формирование
достоверных
выводов
об
обсто
-
ятельствах
уголовного
дела
(
имеющих
значение
для
его
раз
-
решения
),
обоснованных
доказательствами
и
основанных
на
внутреннем
убеждении
(
при
условии
отсутствия
у
субъекта
доказывания
неустранимых
разумных
сомнений
в
соответ
-
ствии
этих
выводов
действительности
) (
Д
.
А
.
Мезинов
).
То
есть
критерием
достижения
цели
доказывания
должно
быть
доказывание
«
вне
разумного
сомнения
».
Сказанное
выше
означает
,
что
,
несмотря
на
то
,
что
целью
процесса
доказывания
является
установление
объективной
истины
,
данное
положение
(
установление
объективной
ис
-
тины
)
не
может
быть
закреплено
в
законе
в
качестве
обязан
-
ности
суда
и
/
или
должностных
лиц
,
действующих
на
стороне
обвинения
.
В
законе
может
быть
предусмотрена
их
обязан
-
ность
достоверно
устанавливать
обстоятельства
уголовного
дела
,
формулируя
на
их
основе
законное
,
обоснованное
,
мотивированное
решение
.
Поэтому
реально
достигаемые
в
ходе
уголовного
процесса
достоверные
выводы
(
знания
)
более
правильно
называть
,
используя
мнение
части
дорево
-
люционных
ученых
(
Л
.
Е
.
Владимиров
,
В
.
К
.
Случевский
,
Н
.
Н
.
Розин
),
юридической
,
или
судебной
,
истиной
.
Такая
истина
должна
быть
удостоверена
допустимыми
и
иссле
-
дованными
в
ходе
судебного
следствия
доказательствами
,
и
именно
ее
суд
должен
представить
общественности
,
изложив
в
своем
приговоре
.
Противопоставление
юридической
(
судебной
)
истины
,
как
реально
возможного
результата
доказывания
,
объективной
истине
как
идеальному
познавательному
ориентиру
,
может
привести
к
неверному
выводу
о
том
,
что
приговор
следует
основывать
не
на
той
картине
мира
,
которая
нарисована
до
-
казательствами
(
юридическая
или
судебная
истина
),
а
на
той
,
которая
видится
,
вопреки
доказательствам
, «
объективно
»
истинной
судье
.
Такое
неправильное
понимание
на
практике
может
облегчить
судейский
(
а
также
следственный
и
проку
-
рорский
)
произвол
и
беззаконие
,
случаи
проявления
которых
,
к
сожалению
,
встречаются
и
без
этого
.
Поэтому
подлежащей
установлению
истиной
для
суда
должно
быть
то
,
что
усма
-
тривается
из
допустимых
и
исследованных
в
ходе
судебного
следствия
доказательств
,
удостоверяется
ими
как
для
самого
Уголовный
процесс
|
Учебник
для
бакалавриата
юридических
вузов
112
113
Глава
5.
Доказывание
и
доказательства
в
уголовном
процессе
суда
,
так
и
для
общественности
,
т
.
е
.
юридическая
(
судебная
)
истина
в
обозначенном
выше
смысле
.
Юридическая
(
судебная
)
истина
в
изложенном
понимании
совпадает
именно
с
достоверными
выводами
об
устанавли
-
ваемых
по
уголовному
делу
фактах
,
и
ее
следует
отличать
от
формальной
истины
,
характерной
для
средневекового
инквизиционного
типа
процесса
,
где
истиной
,
разрешающей
уголовное
дело
,
провозглашались
,
по
сути
,
вероятностные
предположения
о
фактах
,
выдвигаемые
по
правилам
фор
-
мальной
теории
доказательств
(
свобода
оценки
доказательств
по
внутреннему
убеждению
отсутствовала
).
Обозначенную
юридическую
(
судебную
)
истину
не
следует
путать
и
с
кон
-
венциальной
истиной
(
А
.
С
.
Александров
,
Е
.
А
.
Карякин
),
являющейся
в
известном
смысле
разновидностью
формальной
истины
,
т
.
е
.
с
возможностью
разрешения
уголовного
дела
,
ос
-
новываясь
на
признании
истинными
предположений
о
фактах
,
выдвигаемых
при
соблюдении
формальных
требований
закона
и
наличии
определенным
образом
выраженного
согласия
сторон
(
напр
.,
при
осуществлении
дознания
в
сокращенной
форме
).
Также
необходимо
отграничение
от
так
называемой
«
презумпционной
»
истины
,
например
,
от
установленной
согласно
презумпции
невиновности
,
кладущейся
в
основу
разрешения
уголовного
дела
при
исчерпании
возможностей
ее
опровержения
.
§ 2.
Предмет
и
пределы
доказывания
Как
уже
было
сказано
выше
,
доказывание
в
уголовном
процессе
представляет
собой
познавательную
деятельность
.
Одной
из
ее
особенностей
является
ограничение
познания
рамками
предмета
и
пределов
доказывания
.
Предмет
доказывания
—
совокупность
обстоятельств
,
подлежащих
установлению
с
помощью
доказательств
по
каждому
уголовному
делу
. «
В
самом
общем
виде
предмет
доказывания
следует
трактовать
как
своеобразную
програм
-
му
доказательственной
деятельности
субъекта
доказывания
,
в
ходе
которой
отсекается
все
,
что
лежит
за
пределами
цели
уголовно
-
процессуального
познания
». (
Шейфер
С
.
А
.
До
-
казательства
и
доказывание
по
уголовным
делам
:
проблемы
теории
и
правового
регулирования
. —
М
., 2010.)
В
ст
. 73
УПК
эти
обстоятельства
обозначены
как
«
об
-
стоятельства
,
подлежащие
доказыванию
».
В
соответствии
с
этой
статьей
при
производстве
по
уголовному
делу
подлежат
доказыванию
:
1)
событие
преступления
(
время
,
место
,
способ
и
другие
обстоятельства
совершения
преступления
);
2)
виновность
лица
в
совершении
преступления
,
форма
его
вины
и
мотивы
;
3)
обстоятельства
,
характеризующие
личность
обвиняе
-
мого
;
4)
характер
и
размер
вреда
,
причиненного
преступлением
;
5)
обстоятельства
,
исключающие
преступность
и
наказу
-
емость
деяния
;
6)
обстоятельства
,
смягчающие
и
отягчающие
наказание
;
7)
обстоятельства
,
которые
могут
повлечь
за
собой
осво
-
бождение
от
уголовной
ответственности
и
наказания
;
8)
обстоятельства
,
подтверждающие
,
что
имущество
,
под
-
лежащее
конфискации
в
соответствии
со
статьей
104
1
УК
,
получено
в
результате
совершения
преступления
или
яв
-
ляется
доходами
от
этого
имущества
либо
использовалось
или
предназначалось
для
использования
в
качестве
орудия
преступления
либо
для
финансирования
терроризма
,
органи
-
зованной
группы
,
незаконного
вооруженного
формирования
,
преступного
сообщества
(
преступной
организации
);
9)
обстоятельства
,
способствующие
совершению
пре
-
ступления
.
В
общем
виде
предмет
доказывания
определяется
рамками
состава
преступления
,
по
поводу
которого
ведется
расследо
-
вание
и
разбирательство
уголовного
дела
(
М
.
С
.
Строгович
).
Уголовный
процесс
|
Учебник
для
бакалавриата
юридических
вузов
114
115
Глава
5.
Доказывание
и
доказательства
в
уголовном
процессе
По
каждому
уголовному
делу
должны
быть
установлены
при
помощи
доказательств
,
прежде
всего
,
все
элементы
состава
преступления
.
Поэтому
вполне
обоснованной
является
кон
-
цепция
М
.
С
.
Строговича
,
который
в
предмете
доказывания
выделял
,
прежде
всего
,
главный
факт
.
По
его
мнению
,
в
пер
-
вую
очередь
должны
быть
доказаны
все
факты
,
из
которых
складывается
уголовно
наказуемое
деяние
,
содержащее
объек
-
тивные
и
субъективные
элементы
состава
преступления
.
Эти
обстоятельства
в
совокупности
и
образуют
то
,
что
называется
главным
фактом
.
При
этом
можно
выделить
главный
факт
в
положительной
форме
и
главный
факт
в
отрицательной
форме
.
Посредством
главного
факта
в
положительной
форме
доказывается
виновное
совершение
обвиняемым
уголовно
наказуемого
деяния
.
В
этом
случае
главный
факт
,
входящий
в
предмет
доказывания
,
включает
следующие
элементы
:
событие
преступления
;
обстоятельства
совершения
престу
-
пления
,
соответствующие
признакам
состава
преступления
,
предусмотренным
статьей
уголовного
кодекса
;
совершение
преступления
обвиняемым
;
наличие
вины
,
т
.
е
.
умысла
или
неосторожности
,
в
действиях
обвиняемого
;
обстоятельства
,
смягчающие
и
отягчающие
ответственность
обвиняемого
;
обстоятельства
,
характеризующие
личность
обвиняемого
.
Но
по
уголовному
делу
доказыванию
подлежит
и
главный
факт
в
его
негативной
,
отрицательной
форме
:
невиновность
обвиняемого
в
совершении
преступления
,
несовершение
им
преступления
.
Некоторые
обстоятельства
(
из
числа
указанных
в
ст
. 73
УПК
)
не
относятся
или
не
всегда
относятся
к
элементам
состава
преступления
.
Однако
их
также
требуется
установить
с
помощью
доказательств
по
каждому
уголовному
делу
.
Так
,
размер
и
характер
вреда
,
причиненного
преступлением
,
требу
-
ется
устанавливать
независимо
от
того
,
является
ли
он
квали
-
фицирующим
признаком
или
нет
.
Требуется
также
доказывать
обстоятельства
,
смягчающие
и
отягчающие
ответственность
обвиняемого
,
а
также
устанавливать
иные
обстоятельства
,
характеризующие
личность
обвиняемого
,
поскольку
те
и
другие
учитываются
при
назначении
наказания
.
Предмет
доказывания
конкретизируется
применительно
к
разным
категориям
преступления
(
кражи
,
убийства
и
т
.
п
.).
Конкретизируется
он
и
при
расследовании
конкретного
уголовного
дела
с
учетом
его
специфики
.
В
ряде
случаев
предмет
доказывания
конкретизируется
применительно
к
определенным
категориям
уголовных
дел
в
самом
УПК
.
Так
,
в
соответствии
со
ст
. 421
УПК
по
делам
о
преступлениях
несовершеннолетних
,
кроме
обстоятельств
,
установленных
в
ст
. 73
УПК
,
должны
быть
установлены
(
доказаны
)
также
:
1)
точный
возраст
несовершеннолетнего
,
число
,
месяц
и
год
рождения
;
2)
условия
жизни
и
воспитания
несовершеннолетнего
,
уровень
психического
развития
и
иные
особенности
его
личности
;
3)
влияние
на
несовершеннолетнего
старших
по
возра
-
сту
лиц
.
При
наличии
данных
,
свидетельствующих
об
отставании
в
психическом
развитии
,
не
связанном
с
психическим
рас
-
стройством
,
устанавливается
также
,
мог
ли
несовершен
-
нолетний
в
полной
мере
осознавать
фактический
характер
и
общественную
опасность
своих
действий
(
бездействия
)
либо
руководить
ими
.
При
производстве
предварительного
расследования
и
судебного
разбирательства
по
уголовному
делу
о
преступлении
средней
тяжести
или
тяжком
престу
-
плении
,
совершенных
несовершеннолетним
,
за
исключе
-
нием
преступлений
,
указанных
в
ч
. 5
ст
. 92
УК
,
подлежит
установлению
также
наличие
или
отсутствие
у
несовершен
-
нолетнего
заболевания
,
препятствующего
его
содержанию
и
обучению
в
специальном
учебно
-
воспитательном
учрежде
-
нии
закрытого
типа
,
для
рассмотрения
судом
вопроса
о
воз
-
можности
освобождения
несовершеннолетнего
от
наказания
Уголовный
процесс
|
Учебник
для
бакалавриата
юридических
вузов
116
117
Глава
5.
Доказывание
и
доказательства
в
уголовном
процессе
и
направлении
его
в
указанное
учреждение
в
соответствии
с
ч
. 2
ст
. 92
УК
.
Ст
. 433
УПК
устанавливает
особенности
предмета
до
-
казывания
по
делам
о
применении
принудительных
мер
медицинского
характера
.
В
соответствии
с
ч
. 7
ст
. 316
УПК
судья
постановляет
об
-
винительный
приговор
в
особом
порядке
,
только
если
придет
к
выводу
,
что
обвинение
,
с
которым
согласился
подсудимый
,
обоснованно
,
подтверждается
доказательствами
,
собранными
по
уголовному
делу
.
Это
означает
,
что
для
уголовных
дел
,
приговор
по
которым
постанавливается
в
особом
порядке
,
предмет
доказывания
не
отличается
от
всех
других
уголовных
дел
;
отличается
только
порядок
исследования
доказательств
в
судебном
разбирательстве
.
При
рассмотрении
в
суде
уголовных
дел
в
особом
порядке
,
при
заключении
досудебного
соглашения
о
сотрудничестве
подлежат
исследованию
в
соответствии
с
ч
. 4
ст
. 317
7
УПК
:
1)
характер
и
пределы
содействия
подсудимого
следствию
в
раскрытии
и
расследовании
преступления
,
изобличении
и
уголовном
преследовании
других
соучастников
преступления
,
розыске
имущества
,
добытого
в
результате
преступления
;
2)
значение
сотрудничества
с
подсудимым
для
раскрытия
и
расследования
преступления
,
изобличения
и
уголовного
преследования
других
соучастников
преступления
,
розыска
имущества
,
добытого
в
результате
преступления
; 3)
престу
-
пления
или
уголовные
дела
,
обнаруженные
или
возбужден
-
ные
в
результате
сотрудничества
с
подсудимым
; 4)
степень
угрозы
личной
безопасности
,
которой
подвергались
подсу
-
димый
в
результате
сотрудничества
со
стороной
обвинения
,
его
близкие
родственники
,
родственники
и
близкие
лица
;
5)
обстоятельства
,
характеризующие
личность
подсудимого
,
и
обстоятельства
,
смягчающие
и
отягчающие
наказание
.
Од
-
нако
в
силу
того
,
что
при
постановлении
приговора
в
особом
порядке
в
отношении
подсудимого
,
с
которым
заключено
до
-
судебное
соглашение
о
сотрудничестве
,
действуют
правила
,
установленные
ст
. 316
УПК
,
с
учетом
требований
317
7
УПК
,
перечисленные
в
ч
. 4
ст
. 317
7
УПК
обстоятельства
не
заме
-
няют
,
а
дополняют
предмет
доказывания
,
предусмотренный
ст
. 73
УПК
,
поэтому
предмет
доказывания
по
этим
делам
является
расширенным
по
сравнению
с
общим
.
По
делам
,
по
которым
осуществляется
производство
до
-
знания
в
сокращенной
форме
,
законодателем
предусмотрен
«
усеченный
» (
С
.
А
.
Шейфер
)
предмет
доказывания
.
В
соот
-
ветствии
с
ч
. 1
ст
. 226
5
УПК
,
в
случае
производства
по
делу
дознания
в
сокращенной
форме
«
доказательства
по
уголовно
-
му
делу
собираются
в
объеме
,
достаточном
для
установления
события
преступления
,
характера
и
размера
причиненного
им
вреда
,
а
также
виновности
лица
в
совершении
преступле
-
ния
».
Из
этой
формулировки
закона
усматривается
,
что
по
таким
делам
не
требуется
устанавливать
ни
обстоятельства
,
характеризующие
личность
обвиняемого
,
ни
обстоятельства
,
исключающие
преступность
и
наказуемость
деяния
,
ни
обсто
-
ятельства
,
смягчающие
и
отягчающие
наказание
,
ни
обстоя
-
тельства
,
которые
могут
повлечь
за
собой
освобождение
от
уголовной
ответственности
и
наказания
,
ни
обстоятельства
,
способствующие
совершению
преступления
,
что
представ
-
ляется
совершенно
неправильным
,
не
соответствующим
необходимости
реализации
(
по
всем
делам
)
назначения
уго
-
ловного
процесса
.
Однако
перечень
обстоятельств
,
подлежащих
установ
-
лению
с
помощью
доказательств
,
не
исчерпывается
только
теми
,
которые
непосредственно
входят
в
предмет
доказыва
-
ния
.
При
работе
с
косвенными
доказательствами
приходится
устанавливать
с
помощью
доказательств
обстоятельства
,
которые
непосредственно
не
входят
в
предмет
доказывания
.
С
помощью
этих
обстоятельств
(
в
литературе
их
именуют
«
промежуточными
»
или
«
доказательственными
»
фактами
)
устанавливаются
уже
те
обстоятельства
,
которые
непосред
-
Уголовный
процесс
|
Учебник
для
бакалавриата
юридических
вузов
118
119
Глава
5.
Доказывание
и
доказательства
в
уголовном
процессе
ственно
входят
в
предмет
доказывания
.
Например
,
в
случае
совершения
убийства
,
для
того
,
чтобы
установить
виновность
обвиняемого
в
совершении
преступления
(
обстоятельство
,
которое
входит
в
предмет
доказывания
),
может
оказаться
необходимым
установить
ряд
промежуточных
фактов
,
на
-
пример
:
что
нож
,
которым
потерпевшему
было
нанесено
смертельное
ранение
,
принадлежал
обвиняемому
,
что
на
этом
ноже
имеются
отпечатки
пальцев
обвиняемого
(
и
отсутствуют
отпечатки
пальцев
других
лиц
),
что
на
одежде
обвиняемого
имеются
следы
крови
потерпевшего
и
т
.
п
.
С
другой
стороны
,
есть
обстоятельства
,
которые
входят
в
предмет
доказывания
,
но
доказывать
их
не
надо
.
Это
обще
-
известные
и
преюдициальные
факты
.
По
общему
правилу
,
если
обстоятельство
,
входящее
в
предмет
доказывания
по
конкретному
уголовному
делу
,
является
общеизвестным
фактом
(
обстоятельством
,
имеющим
значение
для
уголовного
дела
,
которое
в
силу
его
очевидности
,
всеобщего
признания
не
вызывает
сомнений
в
истинности
)
или
установлено
всту
-
пившим
в
законную
силу
приговором
либо
иным
решением
суда
,
принятым
в
рамках
гражданского
,
арбитражного
или
административного
судопроизводства
(
именно
такие
факты
именуются
преюдициальными
(
ст
. 90
УПК
),
то
вновь
дока
-
зывать
это
обстоятельство
уже
не
требуется
.
В
ряде
случаев
УПК
требует
установления
иных
обстоя
-
тельств
,
которые
не
используются
для
установления
обсто
-
ятельств
,
входящих
в
предмет
доказывания
и
которые
могут
устанавливаться
как
с
помощью
доказательств
,
так
и
иными
процессуальными
и
даже
непроцессуальными
способами
.
На
-
пример
,
при
принятии
решения
об
избрании
меры
пресечения
,
о
производстве
выемки
,
обыска
и
т
.
д
.
необходимо
установить
наличие
оснований
для
производства
этих
следственных
дей
-
ствий
или
для
принятия
процессуальных
решений
.
Для
этого
могут
использоваться
как
доказательства
,
так
и
сведения
,
по
-
лученные
из
иных
процессуальных
источников
,
а
в
некоторых
случаях
—
даже
сведения
,
почерпнутые
из
непроцессуальных
источников
,
в
том
числе
оперативная
информация
.
Следует
остановиться
еще
на
одной
проблеме
определения
предмета
доказывания
,
связанной
с
распределением
бремени
доказывания
в
уголовном
процессе
.
Согласно
УПК
дознава
-
тель
,
следователь
,
прокурор
отнесены
к
числу
участников
,
действующих
на
стороне
обвинения
.
Но
тогда
можно
сделать
предположение
о
том
,
что
участники
со
стороны
обвинения
должны
устанавливать
не
все
обстоятельства
,
входящие
в
предмет
доказывания
,
а
лишь
:
1)
событие
преступления
;
2)
виновность
лица
;
3)
обстоятельства
,
характеризующие
личность
обвиняе
-
мого
с
отрицательной
стороны
;
4)
обстоятельства
,
отягчающие
наказание
;
5)
обстоятельства
,
способствующие
совершению
пре
-
ступления
.
В
этой
связи
возникает
вопрос
:
кто
же
тогда
обязан
уста
-
навливать
следующие
обстоятельства
:
1)
исключающие
преступность
и
наказуемость
деяния
;
2)
смягчающие
наказание
;
3)
характеризующие
личность
обвиняемого
с
положитель
-
ной
стороны
,
а
также
4)
невиновность
лица
в
совершении
преступления
?
Участники
со
стороны
защиты
?
Но
это
абсурдно
,
по
-
скольку
в
силу
презумпции
невиновности
подозреваемый
или
обвиняемый
не
должен
доказывать
свою
невиновность
,
да
и
нет
у
них
для
этого
реальных
правовых
возможностей
.
Это
,
безусловно
,
не
должен
делать
и
суд
,
поскольку
тем
самым
будет
грубо
нарушен
сам
принцип
состязательности
,
в
соот
-
ветствии
с
которым
суд
не
должен
выступать
ни
на
стороне
обвинения
,
ни
на
стороне
защиты
.
Поэтому
следователь
,
до
-
знаватель
,
прокурор
должны
беспристрастно
,
всесторонне
и
с
достаточной
полнотой
устанавливать
все
обстоятельства
,