Материал: Zatelepin_O_K_Kvalifikatsia_prestupleniy_protiv

§ 1. Уклонение от призыва на военную службу

В правоприменительной практике долгое время (еще с советских времен) актуальным и спорным являлся вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности лиц, уклонившихся в ходе призыва от явки на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии <150>.

--------------------------------

<150> Подавляющее большинство призывников уклоняются от явки на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. В 2007 и 2008 гг. таким способом уклонялись от призыва на военную службу примерно 90% всех уклонившихся.

Органами следствия принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел и прекращении возбужденных уголовных дел по реабилитирующим основаниям в отношении призывников, не явившихся на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. В большинстве своем органы следствия исходили из того, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 328 УК РФ наступает лишь в том случае, когда лицо уклоняется без уважительных причин от явки в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. В этом случае в отношении такого лица имеется соответствующее решение призывной комиссии о его годности к военной службе и отсутствуют законные основания для освобождения от военной службы.

Вместе с тем анализ судебной практики показал, что в подавляющем большинстве случаев суды привлекали к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ лиц, которые не явились без уважительных причин на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Такую же позицию по данному вопросу занял и Пленум Верховного Суда Российской Федерации. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" (далее - Постановление N 3) содержится следующее разъяснение:

"Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины".

В обоснование такой позиции можно привести следующие аргументы.

В ч. 1 ст. 328 УК РФ установлена ответственность за уклонение от призыва на военную службу. Призыв на военную службу может быть рассмотрен в двух аспектах.

Первый аспект - призыв на военную службу рассматривается как форма реализации воинской обязанности граждан (ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). В этом значении призыв на военную службу можно рассмотреть как совокупность обязанностей граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Второй аспект - призыв на военную службу рассматривается как комплекс предусмотренных законом мероприятий. В этом значении призыв на военную службу определяется в п. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до отправки к месту прохождения военной службы.

Как видно, по смыслу закона, призыв на военную службу - это не одномоментный акт, в частности принятие призывной комиссией решения о призыве. Призыв на военную службу представляет собой процесс, т.е. комплекс последовательно проводимых мероприятий, направленных на комплектование военной организации государства. Следует также обратить внимание на то, что перечень мероприятий, связанных с призывом на военную службу, впервые включен в Закон о воинской обязанности и военной службе только в редакции 1998 г. <151>.

--------------------------------

<151> В Законе Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" 1993 г., а также в Законе СССР "О всеобщей воинской обязанности" 1967 г. понятие призыва на военную службу не раскрывалось.

По смыслу закона, уклонение от призыва на военную службу выражается в умышленном невыполнении призывником всех или отдельных обязанностей по призыву на военную службу в целях избежать ее прохождения. Исходя из этого уклонение от призыва на военную службу возможно, на наш взгляд, как до, так и после принятия призывной комиссией в отношении гражданина решения о призыве на военную службу.

С учетом изложенного представляется верной изложенная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, является отсутствие уважительных причин. К ним, при условии их документального подтверждения, следует относить: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией или судом. В случае установления по делу уважительности причины неявки в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, суд должен постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления (п. 24 Постановления N 3).

По смыслу закона, ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения. Поэтому как уклонение от призыва на военную службу следует квалифицировать, в частности, самовольное оставление призывником сборного пункта до отправки к месту прохождения военной службы, а также получение им обманным путем освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлога документов или иного обмана (п. 4 Постановления N 3).

Суды в целом придерживаются изложенного выше подхода. Так, по приговору Шуйского городского суда от 24 февраля 2005 г. А. осужден за уклонение от призыва на военную службу и подлог документов. Как установлено судом, А. представил в военный комиссариат подложный документ о том, что он работает в сельской школе учителем трудового обучения, на основании чего в течение 2003 г. не призывался на военную службу.

Суд правильно квалифицировал действия призывника, подделавшего официальный документ и использовавшего его в целях уклонения от призыва на военную службу, по совокупности преступлений, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 328 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В тех случаях, когда призывник лишь использует заведомо подложный официальный документ, то содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 328 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Лицо, подделавшее по просьбе призывника официальный документ в целях уклонения от призыва на военную службу, подлежит ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 327 УК РФ (п. 28 Постановления N 3).

При уклонении от призыва на военную службу путем членовредительства актуальным является вопрос о квалификации действий тех лиц, которые по просьбе призывника причиняют ему вред здоровью в целях избежать призыва на военную службу. В таких ситуациях исполнителем предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ преступления, совершенного путем причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), может быть лишь призывник независимо от того, был ли причинен вред здоровью самим уклоняющимся или по его просьбе другим лицом. В последнем случае преступные действия такого лица подлежат квалификации по совокупности преступлений как пособничество в совершении уклонения от призыва на военную службу (ч. 1 ст. 328 УК РФ) и соответствующее преступление против личности, например, предусмотренное ст. 111 или ст. 112 УК РФ (п. 27 Постановления N 3).

В судебной практике возник вопрос, можно ли привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ лицо, уклоняющееся без уважительных причин от амбулаторного или стационарного медицинского обследования в медицинском учреждении по направлению призывной комиссии, когда невозможно дать медицинское заключение о годности гражданина к военной службе (ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Этот вопрос является весьма актуальным, поскольку в ст. 21.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение гражданина от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Большинство судов в рассматриваемых случаях привлекали лиц к уголовной ответственности, однако некоторые суды признавали наличие административного правонарушения.

Решая вопрос о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 328 УК РФ, или административным правонарушением (ст. 21.6 КоАП РФ), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия. В случае, когда призывник не является на медицинское обследование с целью уклониться от призыва на военную службу, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по ч. 1 ст. 328 УК РФ. Об этом может свидетельствовать, в частности, неявка без уважительных причин призывника в медицинскую организацию в течение срока очередного призыва на военную службу (п. 7 Постановления N 3).

Такое решение обусловлено тем, что в предусмотренных законом случаях призыв на военную службу включает в себя не только обязанности граждан, установленные п. п. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", но и другие обязанности (например, прибытие призывника по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания (п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе")). Поэтому неисполнение этой обязанности следует рассматривать как разновидность уклонения от призыва на военную службу.

Важным квалификационным вопросом является отграничение уклонения от призыва на военную службу (ч. 1 ст. 328 УК РФ) от неисполнения гражданами обязанностей по воинскому учету (ст. 21.5 КоАП РФ). Основным разграничительным признаком является цель, с которой лицо не исполняет возложенные на него обязанности. Так, если лицо, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, убывает на новое место жительства (место временного пребывания) или выезжает из Российской Федерации без снятия с воинского учета, а также прибывает на новое место жительства (место временного пребывания) или возвращается в Российскую Федерацию без постановки на воинский учет с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 328 УК РФ (п. 6 Постановления N 3).

При решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, суду необходимо установить факт надлежащего оповещения призывника о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (п. 5 Постановления N 3).

Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также для повторного прохождения призывной комиссии по окончании срока действия предоставленной отсрочки от призыва на военную службу осуществляется повестками военного комиссариата. Вручение призывникам повесток производится под расписку и только установленными законодательством лицами.

В случае направления призывной комиссией призывника на стационарное или амбулаторное медицинское обследование (лечение) надлежащим оповещением следует считать вручение ему под личную подпись направления, в котором назначается срок явки в военный комиссариат для повторного медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии после предполагаемого срока завершения этого обследования (лечения).

Отказ призывника от получения повестки или направления под расписку является неисполнением воинской обязанности путем призыва на военную службу и при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 328 УК РФ. По приговору районного суда Хабаровского края от 7 октября 2005 г. А. осужден за уклонение от призыва на военную службу, выразившееся в отказе от получения повестки о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Факультативным признаком объективной стороны уклонения от призыва на военную службу является место совершения преступления. Однако правильное его установление обусловливает решение важных процессуальных вопросов о месте предварительного следствия и судебного заседания. В п. 26 Постановления N 3 указывается, что местом совершения уклонения от призыва на военную службу является место окончания преступления, в частности место задержания лица или явки его с повинной. При этом правильно обращается внимание на то, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч. ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ) <152>.

--------------------------------

<152> Следует обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда по месту окончания преступления, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, является длящимся. Такое разъяснение, в частности, содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" <153>. Этого подхода придерживается и уголовно-правовая доктрина.

--------------------------------

<153> Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. С. 5 - 6.

Преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти), в том числе отпадения у лица соответствующих обязанностей.