Материал: Kholdingi_pravovoe_regulirovanie_v_RF_Shitkina_I_S-1

Глава VIII. Правовые аспекты управления деятельностью холдинга

ственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Предусмотренные Законом об АО процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров в этом случае не применяются.

Действительно, было бы процедурным излишеством единственному акционеру (участнику) информировать самого себя о созыве собрания, направляя самому себе извещения, и соблюдать другие процедуры подготовки и проведения собрания, предусмотренные действующим законодательством прежде всего для защиты прав миноритарных акционеров.

В Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что в соответствии с законодательством вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично1. Аналогичное разъяснение Президиума ВАС содержится в п. 11 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»: «в обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной письменный документ,

вкотором выражена его воля (согласие на совершение сделки)»2.

ВДвенадцатой Директиве ЕЭС об обществах с ограниченной ответственностью одного лица определено, что полномочия собрания участников осуществляет единственный участник, и принимаемые им решения подлежат письменному оформлению.

В научной доктрине наибольшее распространение получила точка зрения, что в структуре «компании одного лица» вообще отсутствует общее собрание, решения которого заменяются письменными указаниями единственного участника3. Имеется и другая позиция. Так, Д. Пятков, размышляя по поводу управления «в компании одного лица», пишет: «По-видимому, нужно быть немного римским юристом, чтобы верно воспринимать очередную фикцию граждан-

1См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июля 2001 г. № 557/01 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 11.

2Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 62 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

3См. также: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2002. Т. 1. С. 226; Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002. С. 108.

§ 7. Особенности организации управления в «компании одного лица»

ского права в виде собрания акционеров при единственном акционере. Если быть последовательным, то, отрицая существование собрания акционеров в таких случаях, следует отрицать существование и самого акционерного общества, поскольку общество — это группа лиц»1.

При практической реализации законодательных норм возникают два вопроса: 1) какой орган управления основного общества реализует полномочия общего собрания акционеров дочернего со стопроцентным участием в его уставном капитале и 2) в какой форме должно оформляться решение общего собрания акционеров (участников) «компании одного лица»? Должен ли это быть традиционный протокол общего собрания акционеров (участников) дочернего общества, в котором принимает участие единственный акционер (участник) этого общества, или это должно быть решение органа управления самого основного общества?

Отвечая на эти вопросы, следует отметить, что специалисты в области корпоративного права в различные периоды развития правоприменительной практики по-разному трактовали процедуру принятия и оформления решений общего собрания хозяйственного общества с одним акционером (участником)2.

В период становления корпоративного законодательства российская правоприменительная практика шла по пути расширительного понимания органов управления основного общества, которые могут принимать решения, реализуя компетенцию общего собрания акционеров (участников) дочернего. Исключенным являлся только вариант осуществления полномочий общего собрания акционеров (участников) «компании одного лица» общим собранием основного общества, поскольку компетенция общего собрания ограничена вопросами, предусмотренными законами о хозяйственных обществах. На практике очень часто решения общих собраний «компаний одного лица» в соответствии с порядком, установленным учредительными документами хозяйственных обществ, оформлялись решениями совета директоров или правления основного общества с указанием,

1См.: Пятков Д. Управление акционерным обществом, все акции которого принадлежат одному лицу // Хозяйство и право. 2000. № 1. С. 90

2См. напр.: Шиткина И.С. Особенности корпоративного управления хозяйственными обществами, объединенными в холдинговую компанию.

Глава VIII. Правовые аспекты управления деятельностью холдинга

что, принимая соответствующее решение, эти органы реализовывали компетенцию общего собрания дочернего общества. При этом зачастую возникали сложности с процедурными вопросами оформления решений коллегиальных органов управления, действующих за общее собрание акционеров (участников) другого юридического лица. Например, каким числом голосов членов совета директоров основного общества, осуществляющего полномочия общего собрания акционеров (участников) «компании одного лица», должна быть одобрена крупная сделка этого дочернего общества? Указанные процедурные вопросы зачастую не были урегулированы в уставах и внутренних документах основного и дочерних обществ, что приводило к возможности оспаривания таких решений.

С.Д. Могилевский, исходя из классификации органов управления хозяйственных обществ на волеобразующие и волеизъявляющие, полагает, что единственным органом, полномочным принять решение за общее собрание акционеров (участников) дочернего общества, является единоличный исполнительный орган основного. Ученый пишет: «В том случае, когда мы имеем дело с обществом одного лица, решение, принимаемое органом управления основного общества (т.е. органом единственного акционера) по вопросам компетенции общего собрания дочернего общества, не имеет характера прямого действия, поскольку оно направлено не в отношении органов своего юридического лица (основного общества), а в отношении другого юридического лица — дочернего общества. И поэтому одного такого решения явно недостаточно, поскольку ни совет директоров, ни правление, хотя и формируя волю своего юридического лица, по своему статусу не могут действовать от имени своего общества, изъявляя эту волю вовне. Наряду с принятым решением одного из этих органов, необходимо решение того органа, который согласно Закону может изъявлять волю юридического лица вовне, действуя от его имени. Таким органом является единоличный исполнительный орган основного общества»1.

Решение общего собрания акционеров (участников) «компании одного лица» должно быть оформлено аналогично решению единственного участника о создании общества. Указанное решение подписывает

1См.: Могилевский С.Д. Актуальные проблемы образования органов акционерных обществ и формирования их компетенции // Предпринимательское право. 2005. № 3.

§ 7. Особенности организации управления в «компании одного лица»

единоличный исполнительный орган основного общества или по его доверенности любое другое лицо.

Заметим, что полномочия единоличного исполнительного органа основного общества могут быть ограничены по усмотрению самого общества путем передачи для предварительного согласования с советом директоров в рамках его дополнительной компетенции (пп. 18 п. 1 ст. 65 Закона об АО) вопросов реализации прав, связанных с владением акциями (долями участия) дочерних обществ.

Правовое регулирование единоличного исполнительного органа

В части организации деятельности других органов управления «компании одного лица» — совета директоров и исполнительных органов общества следует отметить следующее. В дочерних обществах, 100% акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежит основному обществу, совет директоров может, по сути, назначаться основным обществом или не образовываться вообще.

Что же касается исполнительных органов «компании одного лица», они назначаются основным обществом и действуют в том же порядке, что и в других хозяйственных обществах, за редкими исключениями, установленными на законодательном уровне. Так, согласно п. 2 ст. 81 Закона об АО к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа, положения Закона об АО о сделках с заинтересованностью не применяются. Аналогичная норма содержится и в п. 6 ст. 45 Закона об ООО.

Если единственным акционером или участником общества является физическое лицо, то каких-либо ограничений на назначение именно этого физического лица единоличным исполнительным органом общества действующее законодательство о хозяйственных обществах и о труде не содержит. Более того, такая возможность напрямую вытекает из смысла ст. 273 Трудового кодекса РФ, в частности, определяющей, что положения гл. 43 ТК РФ, устанавливающие особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа, не распространяются на руководителя организации, являющегося единственным участником (учредителем) этой организации.

F Таким образом, единственный акционер (участник) — физическое лицо одновременно может быть и единоличным исполни-

Глава VIII. Правовые аспекты управления деятельностью холдинга

тельным органом хозяйственного общества. Решение единственного акционера (участника) о назначении единоличного исполнительного органа будет основанием для заключения трудового договора с физическим лицом.

В литературе имеется точка зрения, что трудовой договор в хозяйственном обществе, единоличным исполнительным органом которого является физическое лицо — единственный участник общества, вообще не заключается. Так, например, М. Смольянинова пишет: «руководитель организации не может сам с собой заключить договор, поскольку иных участников (учредителей, членов) в организации нет»1.

Одной из причин подобного толкования является разъяснение Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2006 года № 2262-6-12, согласно которому в рассматриваемой ситуации по отношению к Генеральному директору отсутствует его работодатель и соответственно трудовой договор с директором как с работником не заключается. Этот вывод Федеральной службы по труду и занятости базируется ошибочном, с нашей точки зрения, выводе, что директор, заключая трудовые отношения с работниками, выступает по отношению к ним в качестве работодателя, а подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.

Приведенная в разъяснении государственного органа аргументация не выдерживает критики с точки зрения основ теории корпоративного устройства. Нельзя отождествлять само юридическое лицо как работодателя, его участников и единоличный исполнительный орган этого юридического лица. Это самостоятельные участники внутренних корпоративных отношений и ссылка на то, что трудовой договор в случае, если единственный участник хозяйственного общества так же является его работником, «заключается самим с собой» не состоятельна, поскольку сторонами трудового договора являются само общество в лице единственного участника и физическое лицо — руководитель организации.

Вэтом случае не может быть применим установленный ст. 182

1 Смольянинова М. Трудовые отношения с руководителем организации // Актуальные вопросы современного трудового права. Экономическая газета. 2005. С. 53.

2Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2006 г. № 2262-6-1 // СПС «КонсультантПлюс».

§ 7. Особенности организации управления в «компании одного лица»

ГК РФ запрет, что представителю запрещается заключать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, поскольку, как было показано выше, орган юридического лица его представителем не является.

Заметим, что использование рекомендации, представленной Федеральной службой по труду и занятости, будет способствовать нарушению трудовых прав физического лица-учредителя, выполняющего функции единоличного исполнительного органа. Известно, что действующее законодательство связывает целый ряд прав физического лица с наличием трудовых правоотношений. Так, заработная плата является обязательным к выплате платежом, в то время как выплата дивидендов участникам не имеет характера обязательности и обусловлена соответствующим решением общего собрания. Иллюстрацией приведенному тезису о различных последствиях, вытекающих из трудовых и гражданско-правовых отношений, является так же ст. 855 ГК РФ, предусматривающая очередность списания денежных средств со счета: в законодательстве установлен приоритет требований по оплате труда в сравнении с выплатами по другим денежным требованиям, включая связанным с участием в хозяйственном обществе1.

Таким образом, наличие корпоративных отношений по поводу участия в хозяйственном обществе физического лица, являющегося единственным участником общества, не исключает оформления с ним трудового договора.

Хотелось бы отметить, что научные дискуссии и сложности в правоприменительной практике, касающиеся вопроса управления «компанией одного лица», неизбежны не только вследствие отсутствия четкого законодательного регулирования, но и в связи с объективными обстоятельствами, поскольку в данном случае мы действительно имеем дело с «юридическим мутантом».

1См. об этом также: Дзасаров М., Огородов Д. Трудовой договор с руководителем хозяйственного общества, где он является единственным участником // Корпоративный юрист. 2008. № 5. С. 38