Материал: Ibragimova_Z_Chechenskiy_narod_v_Rossiyskoy_imperii

328Граф Михаил Тариелович Лорис-Меликов. Биографический очерк. – Тиф-

лис, 1889. – С.19.

329РГИА. Ф.866. Оп.1. Д.3. Л.31.

330РГАЛИ. Ф.1440. Оп.1. Д.384. Л.9.

331ЦГА РСО-А. Ф.12. Оп.2. Д.238. Л.7.

332ОР РНБ. Ф.874. Оп.2. Д.299. Л.3.

333РГИА. Ф.932. Оп.1. Д.303. Л.4.

334ГА РФ. Ф.569. Оп.1. Д.127. Л.15.

335РГИА. Ф.866. Оп.1. Д.39. Л.16.

336РГИА. Ф.1149. Оп.7. Д.112. Л.173.

337Ратушняк В.Н.Сельскохозяйственное производство Северного Кавказа в кон. XIX – нач.XX в.: К проблеме развития аграрного капитализма. – Р н/Д.,1989. –

С.23.

338Тройно Ф.П.Поземельные отношения у горских народов Северного Кавказа (с начала пореформенного периода). Дис. …докт. ист.наук. – Белгород,1984. –

С.93.

339Магомадов М.М.Сущность и факторы интенсификации производства // ЧИНИИИЯ и Л. Т.IX. Ч.4. Вып.1. Известия. – Грозный,1976. – С.128.

340Асталов В.А.Материальная культура чеченцев и ингушей в XVIII – XIX вв. (Историко-этнографическое исследование). Автореф. дис. …канд. ист. наук. – Гроз-

ный,2004. – С.4.

341Магомадоа М.М.Сущность и факторы интенсификации производства // ЧИНИИИ и Л. Т.IX. Ч.4. Вып.1. Известия. – Грозный,1976. – С.132.

342ЦГА РСО-А. Ф.11. Оп.4. Д.12. Л.11.

343Дзидзария Г.А.Мухаджирство и проблемы истории Абхазии XIX столе-

тия. – Сухуми,1975. – С.411.

344БаевГ.ОвведенииземскогосамоуправлениявТерскойобласти//Кавказский вестник. – 1901. – No4. – С.97-98.

345РГИА. Ф.866. Оп.1. Д.105. Л.2,4.

346ГА РФ. Ф.649. Оп.1. Д.231. Л.12 об.

347РГИА. Ф.932. Оп.1. Д.303. Л.5 об.

348Даниелян Г.Г.Генерал граф Лорис-Меликов. Его жизнь, военная и государственная деятельность. Автореф. дис. …канд. ист. наук. – М.,1997. – С.23.

349Аверин М.Б.Особенности управления национальными окраинами России кон.XIX – нач.XX в. (на примере Кавказского края) // Государство и право: проблемы, помехи, решения и предложения. Вып.I. – Ульяновск,1996. – С.24.

350Дубле Е.О.Всеобщая статистика Российского государства, географическая, административная, финансовая, коммерческая, промышленная. Сборник 500 000

адресов. Год 1878. – М.,1878. – С.656.

351Отдел официальный // Терские ведомости. – 1887. – No17. – С.1.

352Хроника. Скончался Смекалов // Терские ведомости. – 1890. – No11. – С.1.

353Ортабаев Б.Х.Усиление колониального режима царизма на Северном Кавказе на рубеже XIX – XX вв. // Проблемы истории и культуры народов Северного Кавказа. – Орджоникидзе,1985. – С.97,99.

354Хетагуров К.Л.Собрание сочинений. Т.3. Публицистика, письма. –

М.,1951. – С.108-109.

355Ортабаев Б.Х.Усиление колониального режима царизма на Северном Кавказе на рубеже XIX – XX вв. // Проблемы истории и культуры народов Северного Кавказа. – Орджоникидзе,1985. – С.102.

356Мужухоева Э.Д.Административно-территориальное деление Управления Терской области в 80-90 г.XIX в. // Вопросы исторической географии Чечено-Ингу- шетии в дореволюционном прошлом. – Грозный,1984. – С.69.

357Там же. С.68,70.

358Хетагуров К.Л.Собрание сочинений. Т.3. Публицистика, письма. –

М.,1951. – С.113.

359Мальцев В.Н.Административная реформа в казачьих областях Северного Кавказа во второй пол. XIX в. // Проблемы истории казачества. – Волгоград,1995. – С.101.

360Мужухоева Э.Д.Административная политика царизма в Чечено-Ингушетии во втор. пол. XIX нач.XX в. Автореф. дис. …канд. ист. наук. – М.,1989. – С.21.

361Шамрай В.С.Хронология достопримечательных событий, фактов, законоположений. – Екатеринодар,1913. – С.115.

362Мачукаева Л.Ш.Система управления Северным Кавказом в конце XIX – начале XX века (на материалах Терской области). Дис. ..канд. ист. наук. – М.,2004. –

С.94.

363Мужухоева Э.Д.Административно-территориальное деление управления Терской области в 80-90 г. XIX в. // Вопросы исторической географии Чечено-Ингу- шетии в дореволюционном прошлом. – Грозный,1984.– С.68.

364Хетагуров К.Л.Собрание сочинений. Т.3. Публицистика, письма. –

М.,1951. – С.109.

365Всеподданнейший отчёт начальника Терской области и Наказного Атамана Терского казачьего войска о состоянии области и войска за 1892 год. – Владикав-

каз,1893. – С.59.

366Мужухоева Э.Д.Административно-территориальное деление управления Терской области в 80-90 г. XIX в. // Вопросы исторической географии Чечено-Ингу- шетии в дореволюционном прошлом. – Грозный,1984. – С.69.

367Шамрай В.С.Хронология достопримечательных событий, фактов, законоположений. – Екатеринодар,1913. – С.114.

368Надеждин П.П.Кавказский край. Природа и люди. – Тула,1895. – С.415.

369Мартиросиан Г.К.Социально-экономические основы революционного движения на Тереке // Северо-Кавказский институт краеведения. – Владикавказ,1925. –

С.13.

370Ткачёв Г.А.Ингуши и чеченцы в семье народностей Терской области.

Вып.1. – Владикавказ,1911. – С.97,99.

371Мужухоева Э.Д.Административно-территориальное деление управления Терской области в 80-90 г. XIX в. // Вопросы исторической географии Чечено-Ингу- шетии в дореволюционном прошлом. – Грозный,1984. – С.71-72.

372Иванова Н.А., Желтова В.П.Сословно-классовая структура России в конце

XIX – начале XX века. – М.,2004. – С.120.

373Голубева Т.Г.Местное самоуправление: история и современность, теория

ипрактика // Сборник научных статей. Юбилейный выпуск. – Ставрополь,2004. –

С.179.

374Киреева Р.А.Государственная школа: историческая концепция К.Д.Кавелина

иБ.Н.Чичерина. – М.,2004. – С.209.

375Мужухоева Э.Д.Административно-территориальное деление управления Терской области в 80-90 г.XIX в. // Вопросы исторической географии Чечено-Ингу- шетии в дореволюционном прошлом. – Грозный,1984. – С.73.

376Исмаил-Заде Д.И.Граф И.И.Воронцов-Дашков. Наместник Кавказский. –

М.,2005. – С.114.

ГЛАВА III.

ПОДГОТОВКА И ПРОВЕДЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕФОРМ

1. Земельная реформа

Аграрный вопрос на Северном Кавказе во второй половине XIX века являлся тем стержнем, вокруг которого скапливались не только социально-классовые, но и национальные противоречия и который требовал кардинального разрешения1.

Россия, в период царствования императора Александра II, с 1855 по 1881 год сделала громадные земельные приобретения, частью – путём победы русских войск, иногда – с помощью мирных переговоров2. Представители властных структур считали, что: «…земля составляет неотъемлемое достояние того народа, который её приобрёл, присоединил к государственному своему строю ценою крови пролитой или труда

иденег, затраченных на занятие и устройство территории…»3.

Входе многолетней изнуряющей Кавказской войны неудачи русской армии заставили её прибегнуть к следующей военной системе. Было решено ограничиться в Дагестане оборонительными действиями

инаступать медленно и систематично в Чечне, прорубая просеки в лесных массивах и усиливая занятую территорию казачьими поселениями. Таким образом планировали отнять у горцев плодородную плоскость и вынудить их покориться из-за недостатка хлеба4. Но даже и эти мероприятия казались царской России недостаточными. Руководство считало совершенно ненормальным то, что «…за время 50-летней войны, – как говорилось в донесении начальника Главного штаба, – чеченцы потеряли только около половины своих земель» и потому, по мнению царской администрации они «успели до сих пор сохранить то положение, оставаясь в котором, они ещё не скоро подчиняться вполне русской власти…» Всё население Чечни, состоявшее из 81360 человек, было стеснено на территории в 76 кв. миль. Всего на 1 мужчину приходилось меньше 2 десятин земли5. Кавказская администрация после Кавказской войны считала, что все равнинные земли Терской области, всего Северного Кавказа «приобретены правительством России оружием и ценой крови, а потому считаются исключительно его достоянием»6. В 1879 году О.Эйхельман

всвоей работе «Военное занятие неприятельской стороны» разъяснял действия международного права того периода, на занятой в ходе боевых действий территории. Он утверждал, что без власти над занятой неприятельской территорией, право оккупации, да и вообще войны, не имело бы реального смысла, так как две власти, рядом, действовать не могут. «Оккупант имеет полное законное право, – писал О.Эйхельман, – всякое противодействие его повиновением и его безопасности наказать как преступление. Так на это смотрят военно-уголовные законы Франции, Германии и России»7. Под оккупантами он понимал не какого – ни будь высшего начальника, а высшую власть государства, войска которого заняли эту неприятельскую территорию. Непосредственным представителем её являлся военный начальник или гражданское должностное лицо. Международное право здесь соблюдалось «доброй совестью и собственными интересами»8. Однако у государства, по отношению к завоёванному населению, были моральные ограничения. Вот что по этому поводу считал О.Эйхельман: «Современные понятия о государственной власти в культурном правомерном государстве, обставляют её ограничениями, требующими чтобы государственная власть соответствовала своему нравственному призванию. Действия власти действительно должны быть целесообразны для тех интересов, представителем которых она желает быть. Власть оккупанта, покоящаяся на могуществе физически более сильного, не имеет права на психическое принуждение посредством внешних мероприятий. Этническое отношение к власти национальной сложилось долгим процессом, принуждение населения поэтому к действиям, оскорбляющим это чувство, будет варварством, опасным, к тому же ещё для самого принудителя»9. Немецкий правовед Пёлитц заявлял, что «…во время владения оккупированной территорией оккупант обязан воздерживаться от всяких действий, могущих затруднить восстановление мира; он обязан ею управлять, как доверенным ему имуществом. Он не имеет право изменять существующие начала правового порядка и отчуждать имущество. Насильственные перемены

вобщественном порядке, как в следствии революции, так и в следствии военной оккупации, которые друг другу уподобляются, уменьшают и смягчают причинённое ими неизбежное зло только посредством возможно тщательного приспособления к старому порядку». Немец Оппенгейм констатировал, что право собственности над занятой неприятельской территорией приобретается мирным договором, до заключения которого оккупанту принадлежит только право временного правления.