Материал: 5259

6

конкретизации уголовного закона. В какой-то мере это объясняется особым порядком их подготовки и принятия. Ведь до их принятия проводится большая работа по изучению данных судебной статистики и сбору необходимых материалов как непосредственно в Верховном суде РФ, так и в нижестоящих судах с выездом на места судей Верховного суда РФ. Наряду с этим запрашиваются справки по результатам обобщения судебной практики из Верховных судов республик, краевых, областных и соответствующих им судов. При этом акцентируется внимание на возникающие у судов вопросы по применению законодательства и на ошибки, допускаемые при разрешении конкретной категории дел. Полученные материалы обобщаются, привлекая при этом специалистов соответствующих министерств и ведомств, а также учёных-правоведов, после чего разрабатывается первоначальный вариант проекта постановления Пленума Верховного суда РФ с разъяснениями по наиболее важным вопросам, от решения которых зависит качество осуществления правосудия по той или иной категории судебных дел. Данный проект рассылается в нижестоящие суды для получения отзывов на него. Кроме того, тот же проект постановления обсуждается в судебных коллегиях Верховного суда, а также на заседании Научно-консультативного совета при Верховном суде РФ, после чего он дорабатывается с учётом поступивших поправок.

В процессе этой работы приходится часто уточнять содержание разъяснений, что, свою очередь, приводит к необходимости подготовки новых вариантов проекта. Затем он выносится на пленум, где заслушиваются и обсуждаются позиции практических работников и учёных по каждому пункту проекта постановления. На этом же заседании пленума образуется редакционная комиссия из числа его членов и иных участников обсуждения, которая дорабатывает проект с учётом высказанных предложений и замечаний и выносит его на пленум для голосования. Принятию этого документа предшествуют выступления министра юстиции РФ, генерального прокурора РФ и членов пленума по существу доработанного проекта постановления и лишь после этого он принимается путём голосования, причём по каждому его пункту.

Приведённый далеко не полный перечень вопросов, разрешаемых в процессе подготовки и принятия постановления Пленума Верховного суда РФ, свидетельствует не только о значимости содержащихся в нём разъяснений, но и подтверждает вывод о необходимости обязательного их учёта при разрешении конкретных судебных дел. Поэтому трудно согласиться с теми авторами, по мнению которых Верховный суд РФ вправе давать лишь разъяснения по вопросам судебной практики, но никак не указания относительно того, как нужно понимать и применять закон.

Попытаемся отстоять свою точку зрения. Во-первых, Конституция РФ закрепляет положение, согласно которому Россия является правовым

7

государством (ст. 1). В свою очередь, это обязывает законодателя издавать только правовые законы (это же относится и к другим управомоченным на издание нормативных актов органам и должностным лицам), а суды – разграничивать право и закон, обеспечивать верховенство права и исключение возможности применения нормативных актов, противоречащих праву.

Во-вторых, согласно Конституции РФ, государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы которых самостоятельны (ст. 10). Таким образом, суд теперь является носителем государственной власти с новыми, очень широкими полномочиями и исключительно важными задачами.

В-третьих, в правоприменительной деятельности судов появились дела принципиально новой категории, ставшие подведомственными судам общей юрисдикции, – дела о непосредственном оспаривании нормативных актов (законов субъектов РФ и др.). Признание судом нормативного акта недействительным и лишение его таким образом юридической силы, по сути, равнозначно принятию другого нормативного акта, которым отменяется первый. Решения судов по таким делам так же, как и оспариваемые по ним нормативные акты, имеют общее значение и обязательны к исполнению всеми органами государственной власти и должностными лицами. Очень важно, что суды, рассматривая другие дела индивидуального значения (о защите субъективных прав), отказывая в применении такого нормативного акта, должны будут ссылаться на решение суда о признании его недействительным.

В-четвёртых, у правосудия появилась новая функция, возникшая в связи с принятием действующей Конституции РФ и признания обеспечить действие её положений, а также норм международного права на всей территории РФ, – функция оценки федеральных законов и других нормативных актов.

Ранее суд своё отношение к закону выражал лишь в его толковании, уяснял смысл, цель закона, волю законодателя, чтобы обеспечить её реализацию. Теперь этого – для выполнения конституционных обязанностей суда – становится недостаточно: суд должен не только истолковать закон, но и оценить его на предмет соответствия Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, которые имеют над ним приоритет, чтобы в тех случаях, когда законодатель принял закон с нарушением этих актов, воспрепятствовать реализации его воли, отказав в применении такого закона. Эта новая в деятельности суда функция уже сама по себе некоторым образом связана с созданием судом права, например, когда суд отказывает в применении закона, противоречащего общим принципам права, и создает исходя из них конкретизирующую правовую норму, на основе которой решается данное дело и могут быть разрешены другие аналогичные дела. Примеров,

8

подтверждающих это, в судебной практике достаточно.

Исходя из вышеизложенного возникает вопрос. Имеет ли право Верховный суд РФ в своих разъяснениях по вопросам судебной практики по уголовным делам творить право. Пожалуй, и на этот вопрос нужно ответить утвердительно.

Выполняя свои обязанности, основываясь на изложенной выше правовой основе, восполняя пробелы и разрешая противоречия в законодательстве, суды в настоящее время зачастую вынуждены создавать (творить) право, иначе их деятельность станет не просто неэффективной, а приведёт к результатам, противоположным тем, которые от них вправе ожидать общество: они будут не защищать права, а способствовать их нарушениям.

Опасения, что при таком подходе к роли судебной практики другие ветви власти посчитают себя вправе присвоить полномочия суда (по принципу: «Если суд может творить право, то они – вершить правосудие»), лишены оснований, поскольку на это имеется прямой запрет в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, согласно которой правосудие в РФ осуществляется только судом».

История отечественной судебной практики даёт немало подтверждений тому, что суд не только применяет право, но и творит его, и это служит на благо людей, поскольку обеспечивает защиту их прав и свобод, а отказ от этой функции послужил бы им во вред.

Противоречит ли данное разъяснение принципам уголовного права? Представляется, что хотя Верховный суд и вышел за рамки своей компетенции, но его правотворчество, существенным образом смогло скорректировать «букву» закона там, где воля законодателя породила противоречие собственных правоустановлений.

Следовательно, разъяснениями Верховного суда РФ обеспечивается не только единообразное применение норм права, которое способствует преодолению недостатков в законе, но и в некоторых случаях восполнение его пробелов.

Более завершённой эта мысль представлена Р.З. Лившиц: «Признание за судебной практикой роли источника права не умаляет полномочий законодательной и исполнительной власти. Суды выполняют только им присущие полномочия, которые не могут быть выполнены другими органами. Возрастание роли суда в жизни общества с необходимостью приводит к выполнению судебной практикой нормотворческой функции. Это и происходит в российской действительности» 2.

Это непреложная истина, и нет надобности, на наш взгляд, её доказывать, хотя до сих пор существует и иная точка зрения, сводящая всё к избитому слову «аналогия». Надо идти вперед, не натыкаясь на острые углы 30 – 50-х годов.

2 См. : Лившиц Р. З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М. : Институт государства и права РАН, 1997. С. 15.

9

РАЗДЕЛ I. О ПРЕСТУПЛЕНИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

от 16 августа 1984 года № 14

«О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ ОТ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ»

Право на необходимую оборону является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан, обеспечивает условия для выполнения гражданами их конституционного долга по охране собственности, государственных и общественных интересов. Это обязывает суды строго соблюдать законодательство о необходимой обороне при осуществлении правосудия.

Изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют законодательство о необходимой обороне; вместе с тем при разрешении конкретных уголовных дел ещё допускается немало существенных недостатков.

Иногда суды неправильно считают, что граждане вправе осуществлять необходимую оборону лишь при посягательстве на них самих, тогда как законодательство о необходимой обороне распространяется и на случаи защиты интересов государства, собственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства других граждан.

Некоторые суды ошибочно исходят из того, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством или обратиться за помощью к гражданам, представителям власти или избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодействия напавшему.

Оценивая действия граждан, отражавших общественно опасное посягательство, отдельные суды не принимают во внимание характер и опасность посягательства, его внезапность, интенсивность, возможности оборонявшегося по отражению нападения, а исходят лишь из тяжести причинённого вреда, что приводит к неправильному осуждению лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны.

Суды не всегда выполняют требования закона об индивидуализации наказания, вынося необоснованно суровые приговоры в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений при превышении пределов необходимой обороны, без учёта данных о личности подсудимых и других обстоятельств дела.

Не во всех случаях, когда это необходимо, принимаются предусмотренные законом меры для привлечения к ответственности лиц,

10

совершивших общественно опасное посягательство. Не по каждому делу выясняются причины и условия, способствовавшие совершению общественно опасных посягательств. Общественность и трудовые коллективы редко информируются о фактах проявления гражданами высокой сознательности и мужества при пресечении правонарушений.

Вместе с тем законодательство о необходимой обороне иногда необоснованно применяется к лицам, которые при отсутствии посягательства причинили вред гражданам с целью мести либо расправы.

По отдельным делам суды не реагируют на нарушения требований закона, допускаемые в ходе предварительного расследования.

В целях устранения отмеченных недостатков и в связи с вопросами, возникшими в судебной практике, Пленум Верховного суда СССР

постановляет:

1.Обратить внимание судов на необходимость неукоснительного соблюдения требований уголовного законодательства, имея в виду, что право на необходимую оборону является одной из важных гарантий реализации конституционных прав и обязанностей граждан по защите от общественно опасных посягательств интересов государства и общества, собственности, общественного порядка, жизни, здоровья, чести и достоинства людей.

(О необходимой обороне см. ст. 37 УК РФ).

2.Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от неё в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

3.Судам необходимо учитывать, что в соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путём причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения.

Действия граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или