81
Задача 3
У Фёдорова судебный пристав-исполнитель описал имущество в счёт возмещения материального ущерба, причинённого Семенову. Сестра Фёдорова – Петрова предъявила к Федорову иск об исключении пианино из описи, сославшись на то, что пианино является её собственностью. Одновременно она указала на необходимость приостановления реализации имущества в порядке обеспечения её иска.
Судья отказал ей в принятии мер по обеспечению иска, заявив, что в этом необходимости не имеется. В судебном заседании Фёдоров иск сестры признал.
Подлежат ли удовлетворению исковое требование и заявление истицы об обеспечении иска?
Задача 4
В рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника – Даниловой – о взыскании с неё задолженности в пользу взыскателя ООО
«Икс», судебным приставом-исполнителем в месте проживания должника наложен арест на находящееся у неё имущество – системный блок LG-52 X MAX, б/у, в сером корпусе; монитор ViewSonik, модель G655, б/у, в сером корпусе; колонки Genius, 1 комплект, в сером корпусе, б/у; принтер лазерный Laser Jet 1100, б/у, в сером корпусе.
Впоследствии постановлением судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества, указав, что должником представлен акт приёма-передачи оборудования, из которого усматривается, что арестованное имущество принадлежит ИП Потапову и передано Даниловой во временное пользование на основании договора аренды.
Считая названное постановление незаконным, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что документы, представленные судебному приставу – исполнителю, не подтверждают принадлежность спорного имущества иному лицу, и, кроме того, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не вправе был снимать арест, поскольку законодательством установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста и исключения его из описи – ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Подлежит ли удовлетворению требования взыскателя? Имелось ли основание для снятия ареста с имущества?
82
Задача 5
Врамках исполнительного производства, должником по которому являлось ГУП «Магаданмост», судебный пристав-исполнитель в мае 2009 года арестовал имущество ЗАО «Магаданмост», в том числе здание автостоянки, и 26.10.2009 года передал его управлению для реализации на публичных торгах.
Как было установлено судебным приставом-исполнителем, ЗАО «Магаданмост» было создано в процессе приватизации должника – ГУП «Магаданмост», и здание автостоянки, находившееся в хозяйственном ведении предприятия «Магаданмост», вошло в состав приватизируемого имущества и по передаточному акту передано в уставный капитал общества «Магаданмост».
Врезультате торгов, проведённых управлением 07.12.2009 года в форме открытого аукциона, здание автостоянки приобретено обществом «МДСК», с которым заключён договор купли-продажи.
Ссылаясь на допущенные при проведении торгов нарушения, а именно: неизвещение судебным приставом-исполнителем взыскателя и учредителя должника о произведённых исполнительных действиях (наложении ареста, описи имущества), передачу имущества на реализацию в отсутствие государственной регистрации права собственности должника – ЗАО «Магаданмост», взыскатель обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов.
Оценив указанные взыскателем нарушения на предмет их существенности, влияния на интересы взыскателя и результаты торгов, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции с учётом положений ст. 449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года №101 «Обзор практики разрешения арбитражным судом дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент проведения торгов право собственности общества «Магаданмост» на здание автостоянки не возникло, поскольку не было зарегистрировано. В силу статей 131, 168, 447, 449 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» реализация имущества должника в отсутствие у него зарегистрированного права собственно-
83
сти является достаточным основанием для признания недействительными торгов и заключённого по их результатам договора купли-продажи.
Дайте юридическую оценку законности судебных актов.
Тема 12. Исполнительное производство с иностранным элементом План
1.Исполнение решений иностранных судов и арбитражей в РФ.
2.Нормативные правовые акты Российской Федерации и международные договоры по вопросам признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и арбитражей.
3.Исполнение исполнительных документов в отношении иностранных граждан
иорганизаций. Иммунитет иностранных граждан и государств.
Нормативные правовые акты [1 − 8, 10 – 32 с. 86 − 88].
Акты высших судебных органов [3 – 6, 10, 11, 19, 20 с. 90 − 92]. Дополнительная литература
1.Ермолинская, Т. В. Исполнение решений судов России о взыскании алиментов в Финляндии / Т. В. Ермолинская // Исполнительное право. − 2007. − №2.
2.Гавриленко, В. А. Принудительное исполнение иностранных арбитражных решений / В. А. Гавриленко // Исполнительное право. − 2010. − №1. − С. 13 − 15.
3.Курочкин, С. А. Принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных на территории Российской Федерации / С А. Курочкин // Исполнительное право. − 2012. − №4. − С. 18 −
22.
4.Лихачев, М. А. Современные тенденции в практике признания и исполнения иностранных судебных решений / М. А. Лихачев // Исполнительное право. − 2008. − №4.
5.Соловьева, Т. В. Особенности исполнения исполнительных документов, выданных на основании решений иностранных третейских судов (арбитражей) / Т. В. Соловьева // Исполнительное право. − 2009. − №1.
6.Соловьева, Т. В. Международный договор как условие признания и исполнения иностранного судебного решения / Т. В. Соловьева // Исполнительное право. − 2008. − №3.
7.Ярков, В. В. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (краткий
84
комментарий к главе 31 АПК) / В. В. Ярков // Арбитражный и гражданский процесс. − 2003. − №5.
Самостоятельная работа студента
1. Изучение основной и дополнительной литературы, нормативно-правовых актов и актов высших судебных органов по вопросам темы семинарского и практического занятий.
При изучении настоящей темы рекомендуется использовать дополнительную литературу и учебники разных авторов, где изложены различные точки зрения по вопросам об основаниях и порядке приведения в исполнение на территории Российской Федерации иностранных судебных решений и арбитражей, исполнении исполнительных документов в отношении иностранных граждан и организаций, иммунитете иностранных граждан и государств.
Производство по делам с иностранным элементом регулируется нормами раздела V ГПК РФ «Производство по делам с участием иностранных лиц» и раздела V АПК РФ «Производство по делам с участием иностранных лиц». К числу установленных данными нормативными актами правил относятся нормы, определяющие порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей. Следует отметить, что данные нормы не регулируют всех вопросов, возникающих в правоприменительной деятельности, и ими руководствуются при условии, что они не противоречат положениям международных договоров. Кроме того, на указанные выше субъекты распространяется действие ФЗ «Об исполнительном производстве», который не предусматривает специальных правовых норм, расширяющих или ограничивающих права иностранных лиц по сравнению с правами российских граждан и организаций в исполнительном производстве.
Таким образом, рассматривая вопросы, связанные с иностранным элементом в исполнительном производстве, следует отметить, что общим законодательно установленным принципом совершения исполнительных действий в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций, находящихся на территории Российской Федерации, является принцип распространения на указанных субъектов действия национального правового режима, который прямо согласуется с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом. Данное правило не распространяется лишь в отношении иностранных граждан и международных организаций, пользующихся иммунитетом.
85
Действие судебного акта, вынесенного судом одного государства ограничено пределами его территории. Допустимость признания и исполнения решений иностранных судов на территории Российской Федерации определяется её национальным законодательством и международными соглашениями, участником которых она является.
Таким образом, существуют две группы источников права при решении вопросов о допустимости исполнения – ФЗ «Об исполнительном производстве» (и непротиворечащие ему нормативные правовые акты того же уровня) и международные договоры Российской Федерации.
При исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения ФЗ «Об исполнительном производстве».
На иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранные организации, находящихся на территории Российской Федерации, распространяется общий порядок принудительного исполнения, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве». Это правило действует в полной мере в отношении указанных субъектов, находящихся на территории Российской Федерации, за исключением иностранных граждан и международных организаций, пользующихся иммунитетом, и за исключением случаев, предусмотренных международными договорами.
2. Решение в письменной форме практических заданий и задач.
Задачи Задача 1
В подразделение судебных приставов-исполнителей г. Хабаровска был предъявлен исполнительный лист в отношении М.Л. Шаблыко, выданный судом Центрального района г. Кривой Рог Украины о взыскании алиментов. Ранее исполнительный лист находился в организации на территории Украины, где работал должник. В подразделение судебных приставов-исполнителей г. Хабаровска исполнительный лист был предъявлен в связи с переездом должника на постоянное место жительства в г. Хабаровск.
Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, так как не была соблюдена процедура признания иностранного судебного решения.
Прав ли судебный пристав?
Задача 2