Материал: 3598

16

Самостоятельная работа магистранта

1.Подготовить презентацию на тему «Торговые ценные бумаги в зарубежном праве».

2.Решение задач и выполнение заданий.

Темы рефератов и эссе

1.Вексель как вид ценной бумаги.

2.Чек как вид ценной бумаги.

3.Банковская сберегательная книжка на предъявителя как вид ценной бумаги.

4.Проанализируйте высказывания учёных на тему «Юридическая природа векселя».

5.Напишите эссе на тему «Виды гражданских прав, которые могут быть облечены в форму бумаг на предъявителя».

Задачи

Задача 1

29 мая 2010 г. ООО «Арсенал» (векселедатель) выдало обществу с ограниченной ответственностью «Агро» простой вексель серии НСТ № 002 на сумму 24 000 000 руб. с уплатой 10,50 процентов годовых. Срок платежа по векселю установлен по предъявлении, но не ранее 27 мая 2011 года.

30 мая 2010 г. между ООО «Агро» (продавец) и ОАО «ВитаСтрой» (покупатель) был заключён договор купли-продажи простых векселей, в том числе и векселя серии НСТ № 002 от 29 мая 2010 года. 29 октября 2011 г. вексель предъявлен истцом к оплате путём направления заказного письма по адресу, указанному в векселе. Заказное письмо было возвращено истцу с отметкой почтового органа связи: «Нет такой организации», – в связи с чем 25 ноября 2011 г. нотариусом был оформлен акт о протесте векселя в неплатеже.

В связи с частичной неоплатой суммы векселя ОАО «ВитаСтрой» (векселедержатель) обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Арсенал» о взыскании 1 195 493 руб. 47 коп., в том числе 529 000 руб. – сумма вексельного долга; 526 646 руб. 45 коп. – проценты по векселю за период с 29 мая 2010 г. по 27 мая 2011 г.; 69 923 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа за период с 28 мая 2011 г. по 31 января 2013 г.; 69 923 руб. 51 коп. – пени за период с 28 мая 2011 г. по 31 января 2013 года.

17

Решите дело. С какого момента начинается начисление процентов на сумму векселя?

Задача 2

ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Монолит» о признании недействительными (ненаписанными) индоссаментов, выполненных от его имени (передаточные надписи № 2 и № 3) и от имени ООО «Монолит» (передаточная надпись № 4) на двух векселях ООО «ВостокРазвитие»: А1 № 010454 и А1 № 010455. Между ООО «Феникс» и ООО «Монолит» заключён договор от 22 апреля 2013 г. № 010-С, в соответствии с которым ООО «Феникс» поручает, а ООО «Монолит» принимает на себя обязательство реализовать два спорных векселя. Передача векселей произведена на основании акта приёмапередачи от 22 апреля 2013 года.

В обоснование своих требований ООО «Феникс» ссылался на недействительность указанного договора, поскольку ООО «Монолит», выступая в качестве поверенного, то есть брокера, не имело соответствующей лицензии, и, согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», его деятельность на рынке ценных бумаг является незаконной. Следовательно, данный договор, по мнению ООО «Феникс», является ничтожной сделкой. ООО «Феникс» ссылается также на то, что оттиски печатей ООО «Феникс» на спорных векселях (передаточные надписи № 2 и № 3) сделаны печатью, ему не принадлежащей.

Решите дело, дав оценку всем обстоятельствам, изложенным в казусе.

Задача 3

ОАО «Инстройинвест» 15 апреля 2013 г. выдал два простых векселя № 2182647 и № 2182650, которые по форме и содержанию полностью соответствуют ст. 1 Положения о переводном и простом векселе. Сумма каждого векселя – 500 000 руб., срок платежа – «по предъявлении». Впоследствии указанные векселя были переданы по бланковому индоссаменту ОАО «Электроприбор» в оплату по договору № 6 от

24марта 2013 г. на основании акта приёма-передачи от 22 августа 2013 года. Указанные векселя были предъявлены ОАО «Электроприбор» к платежу век-

селедателю ОАО «Инстройинвест», но последним не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд ОАО «Электроприбор» с исковым заявлением. ОАО «Инстройинвест», возражая на требования истца, заявил, что при составлении векселя не была соблюдена вексельная форма, векселедержатель не правоспособен по векселю, а истец является ненадлежащим.

Решите дело.

18

Задача 4 1

Несовершеннолетняя Анна Меньшикова, попечительство над которой учреждено не было, 16 июля 1909 г. явила у московского нотариуса Тарсуева доверенность своему мужу Николаю Меньшикову с правом выдавать векселя и другие обязательства. На основании этой доверенности Меньшиков занял у Прохорова 3000 руб. под вексель сроком по 20 августа 1910 года. Ввиду непоступления в срок платежа, Прохоров предъявил Меньшиковой иск.

Может ли Меньшиков оспаривать этот иск?

Задача 5 2

Торговый дом «Братья Павловы», состоящий из трёх товарищей – Ивана, Николая и Петра, – 20 сентября 1911 г. выдал вексель Кузьмину в сумме 3000 руб. сроком по 20 марта 1912 г.; 2 декабря 1911 г. означенный торговый дом прекратил своё существование, а 15 декабря скончался Николай Павлов. Определением Московского окружного суда от 7 марта 1912 г. было утверждено его духовное завещание, коим он своё имущество оставил двум своим сыновьям в равных долях.

Спрашивается, как может быть распределена ответственность всех Павловых по векселю, выданному торговым домом «Братья Павловы» Кузьмину?

Задача 6

Между банком (банк) и предпринимателем И.М. Романовым (клиент) заключён договор банковского счёта от 2 декабря 2010 г. № 307, в соответствии с которым банк обязался осуществлять расчётно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка России, а также условиями договора. В октябре 2013 г. И.М. Романов обнаружил, что 28 декабря 2011 г. с его расчётного счёта снята сумма 65 000 руб. по чеку серии P2 № 575103. Проведённые экспертизы показали, что чек на сумму 65 000 руб. серии P2 № 575103 И.М. Романов не подписывал. И.М. Романов, ссылаясь на причинение действиями банка по оплате чека серии P2 № 575103 значительного материального ущерба, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы 74 380 руб. 81 коп., в том числе 65 000 руб. убытков, 9 380 руб. 81 коп. процентов.

1Вавин Н. Г. Казусы по гражданскому праву / Н. Г. Вавин, Р. Иеринг, А. И. Каминка; сост. и предисл. д- ра юрид. наук В.А. Белова. М. : ЮрИнфоР, 2011. (Предлагается решить задачу как по законодательству, действовавшему на момент составления задачи, так и по современному законодательству.)

2Вавин Н. Г. Там же.

19

Решите дело.

Задача 7

24 февраля 2010 г. между ЗАО «Универсальный банк» в лице филиала «Хабаровский» и ООО «Взгляд» был заключён договор банковского счёта № 1075, в соответствии с которым банк взял на себя обязательства по открытию банковского счёта, ведению расчётно-кассового обслуживания, включая выдачу наличных денежных средств, находящихся на счёте истца.

Согласно заявлению ООО «Взгляд» от 8 июля 2010 г., подписанному его директором Т.А. Рыжовой, чековая книжка с чеками № ВА 7376201 – ВА 7376250, была выдана работнику ООО «Взгляд» Д.А. Дмитриеву.

30 ноября 2012 г. ответчиком по предъявлении чековой книжки ООО «Взгляд» его работником Д.А. Дмитриевым и чека № ВА 7376204, содержащего личную подпись в то время руководителя ООО «Взгляд» директора Т.А. Рыжовой, из кассы банка были выданы денежные средства в размере 3 400 000 рублей. Денежные средства были выданы непосредственно гражданину А.С. Малову, на имя которого был заполнен чек. Однако, поскольку гражданин А.С. Малов работником ООО «Взгляд» не являлся, указанные денежные средства оказались похищены. Истец утверждает, что хищение денежных средств в сумме 3 400 000 руб. стало возможным исключительно в результате виновных действий работников банка, допустивших выдачу денежных средств с грубыми нарушениями Положений Центрального банка России от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ст. 26 «Банковская тайна «Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма». По мнению истца, работники банка не должны были выдавать А.С. Малову денежные средства, так как у него отсутствовала доверенность на получение денег; предварительная заявка ООО «Взгляд» на получение денег оформлена не была; соответствующего поручения истец банку не выдавал; между преступными действиями граждан Д.А. Дмитриева и А.С. Малова, а также виновными действиями работников банка истец усматривает прямую связь; за действия своих работников ответчик должен нести ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством в виде взыскания убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО

«Взгляд» в суд с исковым заявлением.

20

Решите дело, дав оценку всем обстоятельствам, изложенным в казусе.

Задача 8

ООО «Вояж» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 5 688 364 руб. убытков, причинённых списанием с расчётного счёта общества и выдачей неуполномоченным лицам денежных средств по денежным чекам в период с 26 марта 2011 г. по 2 декабря 2011 года.

4 марта 2009 г. между ООО «Вояж» (клиент) и Сбербанком России (в лице Киевского отделения № 5278) (банк) был заключён договор банковского счёта в валюте РФ № 40702810538260013267, предметом которого являлось открытие счёта клиенту и осуществление расчётно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, а также условиями договора.

На основании п. 2.2 договора расчётные документы, денежные чеки принимаются банком от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчётных документов требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи клиента и / или уполномоченных лиц клиента на расчётных документах, денежных чеках подписям в карточке с образцами подписи и оттиска печати. В соответствии с п. 2.4 договора наличные денежные средства клиента принимаются и выдаются со счёта в порядке, установленном нормативными актами Банка России. Для получения наличных денежных средств банк выдает чековую книжку.

В силу п. 3.1.1 договора банк обязался осуществлять приём, проверку и исполнение расчётных документов в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, тарифами банка и условиями договора. В период с 26 марта 2011 г. по 2 декабря 2011 г. со счёта истца были выданы денежные средства в общей сумме 5 688 364 руб. на основании десяти чеков. Согласно экспертному заключению № 53-11 от 3 мая 2013 г., выполненному экспертом И.А. Ивановым, на основании определения арбитражного суда о назначении экспертизы, подпись от имени В.А. Попова в заявлении о выдаче чековой книжки от 24 июня 2011 г. выполнена самим В.А. Поповым. Вместе с тем, согласно указанному заключению, подписи от имени В.А. Попова в заявлении о выдаче чековой книжки от 25 марта 2011 г., а также во всех чеках выполнены не В.А. Поповым, а другим лицом (лицами). В материалы дела представлены карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счёта ООО «Вояж», в которой имеется образец подписи В.А. Попова и проставлен оттиск печати ООО