Среди способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, особое место занимает самозащита гражданских прав. Этот способ пока недостаточно исследован в науке гражданского права, сколько-нибудь значительная судебная практика по этому вопросу не наработана. В то же время правильное определение содержания этого способа, условий и пределов его применения имеет важное значение для защиты права собственности.
Отметим, что понятие «самозащита» существует в широком и узком смысле слова. В широком смысле - это любые действия лица, обладающего субъективным правом, связанные с защитой данного права от нарушения (включая подачу иска, жалобы, самостоятельную защиту гражданских прав в суде без помощи адвоката и т.п.). В узком, гражданско-правовом смысле - это действия лица, направленные на пресечение нарушения и ликвидацию его последствий.
Существует несколько точек зрения в отношении данной правовой категории. В рамках первого подхода под самозащитой понимаются действия, направленные на защиту от нарушения своих гражданских прав только во внедоговорных отношениях. Так, В.П. Грибанов указывал, что «под самозащитой гражданских прав понимается совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов».
Вторая точка зрения ограничивает сферу применения самозащиты договорными отношениями.
Третий подход объединяет мнения представителей первой и второй точек зрения. Согласно ему, самозащита представляет собой действия, направленные на защиту от нарушения гражданских прав как во внедоговорных, так и в договорных отношениях. Таковы представления о самозащите М.И. Брагинского, А.П. Сергеева.
Следовательно, по мнению большинства ученых, самозащита в вещных правоотношениях не применяется, однако при причинении вреда имуществу собственник может воспользоваться данным способом защиты своего права. Вместе с тем бытует мнение, что самозащита должна включать не только действия, направленные на защиту, но и на предотвращение гражданских правонарушений, в том числе в сфере частной собственности.
Проблема установления правовой природы самозащиты права собственности теснейшим образом связана с определением права на защиту, а в частности с моментом возникновения данного права.
Право на защиту «в качестве реальной правовой возможности появляется у обладателя регулятивного гражданского права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения», следовательно, меры самозащиты также могут применяться только в случаях, когда уже существует нарушение права собственности. Применяемые же собственником фактические действия, направленные на предотвращение посягательств на собственность, превращаются в таких случаях в меры охраны в широком смысле этого слова. Так, В.А. Слыщенков, например, утверждает, что на стадии, предшествующей судебному разбирательству, претенденты на владение фактически используют многие доступные им средства для сохранения владения в своих руках, не останавливаясь перед применением силы и проч. По его мнению, ст. 14 ГК РФ санкционирует самозащиту как способ владельческой защиты. Однако из формулировки ст. 14 следует, что ее применение оправдано при условии, что лицо, прибегающее к самозащите, имеет право на вещь («гражданское право»), которое нарушено.
Не давая определения понятию самозащиты, ГК РФ содержит лишь требования к способам самозащиты (ст. 14). Во-первых, эти способы должны быть соразмерны нарушению и, во-вторых, они не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном Постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 г. указал, что «при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст. ст. 12 и 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный». То есть судебная практика считает самозащиту мерой защиты, но не охраны.
Охрана права существует постоянно и имеет цель обеспечить его осуществление, не допустить его нарушения. Охрана обеспечивается, прежде всего, государством. Носитель права сам может предпринять различные меры охраны своих интересов: применить меры охраны своих вещей (ограждения, замки, сигнализации, сдача на хранение или под охрану и т.д.).
Следовательно, в отношении защиты вещных прав ситуация двояка. Фактические действия, направленные на предотвращение нарушения права собственности, следует рассматривать как меры охраны права собственности, однако в тех случаях, когда речь идет о причинении вреда имуществу (то есть защите права собственности в рамках обязательственных внедоговорных отношений), имеет место защита права, которая, в частности, может проявляться в применении крайней необходимости. В связи с этим представляется возможным различать самозащиту вещно-правового и обязательственно-правового характера.
Самозащита вещно-правового характера направлена на беспрепятственное осуществление права собственности и является мерой охраны, при обязательственно-правовом характере самозащита направлена на пресечение нарушений права собственности и является средством защиты субъективного права.
Среди неюрисдиционых способов защиты права собственности выделяют также оперативное воздействие. Под последним понимаются такие юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам. В отличие от мер самозащиты гражданских прав, меры оперативного воздействия, несмотря на то, что они применяются самим управомоченным лицом без обращения к государственным органам, носят юридический, а не фактический характер, т.е. всегда влекут соответствующее изменение прав и обязанностей, прежде всего для правонарушителя (например, прекращение права на оплату товара при обнаружении его недоброкачественности или появление обязанности устранить за свой счет дефекты в поставленном оборудовании и т.д.).
Меры оперативного воздействия следует включать в неюрисдикционную форму защиты права, поскольку они обладают следующими признаками, позволяющими считать их весьма эффективными средствами защиты права в целом и права собственности в частности. Во-первых, меры оперативного воздействия применяются управомоченным лицом лишь тогда, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения, что с учетом ранее принятого нами определения права на защиту собственности свидетельствует об их правоохранительном характере. Другая особенность мер оперативного воздействия состоит в том, что их применение носит односторонний характер, управомоченное лицо не обращается к компетентным государственным органам для защиты своего права. Однако в литературе названы условия применения мер оперативного воздействия: во-первых, они могут применяться управомоченным лицом к нарушителю только в тех случаях, когда они прямо предусмотрены законом или соглашением сторон, и, во-вторых, их применение не устраняет возможности обязанного лица оспорить правильность их применения в суде или арбитражном суде. Поскольку в отношении защиты права собственности гражданским законодательством (в частности, гл. 20 ГК РФ) случаев применения мер оперативного воздействия не установлено, а соглашения между собственником и иными лицами переводят их отношения в сферу обязательственных отношений, мы полагаем, что применение мер оперативного воздействия для защиты права собственности невозможно.
Полагаем, что это отнюдь не является достоинством современного правового регулирования, поскольку эффективность мер оперативного воздействия не вызывает сомнений, так как их применение влечет за собой невыгодные последствия для обязанного лица, которые могут быть отменены при устранении допущенных нарушений, то есть основным положительным моментом их применения является ярко выраженный превентивный эффект.
Заключение
Охрана экономических отношений собственности как материальной основы любого общественного строя является одной из основных задач любой правовой системы. Различные нормы и институты гражданского права при охране отношений собственности играют неодинаковую роль. Одни из них охраняют отношения собственности путем их признания, распространяя, таким образом, на них защиту гражданского закона. Другие правила обеспечивают необходимые условия для реализации вещных прав, и тем самым защищают и охраняют экономические отношения. Третьи устанавливают неблагоприятные последствия для нарушителей вещных прав, т.е. непосредственно защищают от противоправных посягательств.
В ходе написания курсовой работы были проанализированы различные подходы к понятию защиты права собственности. Наиболее полно отражающей правовую действительность данного института представляется дефиниция разработанная Е.А. Сухановым, согласно которой защита права собственности - это совокупность гражданско-правовых способов (мер), которые применяются к нарушителям отношений, оформляемых с помощью вещных прав».
В зависимости от характера нарушения вещных прав и содержания представляемой защиты в гражданском праве используются различные способы, юридически обеспечивающие соблюдение интересов собственника. Эти меры направлены на защиту субъектов вещных прав от непосредственного неправомерного воздействия со стороны любых третьих лиц. Так вещно-правовая защита осуществляется с помощью абсолютных исков. Вещно-правовые способы защиты имущественных интересов управомоченных лиц, как и сами вещные права, имеют своим объектом только индивидуально-определенные вещи, но не иное имущество. В свою очередь, обязательственно-правовая защита права собственности имеет место быть при наличии договорных или внедоговорных отношений между собственником и нарушителем его права. Также в юридической практике часто встречаются иски о признании права собственности, цель которых закрепить за лицом указанное право. Указанные выше три иска наиболее распространены в наше время, однако существуют и иные способы защиты права собственности, а именно защита права собственности путём признания акта государственного органа недействительным, путём обжалования действии государственного, муниципального органа, должностных лиц, нотариальная защита права собственности, неюрисдикционные способы защиты (самозащита и оперативное управление) и др.
Подводя итог, следует отметить, что институт защиты права собственности является одной из конституционных основ как российского государства, закрепившего защиту права собственности в части 2 статьи 8 Конституции, так и всего цивилизованного мира. Данное обстоятельство свидетельствует о важной роли этого института в правовой системе, что несомненно заставляет теоретиков права всё чаще обращаться к его исследованию.
Список нормативно-правовых актов и специальной литературы
1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 1993 г. - №7
.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. -№ 32. - ст. 3301
.Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой» // «СЗ РФ». - 2006. - № 26. - ст. 2876.
.Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Российская газета». - 1996. - №151.
.Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»// «Бюллетень Верховного Суда РФ». - 2010. -№ 7.
6.Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»// «Бюллетень Верховного Суда РФ». - 2010. -№ 7.
7.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 августа 2008 г. № Ф08-4343/2008 // СПС КонсультантПлюс (<#"justify">9.Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав. - Ульяновск: «Альфа», 2001. - С. 207.
.Гатин А.М. Гражданское право. Учебное пособие / Под ред. А.М. Гатина - М.: «Дашков и К», 2007. - С. 578.
11.Гражданское право России. Часть первая. Учебник / Под ред. Цыбуленко З.И. - М.:Юристъ, 2006. - С. 409.
12.Гражданское право Том 1. / Под ред. Суханова Е.А. - М. Волтерс Клувер, 2008. - С. 480.
13.Гражданское право. В 2 т. Т. 1. / Под ред. Грибанова В.П. - М.: Юрлитиздат, 1969. - С. 160.
.Гражданское право. Учебник. Часть 1. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М.:Проспект, 2008. - С. 320.
.Гражданское право: В 4 т. Том 2. Учебник. 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Е.А.Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - С. 984.
16.Гражданское право: учеб. // С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин [и др.]; под ред. С.С.Алексеева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009. - С. 879.
.Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. - М.: Норма. - 2001. - №8. - С. 180.
.Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, перераб. - М.: Статут, 2005. - С. 150.
19.Емелькина, И.А. Вещные права на жилые и нежилые помещения: приобретение и защита. / И.А. Емелькина. - М.: Юристъ, 2007. - С. 187
20.Живихина, И.Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности. / И.Б. Живихина. - М.:Юристъ, - 2006. - С. 220.
21.Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. М.И. Брагинского. - М.: Юрайт, 2005. - С. 415.
.Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. Брагинского М.И. - М., БЕК, 1995. - С. 596.
23.Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности.: Учебное пособие. - М.: Юрист, 2009. - С.596.
24.Мейер Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер. - М.:Статут, 2005. - С. 357.
.Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 1. / К.П. Победоносцев. - М.: «Зерцало», 2003. - С. 687.
.Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. - С.650.
28.Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности: Монография. / В.А. Рыбаков, В.А. Тархов. - Уфа. Уфимский юридический институт МВД России, 2001. - С. 189.
.Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. - «Уфа»: 2008. - С. 564.
30.Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. - М.:Юрист, 2002. - С. 432.
.Шевчук Д.А. Гражданское право: Учебное пособие. - М.:Эксмо, 2009. - С. 580.
32.Чефранова Е.А. Охрана права совместной собственности супругов. / Е.А. Чефранова. - М.:Статут, 2010. - С.305.
33.Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав. Юридический журнал// А.И. Базилевич. - М. 2008. - №7. - С. 94.
34.Баранов А.Г. Функции нотариата в современной России/ Баранов А.Г. - Федеральный научно-практический журнал «Нотариус». - 2010. - №3. - С. 87.
.Жуйков В.Н. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия // Российская юстиция. - 2008. - № 3. - С. 98;
36.Зевайкина А.Л. Защита права собственности. / А. Зевайкина. // Российская юстиция. - 2008. - № 1. - С.140.
37.Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска / А.В. Люшня. // «Закон». - 2007. - № 2. - С. 68.
38.Певницкий С.А. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты права собственности на недвижимое имущество / С. Певницкий. // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 1. - С. 75.
.Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских// Государство и право. - 2008. - № 2. - С. 91.
40.Скловский К.Ю. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. - 2008. - № 1. - С. 84.
41.Слыщенков В.А. Владельческая защита: нерешенная проблема действующего гражданского законодательства// Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. - 2004. - № 5. - С. 112.
42.Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ / А.Е. Черноморец. // Государство и право. - 2008. - № 1. - С. 98.
43.Шубина, Т.В. Теоретические проблемы защиты права. // Правовед. - 1998. - №6. - С. 52.