Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и в порядке, предусмотренными учредительными документами ассоциации/союза.
Объединения юридических лиц могут быть созданы только в форме ассоциации или союза с указанием их организационно-правовой формы в наименовании юридического лица и его учредительных документах.
Терминологически строгое различие между ассоциацией и союзом ГК не определяет. Обычно ассоциацией называют объединение лиц одного рода деятельности, а союзом - объединение для каких-либо совместных целей.
Так, коммерческие и некоммерческие организации могут являться членами одного и того же объединения.
Юридическое лицо может быть членом нескольких объединений.
Ассоциация/союз является некоммерческой организацией. Объединение юридических лиц, имеющих основной целью извлечение доходов, должно быть образовано в форме хозяйственного товарищества.
Учредительными документами ассоциации/союза являются учредительный договор и устав.
Учредительные документы ассоциации/союза должны содержать помимо сведений, указанных в пп. 4, 5 ст. 41 ГК, условия о составе и компетенции органов управления ассоциацией (союзом) и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов членов ассоциации/союза, и о порядке распределения имущества, остающегося после ликвидации ассоциации/союза.
Имущество ассоциаций/союза образуется за счет взносов его членов, собственной деятельности и иных законных поступлений. Имущество, переданное членами объединения ассоциации/союзу, переходит в его собственность.
Ассоциация/союз является собственником имущества, находящегося на его балансе. Имущество ассоциации/союза подчиняется правовому режиму частной формы собственности.
Ассоциация может самостоятельно либо с другими юридическими лицами создать предприятие. В этом случае предприятие будет собственником имущества, переданного в его уставный капитал, и может быть образовано только в форме хозяйственного товарищества. Ассоциация являясь учредителем, сохраняет на переданное имущество только обязательственные права.
Члены ассоциации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам только в случаях, если ее размер и порядок предусмотрены учредительными документами ассоциации. То есть, отсутствие указания в учредительных документах на дополнительную ответственность освобождает от нее членов ассоциации.
Член ассоциации вправе по своему усмотрению выйти из ассоциации по окончании финансового года. В этом случае он несет субсидиарную ответственность по обязательствам ассоциации пропорционально своему взносу в течение срока, предусмотренного в учредительных документах. Продолжительность финансового года обычно устанавливается в учредительных документах и может совпадать с продолжительностью календарного года.
Таким образом, выход из ассоциации /союза не дает права на возврат взносов, внесенных выходящим, если иное не предусмотрено учредительными документами объединения.
Член ассоциации / союза может быть исключен из нее по решению остающихся участников в случаях и в порядке, установленных учредительными документами ассоциации /союза. В отношении ответственности исключенного члена ассоциации /союза применяются правила, относящиеся к выходу из ассоциации /союза.
2.2.6 Религиозное объединение
Объединение граждан, имеющее основной целью совместное исповедание и распространение веры и обладающее соответствующими этим целям признаками, называется религиозной организацией.
В таком понимании религиозная организация является самостоятельной организационно-правовой формой юридического лица, имеющей свои разновидности: общины, монастыри, братства, миссии и т.п. [58, c. 15]. Деятельность в области религии осуществляют и другие организации, например, духовные образовательные учреждения или объединения религиозных организаций (централизованные религиозные организации). Их правовое положение весьма неопределенно. Закон РК «О свободе совести и о религиозных объединениях» относит указанные организации к числу собственно религиозных, что противоречит понятию религиозной организации, сформулированному этим же Законом.
Так, с одной стороны, религиозная организация - это объединение не менее чем десяти граждан (ст. 9 Закона). С другой стороны, централизованные религиозные организации образуются не гражданами, а местными религиозными организациями. Кроме того, признаются религиозными и организации, учрежденные одним юридическим лицом, например, духовные академии или семинарии. Наряду с правосубъектными религиозными организациями Закон РК «О свободе совести и о религиозных объединениях» упоминает и религиозные группы, не обладающие правами юридического лица.
Представляется, что взаимные права и обязанности участников религиозных групп должны регулироваться нормами о договорах простого товарищества.
3. Проблемы компенсации морального вреда юридическим лицам в гражданском законодательстве Республики Казахстан
Одним из способов защиты этих неимущественных благ и прав согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан [59, c. 2] является возмещение морального вреда. Возмещение морального вреда является признанным институтом в большинстве стран мира. Однако для нашего права компенсация (возмещение) морального вреда как правовой институт - явление достаточно новое. В течение всего советского периода институт компенсации (возмещения) морального вреда считался чуждым нашему правосознанию, противоречащим моральным устоям общества. Компенсация морального вреда полностью отвергалась, так как считалось, что перенесенные человеком физические или нравственные страдания не поддаются точной денежной оценке - это субъективные категории; более того, попытки оценить их в денежном выражении полагались аморальными.
В юридической литературе вопрос об институте морального вреда длительное время являлся предметом научных дискуссий, причем основной центр тяжести этих дискуссий сводился к вопросу о допустимости компенсации морального вреда в денежной форме. Развитие гражданского общества в Республике Казахстан, необходимость защиты прав и свобод человека в соответствии с общедемократическими традициями поставила перед казахстанским законодательством задачу развития соответствующих цивилизованных правовых средств и институтов. Результатом полярного изменения отношения к личности явилось то, что сегодня подлежит возмещению не только вред имущественный, физический или вред, причиненный некоторым другим неимущественным благам, как это было ранее, но и моральный вред.
В связи с этим проблема компенсации морального вреда, причиняемого личности, вследствие нарушения его прав и законных интересов, все более привлекает особое внимание как ученых правоведов, так и юристов-практиков. Актуальность темы обусловлена тем, что институт компенсации (возмещения) морального вреда непосредственно связан с человеком и его личными неимущественными правами. Данный институт в большей степени способен осуществить защиту нарушенного права, поскольку носит как предупредительный характер (путем закрепления возможности обращения в суд о компенсации морального вреда), так и восстановительный (выплата денежного возмещения за нарушение неимущественных прав). Цель института возмещения морального вреда - выполнять нравственную социальную функцию - охрану неприкосновенности личности, т. е. функцию социальной защиты, потому что затрагивает интересы многих граждан. Однако, в судебной практике встречаются случаи, когда при рассмотрении дел, связанных с возмещением морального вреда, совершаются ошибки, имеющие грубый или принципиальный характер. В действующем Гражданском Кодексе дается легальное определение морального вреда. Моральный вред согласно п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса [60, c. 3] это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т. п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения. Из указанного определения можно выявить следующие основные признаки морального вреда. Прежде всего, такой вред проявляется как неимущественный вред и в большинстве случаев является производным (последующим) вредом. Моральный вред означает нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица. Данное лицо может испытать унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние и т. д. В результате совершенного против личности правонарушения могут наступить негативные последствия в самых различных сферах ее деятельности. Моральный вред, в зависимости оттого, что послужило причиной его возникновения (умаление имущественного блага или причинение вреда жизни и здоровью), имеет разное выражение.
По мнению Ж. Меермановой [61, c. 34] можно выделить несколько разновидностей морального вреда: 1) нравственный вред, выражающийся в умалении чести, достоинства, деловой репутации (способом защиты и восстановления этих благ является опровержение сведении, позорящих честь, достоинство и деловую репутацию); 2) психический вред, может быть рассмотрен в качестве его проявлений (например, горе, ущербность); 3) физический вред, может быть выражен в причинении лицу телесных повреждений, расстройстве здоровья, физических страданиях, боли и т.п. [62, с. 53]. Субъектом права на возмещения морального вреда является только физическое лицо. Для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличие следующих четырех условий: 1) претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий; 2) противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие ему другие нематериальные блага; 3) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; 4) вина причинителя вреда. Однако в случаях, перечисленных в п.3 ст.951 ГК РК, моральный вред возмещается причинителем независимо от его вины. В ГК РК закреплено следующее соотношение возмещения морального и имущественного вреда: при нарушении личных неимущественных прав гражданина подлежит возмещению понесенный им моральный вред, а если имел место также вред имущественный, то возмещается одновременно моральный и имущественный вред. Что касается возмещения морального вреда как результата нарушения имущественных прав потерпевшего, то п. 4 ст. 951 ГК РК установлена норма, в соответствии с которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами. С возмещением морального вреда связано немало теоретических и практических проблем.
Один из наиболее актуальных вопросов, связанных с возмещением морального вреда, - это определение его размера. Каждый, кто когда-либо сталкивался с необходимостью указать размер желаемой компенсации за причиненный моральный вред в исковом заявлении или просто назвать эту сумму в ходе предварительных переговоров с потенциальным ответчиком, знает, как не просто прийти к той ее величине, которая показалась бы относительно обоснованной хотя бы самому потерпевшему. Как правило, если задать подобный вопрос потерпевшему непосредственно после совершения правонарушения, можно услышать в ответ совершенно астрономическую сумму; по прошествии некоторого времени - сумму значительно меньшую, хотя бывает и наоборот. Человеку свойственно переоценивать собственные страдания и недооценивать страдания другого, что неудивительно, так как пока еще не изобретен достаточно достоверный способ проникновения в глубины психики другого человека. Максимум того, что возможно - это поставить себя на место потерпевшего. Это даст возможность представить свои эмоции в подобной ситуации и поверить его объяснениям по поводу перенесенных страданий, но отнюдь не обосновать размер компенсации морального вреда [63, с. 31]. При решении вопроса о компенсации морального вреда в денежном выражении прерогатива определения такого размера принадлежит судье. Согласно ст. 952 ГК РК размер возмещения определяется судом. Размера компенсации морального вреда в денежной форме не существует до тех пор, пока суд его не определил. Именно поэтому у истца нет субъективного права требования компенсации морального вреда в заранее определенном размере, он может лишь требовать, чтобы суд определил этот размер и вынес решение о соответствующем взыскании с ответчика. Конечно, истец может указать в исковом заявлении желаемую сумму компенсации, но такая сумма является не более, чем мнением истца о размере компенсации, которое не имеет правового значения для суда. Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом даказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего, и иные сведения [64, с. 70]. Сложившаяся практика свидетельствует, что суды установили для себя «потолок» возмещения морального вреда, и на месте же «не для протокола» разъясняют, что в случае удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда сумма не будет превышать тысяч тенге. Правильным было бы проведение судебно-психологической экспертизы, поскольку для определения степени и характера, претерпеваемых нравственных и физических страданий, а также индивидуальных психофизических особенностей потерпевшего необходимы специальные познания в области психологии и медицины [65, с. 60]. В настоящее время на практике при рассмотрении искового заявления суды используют простую схему расчета денежной компенсации за моральный вред, размер которой не превышает определенного процента исковой суммы. Причем для разных величин исковых сумм этот процент - разный. Естественно, это касается сравнительно простых (массовых) дел (о защите прав потребителей) и применим лишь к случаям при нарушении личных неимущественных прав, связанных с имущественными отношениями, поскольку определение размера компенсации ставится в зависимость от возмещения имущественного вреда. Проблема, которая может вызвать затруднения при определении суммы за моральный вред, заключается в определении размера компенсации за умаление личных неимущественных благ, которые не связаны с имущественными отношениями, такими, как жизнь, честь и достоинство, личная и семейная тайна, свобода передвижения и другие. В связи с этим возникает два вопроса: что должно быть положено в основу при определении размера компенсации морального вреда и на каких принципах должно основываться решение суда [66, с. 11].
По мнению многих авторов, указанные в законодательстве критерии могли бы помочь суду определять размер компенсации, если бы был задан некий средний уровень, своего рода «отправная точка», придерживаясь которой суд мог бы, применяя вышеуказанные критерии, определять окончательный размер компенсации в конкретном деле. Ссылка Проблемным в юридической литературе является и вопрос о критериях причинения морального вреда. Степень и глубина психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего, так и от положения объекта, посягательство на который причиняет моральный вред, в системе ценностей самого потерпевшего. В связи с этим, например, не может быть одинаковой компенсация морального вреда за психические страдания, вызванные причинением вреда здоровью, с образованием на открытых частях тела шрамов и рубцов, придающего большое значение своей внешности, с человеком, не очень сильно ею озабоченного. Ведь если в системе ценностей потерпевшего его собственная внешность стоит на одном из первых мест, то и причинение ущерба внешнему виду вызовет у него глубокие переживания.
В случае, когда потерпевший вообще не придает значения красоте своего тела и не испытывает отрицательных эмоций от того, что его внешность пострадала, можно говорить лишь о компенсации морального вреда, выразившегося в физической боли. Следовательно, размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, должно быть равен степени физических или нравственных страданий, характер которых в свою очередь зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего [67, с. 77]. Как считает А.У. Тагаев, при определении размера компенсации морального вреда следует также учитывать мнение потерпевшего о его размере. Каким образом суду следует учитывать это обстоятельство? Нет оснований не считать заявленный истцом размер косвенно подтверждающим глубину перенесенных им страданий, но суду при оценке мнения истца следует учитывать, что оно носит субъективный характер. Поэтому нет никаких препятствий для определения меньшего, по сравнению с заявленным истцом, размера компенсации. Но назначать его в большей сумме, чем заявил истец, суд не должен, в т. ч. и при предъявлении исков о взыскании символических сумм компенсации. Следует исходить из предположения о том, что, в силу специфики морального вреда и предназначения компенсации для сглаживания перенесенных потерпевшим страданий, требование символического размера компенсации свидетельствует (в подавляющем большинстве случаев) либо о незначительности перенесенных страданий, либо о нежелании истца в действительности защищать свои права путем взыскания компенсации морального вреда, что полностью соответствует принципу свободы лица в осуществлении и защите гражданских прав по своему усмотрению [68, с. 31].