Письмом от 12.10.2004 N 03-58/2079 казначейство сообщило обществу "Креонт" о невозможности взыскания с учреждения (должника) денежных средств.
Истец 26.10.2004 истребовал исполнительный лист от казначейства и на основании Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" направил его в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - служба судебных приставов).
В связи с ликвидационными мероприятиями, проводившимися в отношении учреждения, служба судебных приставов сообщила обществу "Креонт" о невозможности взыскания с должника денежных средств, в подтверждение чего представила акт от 14.07.2005 N 37-18/4850, а исполнительный лист передала в ликвидационную комиссию учреждения (далее - ликвидационная комиссия).
Общество "Креонт" направило в ликвидационную комиссию должника заявление от 08.12.2005 о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов учреждения.
Ликвидационная комиссия в августе 2006 года письмом N 1.1-12/1027 сообщила истцу об отсутствии денежных средств для удовлетворения его требования.
По требованию общества "Креонт" Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взамен ранее выданного исполнительного листа от 02.08.2004 N 018060 выдал 08.08.2007 два исполнительных листа N 002586 на взыскание 9 000 000 руб. и N 002587 на взыскание 19 100 349 руб. 58 коп.
Впоследствии по договору цессии от 09.08.2007 N 11-П/08-2007 общество "Креонт" уступило право требования по исполнительному листу N 002586 в размере 9 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовед" (далее - общество "Правовед").
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2007 по делу N А58-1345/2004 проведена замена взыскателя по исполнительному листу N 002586 - общества "Креонт" на общество "Правовед".
Право на взыскание 19 100 349 руб. 58 коп. по исполнительному листу N 002587 осталось за обществом "Креонт".
Получив в августе 2006 года отказ ликвидационной комиссии с указанием на отсутствие средств для удовлетворения кредиторской задолженности, общество "Креонт" обратилось с иском к собственнику имущества учреждения - агентству, созданному согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 320 (далее - Положение), агентство является федеральным органом исполнительной власти по осуществлению функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи.
Согласно пункту 5.2 Положения агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Креонт" просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзывах на заявление агентство и ликвидационная комиссия просят оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 120 ГК РФ, основанием для привлечения к ответственности субсидиарных должников по обязательствам учреждений является установление недостаточности у последних денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильным выводам о том, что о праве предъявить требование к субсидиарному должнику по обязательствам учреждения общество "Креонт" узнало в октябре 2004 года из письма казначейства о невозможности взыскания с должника (учреждения) денежных средств в связи с их отсутствием и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.
Последующее введение ликвидационной процедуры в отношении должника не влияет на течение исковой давности по требованию к субсидиарному должнику.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Общество "Креонт" обратилось с иском в арбитражный суд 22.01.2008, то есть с нарушением срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций, принявшие решение об отказе в удовлетворении иска общества "Креонт", нормы материального права не нарушили (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 17130/08).
На основании вышеприведенного дела можно сделать следующий вывод: срок исковой давности по иску о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения начинает течь с момента, когда кредитор узнал о недостаточности у основного должника денежных средств для удовлетворения требования, а не с момента, когда ликвидационная комиссия уведомила об отсутствии у должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупные сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью, могут быть признаны недействительными судом, то есть являются оспоримыми.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Смена единоличного исполнительного органа общества не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности (Постановление ФАС СЗО от 28.04.2009 по делу N А42-1096/2008).
.3 Исковая давность по дополнительным требованиям
Одним из проблемных для практики вопросов являлся вопрос о сроке исковой давности по дополнительным требованиям, предъявляемым отдельно от основных требований. Дополнительное требование - это взыскание законной или договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Если срок исковой давности по основному требованию истек, то проблем с применением срока исковой давности по дополнительному требованию не возникает, поскольку эту ситуацию регулирует статья 207 ГК РФ, в силу которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Зачастую при обращениях в арбитражный суд дополнительные с точки зрения материального права требования заявляются не одновременно с основными, а отдельно от них. Соответственно суд вынужден их разрешать в рамках самостоятельного дела. При этом возникают самые разные ситуации. Например, основная задолженность взыскана по решению суда, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки при этом не заявлялось. С какого момента в этом случае начинает течь срок исковой давности по заявленному отдельно требованию о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами? Имеет ли какое-то значение дата вынесения решения о взыскании основного долга или дата его исполнения?
Применить в этом случае статью 207 ГК РФ не представляется возможным, поскольку она регулирует лишь ситуацию, когда срок исковой давности по главному требованию истек. Если же истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности (главным требованием), то течение срока исковой давности по такому требованию в силу статьи 203 ГК РФ прерывается, и поэтому нельзя говорить, что срок исковой давности истек. Однако нельзя и утверждать, что срок исковой давности по дополнительному требованию не истек, потому что он прервался предъявлением иска о взыскании основного долга. По смыслу статьи 203 ГК РФ предъявлением иска прерывается только срок исковой давности по заявленному требованию, но не по тому требованию, на которое истец имеет потенциальное право.
Однозначного подхода по этим вопросам в судебно-арбитражной практике до последнего времени не имелось. В судебных актах можно обнаружить различное толкование норм материального права, регулирующих срок исковой давности по искам о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленным отдельно от требований по взысканию основного долга.
Приведем пример.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ 3934 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2007 по 20.08.2007. Проценты взыскиваются за неисполнение обязательства по оплате пользования вагонами, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда по другому делу, за период с момента вступления такого решения суда в законную силу и до его исполнения. При взыскании основного долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.
При рассмотрении данного дела ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" заявило о пропуске срока исковой давности, поскольку само обязательство по оплате пользования вагонами возникло не на основании решения суда, а гораздо ранее (если считать, что срок исковой давности по взысканию процентов начал течь с момента нарушения основного обязательства, то он пропущен). Арбитражный суд отказал в применении срока исковой давности, поскольку исходил из того, что он прервался предъявлением иска (03.07.2008) (дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-21050/2008).
Вместе с тем вывод суда о перерыве срока исковой давности сделан без учета того, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из перевозки, а следовательно, и по дополнительному требованию составляет один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"). К моменту предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прошло более года с момента нарушения обязательства по оплате. Предъявление иска после истечения срока исковой давности не может прервать его течение, поскольку срок уже истек до этого.
.4 Применение судами сроков исковой давности по делам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений
В судебной практике сформировалась определенная система защиты прав граждан на проживание в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях.
В юридической литературе отмечается, что единого понимания природы иска о выселении, а вместе с ним возможности применения сроков исковой давности нет. К примеру, по одному из дел суд общей юрисдикции (Карасукский районный суд Новосибирской области) пришел к выводу, что администрация города Карасука, требуя выселения Ж. из занимаемого жилого помещения, предъявила виндикационный иск, который подвержен исковой давности в три года. Напротив, решением суда общей юрисдикции, на которое ссылается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24 февраля 2005 г. N 51-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Манахова Александра Николаевича и Манаховой Галины Аполлоновны на нарушение их конституционных прав положениями статей 208, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации", граждане А.Н. Манахов, Г.А. Манахова, Ю.А. Манахова и несовершеннолетний А. Манахов были выселены из квартиры в доме государственного жилищного фонда, ранее являвшемся ведомственным общежитием квартирного типа, как занявшие ее вне установленного порядка предоставления жилой площади, с правом поселения в другую квартиру в этом же доме. При этом суд признал несостоятельным довод истцов о пропуске срока исковой давности, сделав вывод, что в силу ст. 208 ГК РФ на требования о выселении исковая давность не распространяется; действующее жилищное законодательство не предусматривает приобретение гражданами права на жилое помещение в домах государственного или общественного жилищного фонда только в силу длительного проживания в жилом помещении; вселение граждан в жилое помещение должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд кассационной инстанции, оставляя данное решение без изменения, указал, что заявление об истечении срока исковой давности для предъявления требования о выселении не могло быть принято во внимание судом, поскольку при отсутствии законных оснований к заселению спорной квартиры владелец жилого помещения был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении и на это требование не распространяется исковая давность как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).
Практика применения Верховным Судом Российской Федерации ЖК РФ достаточно удачно раскрыта в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Вопросы, связанные с применением исковой давности, также нашли свое отражение в указанном Постановлении.
В частности, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. ст. 196, 197), и иные положения гл. 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и др.), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Заключение
Иск - универсальное средство защиты права. По своей сущности он представляет сложное явление, в котором следует различать две стороны: материально-правовую - требование истца к ответчику и процессуально-правовую - это требование истца к суду об обеспечении защиты нарушенного или оспариваемого права. При этом требование к суду не может не сопровождаться требованием к ответчику. В каждом иске различают определенные элементы: предмет, основание и содержание. Исковое производство является универсальным по своей юридической природе. Процессуальный регламент рассмотрения дел искового производства применим не только к делам, отнесенным к данному виду производства, но и к делам, рассматриваемым в производстве из публичных правоотношений (ч. 1 ст. 246 ГПК), в особом производстве (ч. 1 ст. 263 ГПК), в определенной степени - в других производствах, предусмотренных ГПК (гл. 45-47 ГПК). Поэтому изучение искового производства позволяет одновременно получить информацию и понять основные правила рассмотрения практически всех дел, подведомственных судам общей юрисдикции.