Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления N 15/18).
2. Вопросы применения судами срока исковой давности
.1 Квалификация спорных правоотношений
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому вопросы исковой давности довольно часто исследуются арбитражными судами.
Поскольку ГК РФ и другие законы предусматривают различные сроки исковой давности, суд, прежде чем придать юридическую силу заявлению ответчика о пропуске исковой давности, должен правильно квалифицировать рассматриваемое правоотношение.
В частности, если заявлено требование о признании сделки недействительной, суд должен четко ответить на вопрос о том, является ли сделка ничтожной или оспоримой, имея в виду, что в силу статьи 181 ГК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года, а по оспоримой - один год.
Ошибки, допускаемые судами при применении или, наоборот, при отказе в применении исковой давности, зачастую связаны с неверной квалификацией спорных правоотношений. Особенно это касается таких дел, в которых исследуются несколько правовых связей. Например, считать ли суброгационное требование страховщика, выплатившего страховое возмещение по имущественному страхованию, к лицу, ответственному за причиненный ущерб, или страховщику, у которого была застрахована ответственность виновного лица, как вытекающее из договора страхования (срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, за определенным исключением составляет два года), или это требование из обязательства о возмещении вреда (срок исковой давности по такому требованию - три года), а если ответственным лицом является перевозчик, то не следует ли отношения квалифицировать как вытекающие из перевозки (срок исковой давности - один год)? Является ли требование об обратном взыскании переплаченной провозной платы вытекающим из перевозки (срок исковой давности - один год) или это требование из неосновательного обогащения (срок исковой давности - три года)?
Так, в следующем деле суды не применили исковую давность, поскольку неверно квалифицировали рассматриваемое правоотношение.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гражданский страховой дом" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГШ "Партнер Транспорт" (далее - общество) о взыскании в порядке суброгации 289 760,54 руб. убытков, возникших вследствие выплаты обществу с ограниченной ответственностью "Передовые инженерные технологии" (далее - ООО "ПИТ") в связи с утратой груза страхового возмещения на основании генерального договора страхования грузов от 20.10.2005 (далее - договор страхования) и полиса от 25.01.2006 (далее - полис).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Судебные акты обжалованы в кассационном порядке обществом.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске компанией годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 КДПГ и пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.
Кассационная инстанция согласилась с жалобой. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, ФАС СЗО указал следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Инновационная промышленная компания", Калининград (далее - ООО "ИПК", исполнитель), и ООО "ПИТ", Москва (заказчик), 10.06.2004 заключен договор N К-004, в соответствии с условиями которого первое обязалось осуществить переработку материалов второго и произвести аудио-, видео-, телевизионную и бытовую технику по одобренному заказчиком образцу.
Доставка изготовленной исполнителем в соответствии с названным договором продукции (телевизоры LG моделей CT-21Q45RQ и CT-21Q95RQ в количестве 315 штук) в адрес заказчика (Московская обл., г. Ногинск) в феврале 2006 года осуществлялась водителем ответчика М. на автомобиле "МАНН" с государственным номером М 038 КУ с прицепом N АА 7045.
В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом (страховщик) и ООО "ПИТ" (страхователь), выданным последнему полисом, и Правилами страхования грузов компании страховщик обязался возместить страхователю убытки в размере действительной стоимости перевозимого ответчиком по накладной от 03.02.2006 N 000178 указанного груза стоимостью 867 640,4 руб. в случае его повреждения, полной гибели или хищения, но не свыше денежной суммы, эквивалентной 200 000 долларов США.
При приеме груза грузополучателем была обнаружена недостача товара - телевизоров марки LG CT-21Q45RQ в количестве 79 штук на сумму 217 441,97 руб. и телевизоров марки LG CT-21Q95RQ в количестве 29 штук на сумму 80 445,42 руб., о чем 10.02.2006 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 178.
В связи с тем, что в период с 05.02.2006 по 10.02.2006 неустановленные лица тайно похитили из принадлежащего М. автомобиля "МАНН" и прицепа имущество ООО "ИПК" на сумму 297 930,84 руб., постановлением следователя следственного управления при Управлении внутренних дел Ногинского района Московской области (далее - Управление) от 13.02.2006 возбуждено уголовное дело N 94383.
В ходе следствия установлено, что собственником похищенного имущества является ООО "ПИТ".
Постановлением следователя Управления от 13.04.2006 предварительное следствие по уголовному делу N 94383 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.
Утрата принадлежащего ООО "ПИТ" и перевозимого обществом груза была признана компанией страховым случаем, в связи с чем ею выгодоприобретателю (ООО "ПИТ") выплачено страховое возмещение в сумме 289 760,54 руб., составляющее действительную стоимость утраченного груза (297 887,39 руб.) за вычетом установленной договором страхования франшизы (8126,85 руб.).
Указанное обстоятельство подтверждено заявлением о зачете однородных требований от 30.06.2006 N 76/06-01, соглашением о зачете взаимных требований от 30.06.2006 и платежным поручением от 06.07.2006 N 901.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является общество, компания, к которой в соответствии со статьей 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования убытков, направила 14.03.2007 в адрес ответчика претензию N 025/07 о возмещении ей 289 760,54 руб. убытков, причиненных в результате перевозки груза.
Поскольку претензия обществом не была удовлетворена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом установленного КДПГ годичного срока исковой давности.
Суд первой инстанции, признав требования компании обоснованными по праву и размеру и руководствуясь пунктом 1 статьи 793 и пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, иск удовлетворил.
Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в Постановлении указал на то, что двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ и подлежащий применению в спорном правоотношении, компанией не пропущен.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты правильными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как видно из материалов дела, отношения между ООО "ИПК", ООО "ПИТ" и ответчиком регулируются главой 40 "Перевозка" ГК РФ, поскольку между указанными лицами заключен договор перевозки груза, что в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и пунктом 47 Устава автомобильного транспорта, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.69 N 12 (далее - Устав), подтверждено товарно-транспортной накладной от 03.02.2006 N 000178 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 04.02.2006, согласно которым ООО "ИПК" выступает грузоотправителем, ООО "ПИТ" - грузополучателем, а общество - перевозчиком.
Отношения между указанными лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 1 КДПГ не подлежат регулированию КДПГ, так как место погрузки груза и место его доставки находились на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В силу пункта "а" статьи 163 Устава претензии к автотранспортному предприятию или организации могут быть предъявлены в течение шести месяцев. Указанный срок исчисляется со дня выдачи груза или багажа - по претензиям о возмещении за порчу, повреждение или недостачу груза или багажа.
С этого же срока подлежит исчислению и годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.
Истец, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ приобретший вместо грузополучателя право требования к обществу, вправе реализовать это право только с соблюдением порядка и условий, предусмотренных нормами ГК РФ, регулирующими отношения по перевозке, и Уставом.
Ссылку апелляционного суда на то, что в спорном правоотношении подлежит применению статья 966 ГК РФ, согласно которой иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, нельзя признать правильной в силу следующего.
Иск компании по настоящему делу предъявлен на основании статей 785, 793 и 796 ГК РФ к перевозчику, следовательно, заявленное требование компании вытекает не из договора страхования, а из отношений по перевозке грузов, на требования по которым распространяется сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, недостача груза установлена грузополучателем 10.02.2006, следовательно, именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности. Иск же компанией предъявлен в суд только 08.08.2007, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным исковые требования компании не подлежали удовлетворению в связи с пропуском исковой давности, о применении которой заявил ответчик (Постановление ФАС СЗО от 27.06.2008 по делу N А21-4531/2007).
Переплата по договору хотя и является для ответчика неосновательным обогащением, но взыскивается обратно с учетом положений законодательства, регулирующего конкретный договор. Поэтому при взыскании с перевозчика излишне уплаченной провозной платы применяется годичный срок исковой давности.
Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой.
В рассматриваемом деле поводом для предъявления иска явилось неправильное применение сторонами тарифов (цен) при перевозке грузов компании, оформленных железнодорожными накладными. Следовательно, отношения между сторонами возникли из железнодорожной перевозки грузов.
Отношения, возникшие между сторонами при осуществлении перевозки грузов, урегулированы положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).
Согласно статье 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Исходя из статьи 125 Устава, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
Таким образом, при предъявлении грузоотправителем, грузополучателем иска о взыскании с перевозчика излишне полученной платы за перевозку грузов подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента оплаты компанией счетов-фактур общества за оказанные услуги по перевозке грузов по железнодорожным накладным (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 8244/09).
2.2 Срок исковой давности по иску к субсидиарному должнику
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Креонт" (далее - общество "Креонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (далее - агентство) о взыскании 19 100 349 руб. 58 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой службы Республики Саха (Якутия)" (далее - учреждение).
Обращение с иском к субсидиарному должнику общество "Креонт" мотивировало следующими обстоятельствами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2004 по делу N А58-1345/2004 с учреждения в пользу общества "Креонт" взыскано 26 766 127 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда от 22.04.2002 и 1 334 221 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Названным судом истцу выдан исполнительный лист от 02.08.2004 N 018060.
В соответствии с Правилами исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2004 N 379), упомянутый исполнительный лист направлен 19.08.2004 для исполнения в Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - казначейство).