К примеру, рассматривая доводы стороны защиты о несогласии с постановлением о продлении срока содержания под стражей М. , суд второй инстанции указал, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, также учтены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные привлечением к уголовной ответственности трех лиц, выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе назначением и проведением судебных экспертиз Апелляционное постановление Астраханского областного суда № 22-512/2020.
Являясь внешним выражением обоснованности [14, с. 15], мотивированность постановления следователя позволяет наглядно проследить связь собранных к моменту принятия решения доказательств с выводами и решениями следователя. Немотивированное постановление порождает сомнения в его обоснованности, и напротив, соблюдение требования мотивированности постановления выступает важной гарантией правосудности процессуального решения, позволяющей проверить его законность и обоснованность. Отдельные авторы рассматривают мотивированность как неотъемлемую часть обоснования решения [15, с. 94].
Мотивы следователя должны быть приведены в процессуальном решении полно, не содержать противоречий, быть логически выверены и обоснованы нормами закона. Являясь реализацией внутреннего убеждения следователя, при возможности принятия альтернативных решений и выбора того или иного законного варианта, мотивированность позволяет постановлению следователя быть убедительным и обеспечивает возможность проверки законности процессуального акта.
Л.В. Воскобитова полагает, что обоснованность необходима для формирования внутреннего убеждения должностного лица в правильности принимаемого решения, а мотивированность -- чтобы все остальные субъекты согласились с выводами правоприменителя [16, с. 65].
Так, Конституционный Суд РФ подчеркивает, что в процессуальном решении следователя, в частности о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с истечением срока давности, мотивировка этого решения должна базироваться на нормах материального и процессуального права, а равно на доказательствах, подтверждающих само событие и правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрение в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Рудникова: Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П // Собрание законодательства РФ. 2022. № 31. Ст. 5806..
З.З. Зинатуллин, высказываясь об оценке доказательств по внутреннему убеждению, обоснованно подчеркивает, что таковая должна приводить к выводам и решениям, исключающим любое сомнение в их правильности. Подчеркивая, что при оценке средств доказывания трудно избежать влияния эмоций на формирование внутреннего убеждения, автор отмечает, что следователь, прокурор, судья должны руководствуясь требованиями материального и процессуального законов, а также совестью, которые и определяют рамки, границы внутреннего убеждения [17, с. 132--133].
Еще более дискуссионным, чем мотивированность процессуальных решений, является требование справедливости, заслуживающее самостоятельного исследования. Вместе с тем, можно сделать итоговый вывод, что правосудность как интегрированное свойство итогового решения по уголовному делу, объединяющее такие требования, как законность, обоснованность, мотивированность и справедливость, в значительной степени предопределена соответствующими решениями следователя, которые должны обладать свойствами законности, обоснованности, мотивированности и справедливости. Этими свойствами процессуальное решение следователя обладает при условии вынесения его с соблюдением одноименных требований.
Выводы и заключение
Отсутствие понимания стоящих перед предварительным следствием задач в контексте достижения назначения уголовного судопроизводства, недооценивание значения правосудности решений в досудебном производстве для обеспечения базиса правосудности итоговых судебных решений влечет низкое качество предварительного следствия, сопровождаемого как следственными ошибками, так и следственными нарушениями. И если следственные ошибки носят, как правило, непредумышленный характер, могут иметь своей причиной пробелы в правовом регулировании (впрочем, ошибки свойственны любым видам человеческой деятельности), то природа следственных нарушений кроется по большей части в низком профессионализме правоприменителей.
Эта проблема исторически обусловлена, и ее разрешение является одним из перспективных направлений оптимизации деятельности органов, осуществляющих досудебное производство. Думается, что разрыв в выполнении последовательно стоящих перед уголовным правосудием задач на разных стадиях производства по уголовному делу также влияет на обеспечение разумного срока уголовного судопроизводства. Сложившаяся практика активной роли не только государственного обвинителя, но и суда в получении новых доказательств в судебном следствии призвана нивелировать качество предварительного расследования. И лишь в исключительных случаях такие дела направляются прокурору для производства дополнительного расследования, когда восполнить недостатки следствия и устранить допущенные нарушения/ошибки в судебном разбирательстве невозможно. Представляется, что смещение акцента на соблюдение требований к процессуальным решениям следователя может рассматриваться в качестве одного из средств, направленных на повышение эффективности деятельности следствия, а в целом -- на повышение правосудности судебных решений, в первую очередь -- приговора.
следователь процессуальное решение нарушение следствие законность
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Ларин А.М. Я Следователь / А.М. Ларин. -- Тула: Издательский дом «Автограф», 2008. -- 800 с.
2. Бондарь М.М. Некоторые проблемные аспекты реализации процессуальной самостоятельности следователя в ходе принятия процессуальных решений / М.М. Бондарь // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. -- 2022. -- Том 7. -- № 1 (13). -- С. 17--21.
3. Колоколов Н.А. Обвинение и защита: баланс интересов / Теория уголовного процесса: состязательность / под ред. Н.А. Колоколова. -- Ч. I. -- М.: Юрлитинформ, 2013. -- 368 с.
4. Гумеров Т.А., Крюченкова А.О. Решение следователя на досудебных стадиях / Т.А. Гумеров, А.О. Крюченкова // Вестник экономики, права и социологии. -- 2014. -- № 1. -- С. 85--88.
5. Пикалов И.А. Принципы отечественного уголовного процесса: монография / И.А. Пикалов . -- М.: Юрлитинформ, 2012. -- 256 с.
6. Григорьев В.Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: учебник/ В. Н. Григорьев, А. В. Победкин, В. Н. Яшин. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Эксмо, 2008. -- 816 с.
7. Гуськова А.П. Требования, предъявляемые к приговору. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. А.П. Гуськовой, А.В. Ендольцевой. -- М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. -- 639 с.
8. Беляев М.В. Предмет и пределы доказывания при принятии решений в уголовном судопроизводстве / М.В. Беляев // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. -- № 3 (86). -- С. 109--116.
9. Петров А. В. Мотивированность как гарантия законности и обоснованности А.В. Петров // Законность. -- 2014. -- № 2. -- С. 3--4.
10. Насонов С.А. Законность при производстве по уголовному делу / Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник для вузов / отв. ред. П.А. Лупинская, Л.А. Воскобитова, 4-е изд., перераб. и доп. -- М.: Норма: ИНФРА-М, 2021. -- 1008 с.
11. Мишин В.В. Обоснованность и мотивированность как требования, предъявляемые к процессуальным решениям / В.В. Мишин // Российский судья. 2019. --№ 11. -- С. 32--36.
12. Баев О.Я. Следователь (основы теории и практики деятельности). / О.Я. Баев. -- М.: «Прометей», 2017. -- 480 с.
13. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. -- 3-е изд., стереотипное / П.А. Лупинская. -- М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2015. -- 240 с.
14. Бозров В.М., Костовская Н.В. Судебное решение и оценка доказательств по уголовному делу / В.М. Бозров, Н.В. Костовская. -- М.: Юрлитинформ, 2013. -- 160 с.
15. Гольцов А.Т. Законность при производстве по уголовному делу / Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник для вузов / общ. ред. Г.М. Резника. -- М.: Издательство Юрайт, 2016. -- 859 с.
16. Воскобитова Л.А. Принципы уголовного судопроизводства / Уголовный процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. Л.А. Воскобитова, М.: Проспект, 2015. 616 с.
17. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальная наука постсоветской России: генезис становления, развития и современные проблемы. Общетеоретические доминанты / З.З. Зинатуллин. -- М.: Юрлитинформ, 2021. -- 144 с.