ТРЕБОВАНИЯ К ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ РЕШЕНИЯМ СЛЕДОВАТЕЛЯ
Ирина Павловна Попова
Аннотация. Вся деятельность лиц, в производстве которых находится уголовное дело, в целях достижения назначения уголовного судопроизводства сопровождается принятием решений и их исполнением. В ходе досудебного производства следователем также принимается значительное число различных процессуальных решений. Соблюдение требований к процессуальным решениям следователя обеспечивает эффективную защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, вместе с тем их содержание носит дискуссионный характер. В статье раскрыты механизм принятия решения следователем и такие требования, как законность, обоснованность и мотивированность процессуальных решений.
Ключевые слова: досудебное производство, процессуальные решения, законность, обоснованность, мотивированность, справедливость, правосудность.
REQUIREMENTS FOR THE INVESTIGATOR'S PROCEDURAL DECISIONS
Irina P. Popova
Abstract. All the activities of the persons in whose proceedings the criminal case is, in order to achieve the purpose of criminal proceedings, are accompanied by the adoption of decisions and their execution. During the pre-trial proceedings, the investigator also makes a significant number of different procedural decisions. Compliance with the requirements for procedural decisions of the investigator ensures effective protection of the rights and legitimate interests of participants in criminal proceedings, at the same time their content is debatable. The article reveals the mechanism of decision-making by the investigator and such requirements as legality, validity and motivation of procedural decisions.
Keywords: pre-trial proceedings, procedural decisions, legality, validity, motivation, fairness, justice.Введение
Сущность досудебного производства потому и заключается в предварительном расследовании, что в стадии судебного разбирательства в судебном следствии непосредственному исследованию и оценке судом будут подвергнуты как доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, так и процессуальные решения следователя.
Отдельные процессуальные решения, затрагивающие конституционные права, будут подвергнуты проверке и оценке еще в досудебном производстве, поскольку их отложенный судебный контроль при рассмотрении уголовного дела по существу может существенно нарушить права и законные интересы участников уголовного судопроизводства либо ограничить их доступ к правосудию. При этом вопрос виновности одних участников (обвиняемые) еще не разрешен, а возможность эффективной защиты нарушенных прав других участников уголовного судопроизводства (потерпевших, общества и государства) также реализуется в судебных стадиях производства по уголовному делу и зависит от разрешения вопроса о виновности.
Как верно отмечал А.М. Ларин, расследование, производимое следователем, «и называется предварительным следствием потому, что оно производится до суда и для суда», а «в деятельности следователей и органов дознания надо видеть базу, фундамент судебного разбирательства» [1, с. 303]. Между тем, в научной литературе большее внимание сосредоточено на требованиях к судебным решениям в целом и к приговору в частности как к итоговому акту правосудия, нежели на требованиях, предъявляемых к процессуальным решениям следователя.
Основная часть
Вопросы, связанные с принятием следователем процессуальных решений, нередко рассматриваются в качестве элемента его процессуального статуса как участника уголовного судопроизводства. При этом отмечается самостоятельность следователя, определяющего и содержание этих решений, и их очередность. Отдельные авторы полагают, что наряду с возможностью принимать процессуальные решения должна быть и личная ответственность следователя. Так, одним из способов влияния на повышение личной ответственности следователей за самостоятельное принятие процессуальных решений, по мнению М.М. Бондарь, является возможность предусмотреть конкретную процессуальную ответственность следователя за правильность, своевременность и полноту проводимого расследования [2, с. 20].
Зачастую принятие процессуальных решений следователем обусловлено ходом расследования, пронизанного доказыванием, и необходимостью наделения процессуальным статусом других участников процесса, чье участие в уголовном судопроизводстве может быть существенно осложнено вне таких решений. Значение процессуальных решений следователя и вытекающих из них правовых последствий для широкого круга лиц велико. В этой связи следует солидаризироваться с Н.А. Колоколовым, отмечающим, что «процессуальные решения, принимаемые правоприменителями, влекут правовые последствия не на год (такова пока, к сожалению, реальная продолжительность действия иных норм), а на период, соизмеримый с жизнью человека» [3, с. 77]. Механизм принятия решения следователем включает несколько этапов, каждый из которых сопровождается потребностью оценки собранных доказательств на основе внутреннего убеждения.
Во-первых, до принятия процессуального решения следователь устанавливает соответствующие фактические обстоятельства. В зависимости от стадии уголовного судопроизводства, конкретного этапа расследования объем указанных обстоятельств должен быть достаточным для принятия решения. В этом случае следователь руководствуется внутренним убеждением, поскольку понятие достаточности собранных фактов выступает оценочной категорией. Не исключено, что установление новых обстоятельств в дальнейшем может привести к необходимости принимать другие решения, дополнительно к вынесенному, или отменять предыдущее решение. К примеру, при установлении новых обстоятельств в ходе доказывания может быть изменено обвинение, о чем выносится соответствующее постановление о привлечении в качестве обвиняемого с учетом установленных обстоятельств.
Во-вторых, непосредственный волевой процесс принятия решения также базируется на внутреннем убеждении следователя как властного субъекта, полномочного принимать обязательные к исполнению всеми процессуальные решения. В этом аспекте самостоятельность следователя будет проявляться и в очередности вынесения этих решений.
В-третьих, творческий процесс реализации имеющихся у следователя знаний и навыков позволяет проявиться его личным качествам, в том числе таким как уровень образования, аналитические способности, умение логически выстроить имеющуюся информацию для обоснования решения и мотивирования своих выводов в нем.
Отдельные авторы отмечают, что «принимаемое следователем решение должно быть рациональным и взвешенным, оно должно быть основано на опыте, полученном им в прошлом, и на результатах анализа представленных доказательств». Представляется, что эта позиция отражает соблюдение требований и обоснованности, и мотивированности процессуальных решений следователя [4, с. 87].
Под постановлением следователя законодатель понимает решение следователя, вынесенное в ходе досудебного производства, за исключением обвинительного заключения (п. 25 ст. 5 УПК РФ). С учетом положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Все требования к процессуальным решениям следователя взаимосвязаны, при сохранении самостоятельности каждого из них.
По смыслу закона любое решение, принятое в рамках уголовного судопроизводства, в том числе постановление следователя, должно быть законным, а именно: решение должно соответствовать требованиям Конституции РФ, УПК РФ, иным законам. Решение принимается в ходе производства по делу уполномоченным на то лицом (постановление выносится следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело), в строго предусмотренной законом форме и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, без нарушения прав участников уголовного судопроизводства. Таким образом, исходя из общеправового понятия принципа законности, все действия и решения следователя должны строго соответствовать требованиям Конституции РФ, международным нормам права и уголовно-процессуальному закону как по форме, так и по содержанию.
Нарушение требования законности к решениям следователя влечет не только ничтожность результатов его процессуальной деятельности, отмену или изменение принятых им решений, но и нарушение прав и свобод участников уголовного правосудия. В целом, как верно отмечает И.А. Пикалов, «несоблюдение требований законности ведет к недостижению цели уголовного процесса и утрате смысла процессуальных действий и решений по уголовному делу» [5, с. 172].
Важность соблюдения требования законности к процессуальным решениям следователя обусловлена тем, что в определенной степени это предрешает такое свойство итогового акта правосудия, как законность приговора. Следует согласиться с авторами, полагающими, что законность приговора означает соблюдение процедурных правил не только при его постановлении, но и на всех предшествующих этапах производства по делу [6, с. 591; 7, с. 403--404].
Требование законности к процессуальным решениям следователя тесно взаимосвязано с таким требованием как обоснованность, которую применительно к решениям следователя возможно рассматривать как соответствие фактическим обстоятельствам дела, изложенным в решении следователя выводам, подтвержденным достаточной совокупностью достоверных доказательств, установленных на момент принятия решения в ходе досудебного производства, в свою очередь проведенного с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.
Необоснованность решения следователя влечет его отмену при проверке законности в ходе надзорных и контрольных мероприятий других властных участников уголовного судопроизводства.
М.В. Беляев верно отмечает, что уровень необходимых знаний об обстоятельствах, выступающих основанием для принятия решения, определяет уровень доказанности и уровень обоснованности принимаемого решения [8, с. 115].
Не случайно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. подчеркивается, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) // Бюллетень Верховного Суда РФ: 2009. № 4..
Конституционный Суд РФ также подчеркивает, что в процессуальном решении следователя, в частности о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с истечением срока давности, наряду с другими данными следует привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела2.
Представляется, что понятие законности и обоснованности достаточно единообразно воспринимаются в науке и на практике, а вот относительно требования мотивированности -- сколько авторов, столько мнений, плюс еще одно. Вполне возможно, что отсутствие единообразного подхода к сущности этого требования либо его недооценка для принятия законных решений влечет критику в немотивированности процессуальных решений и их отмену. И если в судебных инстанциях отсутствие мотивировки принятых решений может быть устранено / компенсировано вышестоящим судом, который даст оценку установленным обстоятельствам и мотивирует уже свои выводы, то в силу отсутствия таких возможностей при осуществлении надзорно-контрольных полномочий проверяемое процессуальное решение следователя в связи с немотивированностью будет признано незаконным и отменено.
К сожалению, приходится признать, что соблюдение требования мотивированности является «слабым звеном» в процессуальной деятельности следователя, подрывая и его авторитет, и снижая уровень доверия общества и граждан к деятельности правоохранительных органов в целом.
По сути, авторы рассматривают отдельные характеристики требования мотивированности.
Так, можно выделить следующие характеристики:
1) Требование мотивированности выступает гарантией законности и обоснованности при принятии процессуального решения, позволяет проверить соблюдение этих требований [9, с. 4; 10, с. 107].
Так, принимая решение по жалобе потерпевшего в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что выводы об отсутствии в действиях ФИО 6 объективной стороны преступления в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования не мотивированы, в тексте постановления имеется лишь ссылка на то, что исковое заявление, поданное П. в Прикубанский районный суд г. Краснодара, оставлено без движения, а финансовые взаимоотношения с П. относительно строительства дома носят исключительно гражданскоправовой характер. Не содержит постановление и ссылок на какие-либо доказательства Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда № 22К-2429/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 3/12-95/2018 / / электронный доступ:
https://sudact.ru/regular/doc/kJuQJRy7mjNO. Дата обращения?.
2) Мотивированность позволяет аргументировать усмотрение следователя при выборе одного из нескольких альтернативных решений, при этом в решении излагается анализ всех возможных оснований и соответствующие доводы сторон, выводы следователя [11, с. 35].
Как отмечает О.Я. Баев, при облечении усмотрения профессиональных участников в письменную форму по большинству из них усмотрение должно быть «документально» мотивированным [12, с. 102].
3) Требование мотивированности предполагает отражение в нем тех обстоятельств и условий, которые были учтены следователем при принятии решения [13, с. 205].
К примеру, было установлено, что следователем были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при рассмотрении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела, т.к. в постановлении не приведено ни одного довода ходатайства адвоката С., не мотивирован отказ ни по одному основанию Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда № 22-4554/2020 22К-4554/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 3/10-42/2020 // электронный доступ: https://sudact.ru/regular/doc/yN3FlNjqYvH1. (дата обращения 15.06.2022).
4) Требование мотивированности позволяет обжаловать процессуальное решение при несогласии с ним.