Тема 4. Гражданское судопроизводств

1. Самоуправство. Самозащита. Государственная защита.

Самоуправство

В догосударственный период Рима в случае нарушения прав отдельных лиц применялись обычаи, по которым самым тяжелым наказанием являлось изгнание из рода. Изгнание сменялось самоуправством, или поединком, посредством которого лицо защищало свои права собственными силами.

Самоуправство как способ защиты частных прав имел место в самое древнее время.

В самоуправстве следует различать самозащиту и самоуправство в тесном смысле.

Самозащита - это самоуправное отражение недозволенного вторжения, направленного на изменение существующих фактических отношений*(11).

Самоуправство в тесном смысле - самовольное удовлетворение какого-либо действительного или мнимого права путем насилия над личностью или имуществом другого лица.

Самозащита может выступать в форме необходимой обороны или крайней необходимости. Необходимая оборона допускалась всегда и рассматривалась как дозволенное отражение насилия силой. Как необходимая оборона квалифицировалось насильственное удаление со своего земельного участка вторгшихся в него. По Законам XII Таблиц было дозволено убийство вора, застигнутого на месте в ночное время. В классическом праве такое убийство также рассматривалось как необходимая оборона, но наказывалось при превышении ее границ. Ульпиан писал: "...если же предпочел убить, хотя мог его задержать, это скорее кажется учиненным противоправно". Как видим, и римляне считали, что необходимая оборона не должна превышать ее пределов.

Крайняя необходимость (или крайняя нужда) имеет место в том случае, когда приходится жертвовать каким-нибудь менее ценным благом для сохранения более ценного. Римляне, например, считали, что не следует предоставлять никакого иска, если гонимый бурей корабль наскочил на канаты якорей другого и матросы обрубили канаты, поскольку нельзя было выбраться никаким другим образом. По мнению римлян, действие совершается под влиянием безусловной необходимости в случае, если кто разобрал здания соседей, руководствуясь основательным страхом, как бы огонь не дошел до него. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, по римскому праву не возмещается.

Самовольное удовлетворение какого-либо требования, насильственное исполнение обязательств по римскому праву было запрещено. Самоуправство в тесном смысле слова в развитом римском обществе допускалось в очень узких границах, а именно в двух случаях:

а) можно было самоуправно уничтожить сооружения, которые насильственно или тайно воздвигнуты на участке;

б) к самоуправству можно было прибегнуть, если в противном случае лицу грозит непоправимый ущерб; например, кредитор мог догнать должника, скрывавшегося бегством с деньгами, и силой заставить его отдать долг. Римский закон устанавливал наказание за самоуправство. Кредитор, который силой захватил вещи должника с целью получить удовлетворение своего требования, должен был вернуть их и лишался права требования. Никто не был вправе отнимать вещь, считая ее своей, иначе он лишался права собственности на эту вещь, а если к тому же вещь окажется чужой, то после возвращения вещи он еще должен уплатить ее стоимость.

Государственная защита частных правИсторически гражданский процесс развился путем вытеснения и дисциплинирования самоуправства как способа защиты прав.

Государственные судебные магистраты наделялись юрисдикцией - правом организовывать для разрешения спора судебное разбирательство присяжных судей.

Судебное разбирательство между римскими гражданами считалось законным (iudicium legitimum), если оно было организовано в Риме или в пределах первого помильного камня от Рима (domi) с участием одного судьи - римского гражданина. Всякое другое разбирательство считалось вытекающим непосредственно из высшей власти (iudicia imperio continenta), и к этой юрисдикции общие процессуальные правила не применялись.

Судьями могли быть взрослые римские граждане, внесенные в особые списки. Функционировал судья либо единолично, либо в коллегии и назначался претором индивидуально для каждого дела.

Гражданский процесс в Риме затрагивал две группы вопросов: организацию и функционирование правосудия.

В Риме существовало три формы (вида) гражданского процесса.

В древнем праве - легисакционный процесс.

В классическом праве - формулярный.

В постклассическом праве функционировал экстраординарный.

В легисакционном и формулярном процессах существовали дополнительные элементы, предусматривавшие участие в них частных лиц, поэтому их называли "частным судопроизводством" (ordo iudiciorum privatorum). В экстраординарном процессе частный компонент отсутствовал, все правосудие осуществлялось государственными органами.

В начале периода республики гражданский процесс разделяется на производство in iure и apud iudicem. Две стадии существовали в легисакционном и формулярном процессах.

Производство in iure совершалось перед римскими магистратами, которые должны были установить правильный способ осуществления процессуальных действий и наличие предусмотренного правом требования.

После этого процесс переходил во вторую cтадию - apud iudicem. Производство apud iudicem совершалось перед избранным судьей или арбитром, проверявшими достоверность фактических данных и выносившими решение, которым завершалась эта часть процесса.

Экстраординарное (или когниционное) производство уже не делилось на две стадии.

Таким образом, римское общество знало такие формы защиты частных прав, как самоуправство и сменившую самоуправство государственную защиту прав. В развитом римском обществе самоуправство стало допускаться в очень узких пределах, в том числе в форме необходимой обороны и крайней необходимости.

В Риме существовало три вида гражданского процесса, которые последовательно сменяли друг друга: легисакционный, формулярный и экстраординарный.

2. Общее понятие о легисакционном, формулярном и экстраординарном процессах.

Римское право, по сути, знало только гражданский (част­ный) процесс.

Римляне не сформулировали единого понятия иска. Вы­делялись лишь отдельные иски, вытекающие из конкретных ситуаций, основанные на конкретных обязательствах.

Иногда римское право даже называют “системой исков”, ведь римляне считали, что без иска нет права. Иск как средство удовлетворения требования судебным решением реализуется в гражданском процессе.

В Древнем Риме не было постоянно действующих специа­лизированных государственных судебных органов. Сначала судебные функции, помимо прочих, осуществляли некоторые магистраты. В императорский период указанные полномочия были присвоены определенными чиновниками. Широко прак­тиковался третейский суд.

Долгое время процесс существовал как личный (т. е. тре­бовал непосредственного участия сторон в судоговорении) и устный, он был насыщен формальностями.

История римского права знает три различные формы гра­жданского процесса, последовательно сменявшие друг друга: легисакционный, формулярный, экстраординарный.

И легисакционный, и формулярный процессы делятся на стадии in ius и in iudicio в отличие от экстраординарного про­цесса.

1. Легисакционный процесс (от legis actio — действовать по закону) — древнейшая форма римского гражданского процесса, предусмотренная Законами XII таблиц. Он был сугубо формаль­ным и торжественным.

Процесс делился на 2 стадии: in ius и in iudicio.

На стадии in ius судебные функции осуществлял магистрат (в древние времена консул, позже претор). Ответчик уже на этой стадии мог признать иск, в таком случае процесс автоматически заканчивался победой истца. Если иск не был признан, магистрат призывал свидетелей подтвердить факт спора (litis contestatio), после чего процесс приобретал необратимый характер и должен был завершиться принятием решения по делу. С этого момента начинало действовать правило: нельзя подать второй иск по одному и тому же поводу. После этого магистрат формулировал предварительные правовые выводы по существу дела для судьи, которому оно передавалось.

На стадии in iudicio дело принимал судья (арбитр), изби­раемый сторонами. Он рассматривал доказательства по делу и выносил решение.

Легисакционный процесс не предполагал обжалования принятого судебного решения.

Иск в легисакционном процессе можно было подавать только по одной из следующих определенных формул:

1. С использованием присяги (если предметом иска является вещь) — legis actio Sacramento.

2. Посредством просьбы о назначении судьи — по стипу- ляции.

3. Посредством истребования обогащения (если предметом иска являются деньги).

4. Посредством наложения руки. В таком случае, если истец выигрывал, ответчика можно было забрать в кабалу.

5. Путем захвата долга. В таком случае истец завладевал вещью ответчика и использовал ее как залог (форму обеспече­ния иска). Такая формула подачи иска использовалась только по наиболее важным искам (например, о священных вещах).

Легисакционный римский гражданский процесс является довольно чистым образцом состязательного (обвинительного) процесса.

Со временем претор получил свободу в формулировании сути спора (“формулы”) перед судьей, что позволило обеспечить исковой защитой все новые категории правоотношений.

Судья, таким образом, был связан преторской формулой, что стало основой формирования формулярного процесса. Он изучал факты по делу, но не мог изменить его правовую квалификацию, уже данную претором в формуле.

3. Понятие и виды исков. Защита и возражение против исков. Особые средства преторской защиты.

Римский юрист Цельс определял иск (actio) «как право лица осуще­ствлять судебным порядком принадлежащее ему требование». Это оп­ределение воспроизведено в Дигестах Юстиниана (D.44.7.51).

По римским воззрениям речь о праве лица могла идти только в том случае, если государственная власть предоставляла ему возможность предъявления иска.

Преторы в силу своих полномочий, личной власти имели право отказать в судебной защите отношения, которое в соот­ветствии с нормами цивильного права имело такую защиту, и дать за­щиту новым отношениям в случаях, когда нормы цивильного права ее не предусматривали. Поэтому практически первостепенное значение имел вопрос о том, дает ли претор в данном случае иск. Из этого сле­дует, что только судебная защита наличного права придавала этому праву настоящую ценность и завершенность.

Смысл термина «иск» (actio) был неоднозначным. Так, при легисак- ционном процессе он сводился к определенной деятельности лица, вы­ражавшейся в выполнении установленной формы обращения к прето­ру. В классическом римском праве иск рассматривался как предусмот­ренное эдиктом магистрата средство добиваться путем судебного про­цесса решения, соответствующего интересам данного лица.

Таким образом, понятие иска в римском праве включало в себя и процессуальный (обращение в судебный орган за защитой), и матери­альный (требование, право, осуществляемое истцом в споре) смысл.

В Древнем Риме была разработана целая система исков. Среди них можно выделить определенные виды.

Римский юрист Гай различал два основных вида исков - вещные и личные. Эти иски в последующем легли в основу деления имущест­венных прав на вещные и обязательственные.

Вещный иск (actio in rem) направлен на признание права лица в от­ношении какой-либо вещи. Вещный иск предъявлялся, если предметом спора являлась вещь. Нарушителем права на вещь могло быть любое лицо, так как потенциально у любого гражданина могла оказаться спорная вещь. Предварительно нельзя было знать, кто будет ответчи­ком по вещному иску, так как неизвестно, кто может оказаться нару­шителем вещного права. Защита посредством вещного иска являлась, говоря современным языком, абсолютной защитой, т. е. защитой про­тив всякого нарушителя права.

Личный иск (actio in personam) направлен на выполнение обязатель­ства определенным лицом. Этот иск предъявлялся, если предметом спо­ра являлось действие конкретного лица. Примером мог служить иск зай­модавца к заемщику о возврате долга. С помощью личного иска защи­щались отношения личного характера между двумя и более определен­ными лицами. Он применялся против конкретного лица. Защита посред­ством личного иска именуется в современном праве относительной.

Иски строгого права (actio stricti juris). При рассмотрении таких исков судья был связан буквой договора, из которого вытекал иск, и не мог от нее отступить, даже если допускалась явная ошибка.

Иски доброй совести (actio bonea fidei). При их рассмотрении судья вникал в смысл договора, в подлинную волю сторон, выяснял, к чему стремились стороны при заключении договора, а не то, что было вы­ражено буквой договора.

Реиперсекуторные иски - иски об удовлетворении или восстанов­лении нарушенного имущественного права.

По такому иску истец по­лучал удовлетворение всех своих требований путем возврата спорной вещи или долга, возмещения причиненного ущерба.

Штрафные иски были направлены на установление частного нака­зания - штрафа к ответчику. Иногда из одного и того же факта вытека­ли одновременно и штрафной, и реиперсекуторный иски. Например, потерпевший от кражи мог предъявить иск о возврате похищенного и иск о взыскании штрафа.

Иски по аналогии (actio utilis). Иногда допускалось применять ана­логию и предоставлять иск лицу на основании схожести с другим пра­воотношением, пользовавшимся исковой защитой. Так, по закону Ак- вилия ответственность за уничтожение или повреждение чужой вещи наступала только при условии, если вред причинялся телесным воздей­ствием на телесную вещь. С помощью иска по аналогии претор расши­рял защиту потерпевшего и на те случаи, когда вред был причинен без телесного воздействия на вещь (виновное лицо убило животное топо­ром или уморило его голодом).

Иски с фикцией (actio ficticia). С развитием хозяйственного оборота возникали отношения имущественного характера, для которых цивильное право не предусматривало защиты. В таких случаях претор признавал необходимым распространить предусмотренную законом защиту' на это новое отношение и предлагал судье предположить суще­ствование некоторых фактов, которых на самом деле не было, и с по­мощью такой фикции подвести новое отношение под защиту.

Популярные иски (actio popularis) мог предъявить любой гражданин в защиту интересов общества. Так. если хозяин дома что-либо поста­вил таким образом, что это могло упасть и причинить кому-либо вред, то любое лицо имело право на иск к хозяину.

Коидикция — иск, из которого вытекала обязанность ответчика что- либо отдать или сделать. В отличие от других исков коидикция носила абстрактный характер. В формуле иска не указывалось основание, из которого возникало требование истца. Например, истец требовал от ответчика платежа определенной денежной суммы, при этом в форму­ле иска не указывалось основание возникновения долга. Это не имело значения. Главным было то, что долг существовал именно в этой сумме. Помимо предоставления исков преторы, пользуясь своей властью, осуществляли иногда защиту нарушенного права и иными (особыми) средствами, к которым относились интердикты, стипуляция, реститу­ция, ввод во владение. Особые средства защиты претор применял сам без судебного разбирательства.

Интердикты (запрещения) представляли собой распоряжения пре­тора о немедленном прекращении каких-то действий, нарушающих общественный порядок и интересы граждан. Это было правовое сред­ство против самоуправства, чаще всего по поводу владельческих от­ношений. В связи с этим возникли владельческие интердикты, создан­ные для защиты фактического обладания вещами. Различали интердик­ты, защищающие наличное владение от посягательства третьих лиц; интердикты, которыми предоставлялось владение; интердикты, воз­вращающие утраченное владение.

Суть стипуляции состояла в том, что если по цивильному праву за­ключение контракта требовало соблюдения сложной формы, то в слу­чае ее несоблюдения, а с помощью лишь простого обещания что-либо совершить, данного одним лицом другому в присутствии претора, по­следний признавал такое обещание имеющим юридическую силу и обеспечивал его исполнение в принудительном порядке.

Восстановление в первоначальном положении (restitutio in intergrum). В особо уважительных случаях претор мог расторгнуть заключенный договор, признавая его несправедливым. Например, договор заключен под влиянием угроз, насилия, обмана. Претор обязывал к восстановле­нию положения, существовавшего до заключения договора; стороны возвращали полученное друг от друга имущество, а потерпевшему возмещались убытки.

Ввод во владение - распоряжение претора взять во владение какое- либо имущество для обеспечения его сохранности либо для выполнения определенных действий. Например, если ответчик не выполнял судебное решение, претор предписывал принудительную передачу части имуще­ства ответчика во владение истца. Имущество находилось во владении последнего до тех пор, пока ответчик не исполнил решения суда.